Ухвала

від 16.09.2020 по справі 1-7/09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №1-7/09 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №1-7/09 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням вимог КПК України. Стверджує, що приймаючи рішення суд першої інстанції не врахував ухвалу Житомирського апеляційного суду.

В ухвалі суду зазначено, що до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 суд першої інстанції послався на те, що судом, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин (штучне створення або підроблення доказів досудовим слідством, інші обставини, які не були відомі суду) є апеляційний суд Житомирської області, а тому Бердичівський міськрайонний суд не має повноважень переглядати вказане засудженим ОСОБА_8 судове рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_8 , будучи повідомлений про час та місце судового розгляду, клопотання про участь в судовому засіданні не надав.

Заслухавши доповідача, доводи захисника в підтримання апеляційної скарги та думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 квітня 2020 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло дане кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року щодо нього.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 , суд першої інстанції послався на те, що згідно положень ст.463 КПК України, Бердичівський міськрайонний суд не має повноважень переглядати вказане засудженим ОСОБА_8 судове рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до наведених засудженим доводів судом, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин (штучне створення або підроблення доказів досудовим слідством, інші обставини, які не були відомі суду) є апеляційний суд Житомирської області.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджено вироком Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року, який діяв як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених КПК України 1960 року, на момент розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно положень КПК України суди апеляційної інстанції здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду судових рішень, постановлених судами першої інстанції, у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Таким чином, враховуючи, що вирок Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року щодо ОСОБА_8 постановлений як судом першої інстанції за правилами чинного на той час КПК України 1960 року, а засуджений ОСОБА_8 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд вказаного вироку апеляційного суду під час дії КПК України 2012 року, правилами якого передбачено, що розгляд справи (кримінального провадження) в суді першої інстанції здійснюють виключно місцеві (районні) суди, заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку апеляційного суду як суд першої інстанції повинен розглядати місцевий (районний) суд.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно змісту вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів у смт Брусилові Житомирської області, а тому за правилами територіальної підсудності заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повинен розглядати Брусилівський районний суд Житомирської області.

Наведене узгоджується з правовою позицією, яка міститься у Постанові Верховного Суду від 10.04.2020 року (справа №275/288/17) та вказівками Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеними у постанові від 18.06.2019 року, які відповідно до ч.1 ст. 439 КПК України є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Разом з тим, враховуючи, що підсудність даного кримінального провадження неодноразово змінювалась (останній раз ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.04.2020 року дане провадження направлено до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року належить до компетенції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставівикладеного,апеляційна скаргазасудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню,а ухваламісцевого судускасуванню зпризначенням новогорозгляду всуді першоїінстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: