Ухвала

від 23.12.2020 по справі 1-7/09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №1-7/09 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №1-7/09 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2020 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року повернуто заявнику, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням вимог КПК України. Зазначає, що суд не відкриваючи провадження зробив висновки щодо невказання ним нововиявлених обставин, розглянув провадження без його участі та захисника. Звертає увагу, що провадження було розглянуто не судом присяжних.

В ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року.

Ухвалою колегії суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2020 року вищевказане клопотання було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання ухвали.

03.11.2020 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 в якому він просить розглядати його заяву у складі присяжних та викликати його на всі судові засідання.

Однак, заявник не виконав вимоги колегії суддів та не виправив недоліки заяви про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Оскільки недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 не усунуті, суд прийшов до висновку щодо неможливості відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, суд повернув заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року.

ОСОБА_7 , будучи повідомлений про час та місце апеляціного розгляду, клопотання про участь в судовому засіданні не надав.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали суду, який пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали була направлена для вручення ОСОБА_7 11.11.2020 року (а.п. 137), з апеляційною скаргою останній звернувся 17.11.2020 року (а.п. 138).

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20.10.2020 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області була передана заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року.

В заяві засуджений ОСОБА_7 просив скасувати вказаний вирок суду та ухвалити новий вирок, посилаючись на те, що одне з вбивств, за яке він відбуває покарання, було скоєно іншими особами, що слідством було приховано, а по другому вбивству смерть потерпілого була природною, а він в цей час знаходився в райвідділі міліції, що також було приховано слідством.

Просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок апеляційного суду Житомирської області від 14.09.2009 року та прийняти рішення про повне зняття з нього обвинувачення за вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Враховуючи, що в порушення вимог ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та коли таки обставини стали відомі заявнику, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2020 року заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали (а.п. 125-129).

27.10.2020 року ОСОБА_7 отримав зазначену ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2020 року і 03.11.2020 року направив на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати його заяву у складі присяжних та викликати його на всі судові засідання. Крім того, уточнив, що з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він звернувся до суду на підставі ч.4 ст.461 КПК України (а.п. 132).

Однак, ОСОБА_7 не виправив недоліки заяви про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 не усунув недоліки заяви, тобто не виконав вимоги ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 21.10.2020 року, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу, тобто заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі виходячи з вищезазначеного.

Доводи апелянта про те, що суд не відкриваючи провадження зробив висновки щодо не зазначення ним нововиявлених обставин, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 464 КПК України не пізнішенаступного дняпісля надходженнязаяви досуду суддяперевіряє їївідповідність вимогамст.462цього Кодексуі вирішуєпитання провідкриття кримінальногопровадження занововиявленими абовиключними обставинами.

Таким чином, на виконання вказаних вимог закону, суд першої інстанції перевірив заяву ОСОБА_7 на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, до відкриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про те, що суд розглянув провадження без його участі та захисника, а також, те, що провадження було розглянуто не судом присяжних, колегія суддів вважає такими, що не грунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ч.2 ст.464 КПК України саме суддя перевіряє відповідність вказаної заяви вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.

Отже, кримінальне провадження не було відкрито, тому судовий розгляд судом не провадився, а питання щодо відкриття провадження вирішує саме суддя, а не суд, тому на цій стадії присутність заявника та захисника не вимагається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що засуджений ОСОБА_7 не позбавлений можливості звернутися до місцевого суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка буде відповідати вимогам ст. 462 КПК України.

На підставі викладеного, ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2020 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року повернуто заявнику без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: