Рішення

від 21.09.2020 по справі 583/4594/19

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/4594/19

2/583/82/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Комунального підприємства Охтирської міської ради Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт ,

третя особа: ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії щодо видачі технічного паспорту на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про захист права власності, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача починаючи з 02.03.2017 року по невидачі їй технічного паспорту на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , із складовими 45/100 частин, за наслідками проведення технічної інвентаризації 02.03.2017 року в порядку, передбаченому та регламентованому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, зі змінами та доповненнями, затвердженої у новій редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 р. за № 186 Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна ; зобов`язати відповідача підготувати та видати їй технічній паспорт на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями (згідно Інструкції № 127 - на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами) за адресою по АДРЕСА_1 , зі складовими 45/100 частин, за наслідками проведення технічної інвентаризації 02.03.2017 року в порядку, передбаченому та регламентованому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, у новій редакції Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна , затвердженою Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 р. за № 186, у прошнурованому, пронумерованому та скріпленому підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, із зазначенням об`єкту нерухомості у вигляді прибудови (тамбуру) а 4 (він же а 4 -ІІ) площею 4.4 кв.м. зі заскленим навісом над сходами до приміщення даного тамбуру а 4 (він же а 4 -ІІ) та над територією перед сходами до прибудови (тамбуру) а 4 (а 4 -ІІ) як а-6 (навіс) під єдиним суцільним дахом без ознак та зазначень самочинного будівництва на дані об`єкти. Свої вимоги мотивує тим, що вона є співвласником 45/100 частин жилого будинку з господарськими спорудами, жилою площею 48,2 кв.м., за технічним позначенням А-а-а 4 , з господарськими спорудами та надвірними будівлями у вигляді сараю - літньої кухні Б, літньої кухні Ж, сараю В, огорожею № 1-2, колодязь № 3-К по АДРЕСА_1 . На момент придбання 45/100 частин зазначеного житлового будинку, станом на 2000 рік, до його складу входили за технічними позначеннями: тамбур а-4 (сіни) приміщення 2-1 площею 3,6 кв.м. (основний тамбур зі сходами під навісом) та 2,2 кв.м. (допоміжне приміщення тамбуру) загальною площею тамбуру 5,8 кв.м. з влаштованим навісом зі скла з накриттям (дахом) розмірами по периметру 1,80 м х 1,90 м, площею 3,2 кв.м., коридор 1 площею 4,3 кв.м., кухня 2 площею 9,7 кв.м., коридор 3 площею 4,4 кв.м., коридор 4 площею 5,8 кв.м., кімната жила 5 площею 20,4 кв.м., кімната жила 6 площею 7,3 кв.м., кімната жила 7 площею 10,2 кв.м та приміщення ІІ площею 4,8 кв.м. (ізольована від іншої 55/100 частини будинковолодіння, яка належить ОСОБА_2 ). З того часу технічні характеристики її 45/100 частини житлового будинку не змінювалися, за виключенням будівництва на території подвір`я гаражу Е, який є самочинно збудованим об`єктом нерухомості. Однак, за наслідком технічної інвентаризації КП Охтирської міської ради Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт від 02.03.2017 року визначені тамбур а-4 (він же а 4 -ІІ (є об`єктом нерухомості) та скляний навіс над даним тамбуром а-6 (а 6 (не є об`єктом нерухомості) зазначені як об`єкти самочинного будівництва у складі її 45/100 частини будинковолодіння. З таким визначенням позивачка не погоджується, посилаючись на те, що зазначені об`єкти не є самочинними, так як придбані нею за договором купівлі-продажу від 22.03.2000 року тамбур а-4 як об`єкт нерухомого майна, а тамбуру а-6 взагалі не існує, оскільки за цією позначкою зазначений скляний навіс над сходами до тамбуру а-4, який не має фундаменту. Та незважаючи на такі обставини, відповідач відмовляється виготовляти новий технічний паспорт за наслідками оплаченої нею проведеної інвентаризації від 02.03.2017 року без відмітки про наявність самочинного будівництва щодо вказаних об`єктів.

Позивачка та її представник - адвокат Цуркан В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Також зазначили, що постановою Сумського апеляційного суду від 24.02.2020 р. за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт , третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, - визнано незаконними дії Комунального підприємства Охтирської міської ради Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт про визначення об`єктом самочинного будівництва прибудови (тамбуру а4) (він же а-4-ІІІ) площею 4,4 кв.м. зі заскленим навісом (тамбур а6) над сходами до приміщення цієї прибудови під єдиним суцільним дахом з прибудовою (тамбуром а4), що розташовані по АДРЕСА_1 , та внесення вказаної інформації до технічної документації інвентаризаційної справи КП ОМР Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт житлового будинку індивідуального житлового фонду. Крім того, відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна за наявності змін у складі, плануванні та технічному стані об`єкта виготовляється новий технічний паспорт, в тому числі за наслідками проведення поточної або позапланої технічної інвентаризації. За проведення технічної інвентаризації 2.03.2017 р. ОСОБА_1 на користь КП ОМР БТІ та АПР проведена оплата, однак за наслідками проведення технічної інвентаризації починаючи з 2.03.2017 р. КП ОМР БТІ та АПР технічного паспорта ОСОБА_1 не видало та не видає.

Представник відповідача КП Охтирської міської ради Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт в судове засіданні не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача. Відзива від відповідача до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Свої заперечення мотивують тим, що за наслідками проведеної технічної інвентаризації, яка відбулася 02.03.2017 р. неможливо виготовити новий технічний паспорт станом на 2017 р., так як на сьогоднішній день вказана інвентаризація вже не являється актуальною, вона не відображає тих змін, які відбулися станом на 07.09.2020 р. Так, за наслідками ухваленого судом рішення та вчинення примусових виконавчих дій було знесено об`єкти самочинного будівництва, а саме - шиферний паркан та бесідку. Також зазначають про те, що інвентаризація проводилась за ухвалою суду, витрати за проведення поточної інвентаризації сплачували обидві сторони порівну. В ухвалі суду не було зазначено про зобов`язання БТІ видати новий технічний паспорт. Також просять врахувати, що відповідачем повинен виготовлятись технічний паспорт після фактичної оплати відповідно до укладеного договору та фіскального чеку, якого немає у ОСОБА_1 , а посилання позивачки про сплату коштів на інвентаризацію під виглядом виготовлення техпаспорту є введення суду в оману та викривлення фактичних обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, її представника, третьої особи та його представника, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 45/100 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2000 р. Інші 55/100 частини домоволодіння належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Охтирською міською держнотконторою 26.02.1998 р.

Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер 5910200000:13:009:0028 загальною площею 0,1 га на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 - розміром 55/100 частки та ОСОБА_1 розміром - 45/100 частки (а.с. 55).

З приводу користування вказаним домоволодінням між співвласниками даного майно виник спір.

Під час розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду від 21.09.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації , Комунального підприємства Охтирської міської ради Сумської області Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт , третя особа - Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було доручено Комунальному підприємству Охтирської міської ради Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт провести поточну технічну інвентаризацію будинковолодіння за адресою по АДРЕСА_1 , для виявлення поточних змін розташування господарських будівель та споруд на земельній ділянці, зазначених у договорах купівлі-продажу та з часу укладання цих договорів, станом на день проведення інвентаризації. Також виявлення наявності самовільно збудованих господарських будівель та споруд, із зазначенням року побудови (встановлення). Витрати, пов`язані з проведенням поточної технічної інвентаризації, покладено на ОСОБА_1 за її згодою.

Згідно довідки Комунального підприємства Охтирської міської ради Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт від 02.03.2017 року №177, станом на 02.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 розташовані, серед іншого, прибудови літ. а , а3 , тамбура а5 , а4 , а6 , що збудовані самочинно (а.с. 49).

У відповіді Комунального підприємства Охтирської міської ради Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт №142 від 13.03.2017 року на скаргу ОСОБА_1 зазначено, що згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 07.02.2017 року працівниками підприємства було проведено технічну інвентаризацію домоволодіння та внесено фактичні зміни станом на момент проведення інвентаризації до матеріалів інвентарної справи. Також у відповіді зазначено, що КП ОМР БТІ та АПР виготовить технічні паспорти власникам лише після закінчення всіх судових тяжб та винесення остаточного судового рішення (а.с. 51).

Позивачка, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що Комунальне підприємство Охтирської міської ради Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планових робіт після проведення технічної інвентаризації будинковолодіння відмовляється видати їй (позивачці) новий технічний паспорт на житловий будинок, що, на переконання позиваки, не відповідає нормам чинного законодавства, а отже така бездіяльність відповідача є протиправною.

Надаючи правову оцінку таким доводам позивачки суд виходить з наступного.

Порядок та методика проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд визначений Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127.

Враховуючи, що технічну інвентаризацію було проведено 02.03.2017 р., суд застосовує редакцію Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка діяла станом на 02.03.2017 р.,

Відповідно до п. 1.4 Інструкції технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна проводиться суб`єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України Про архітектурну діяльність та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 554 Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури . На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти, які скріплюються підписом керівника та печаткою суб`єкта господарювання, а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката та його печаткою.

Відповідно до п.3.2 Інструкції виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торгівельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі підлягають технічній інвентаризації з уключенням їх у планові та інші матеріали. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка.

Відповідно до п. 11 Інструкції у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, суб`єкти господарювання вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення. При наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті, який залишається у замовника.

З аналізу наведених норм законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, вбачається, що виготовлення нового технічного паспорту є результатом виявлення змін під час проведення технічної інвентаризації і покладається на суб`єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна.

Отже, враховуючи, що за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.02.2017 р. було доручено Комунальному підприємству Охтирської міської ради Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт провести поточну технічну інвентаризації будинковолодіння за адресою по АДРЕСА_1 , для виявлення поточних змін розташування господарських будівель на споруд на земельній ділянці, зазначених у договорах купівлі-продажу та з часу укладання цих договорів, станом на день проведення інвентаризації, позивачкою було оплачено проведення даної інвентаризації, під час проведення якої було виявлено зміни у розташуванні господарських будівель та споруд, відповідач у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна мав видати ОСОБА_1 новий технічний паспорт.

Даний факт не заперечується відповідачем, зокрема у відповіді №142 від 13.03.2017 року на скаргу ОСОБА_1 відповідач зазначив, що КП ОМР БТІ та АПР виготовить технічні паспорти власникам лише після закінчення всіх судових тяжб та винесення остаточного судового рішення.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача по невидачі ОСОБА_1 технічного паспорту на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , із складовими 45/100 частин, за наслідками проведення технічної інвентаризації 02.03.2017 року, підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивачки про зобов`язання відповідача підготувати та видати їй технічний паспорт на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою по АДРЕСА_1 , зі складовими 45/100 частин, за наслідками проведення технічної інвентаризації 02.03.2017 року в порядку, передбаченому та регламентованому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, у новій редакції Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна , затвердженою Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 р. за № 186, у прошнурованому, пронумерованому та скріпленому підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, із зазначенням об`єкту нерухомості у вигляді прибудови (тамбуру) а 4 (він же а 4 -ІІ) площею 4.4 кв.м. зі заскленим навісом над сходами до приміщення даного тамбуру а 4 (він же а 4 -ІІ) та над територією перед сходами до прибудови (тамбуру) а 4 (а 4 -ІІ) як а-6 (навіс) під єдиним суцільним дахом без ознак та зазначень самочинного будівництва на дані об`єкти, суд зазначає наступне.

Постановою Сумського апеляційного суду від 24.02.2020 р. по справі № 583/2799/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт , третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними - визнано незаконними дії Комунального підприємства Охтирської міської ради Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт про визначення об`єктом самочинного будівництва прибудови (тамбуру а4) (він же а-4-ІІІ) площею 4,4 кв.м. зі заскленим навісом (тамбур а6) над сходами до приміщення цієї прибудови під єдиним суцільним дахом з прибудовою (тамбуром а4), що розташовані по АДРЕСА_1 , та внесення вказаної інформації до технічної документації інвентаризаційної справи КП ОМР Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт житлового будинку індивідуального житлового фонду.

З даної постанови вбачається, що згідно висновку №1078 судової будівельно-технічної експертизи від 14.02.2018 року, засклений навіс, визначений та зафіксований Комунальним підприємством Охтирської міської ради Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт за наслідками проведення поточної інвентаризації 02.03.2017 року, як (тамбур літ. а6 ), над сходами до приміщення прибудови (тамбуру) а4, за адресою: АДРЕСА_1 є навісом над ґанком з легкими конструкціями, що обгороджують із двох сторін і не є самовільно побудованим об`єктом. Навіс (тамбур) літ а6 не є об`єктом нерухомого майна.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав, до яких належать: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Зважаючи на невичерпність способів захисту цивільних прав, суд зобов`язаний розглянути по суті будь яку позовну вимогу, незалежно від того, як позивач сформулював її прохальну частину.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, що викладена ним у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9).

Європейський суд з прав людини в пункті 75 рішення від 05.04.2005 у справі Афанасьєв проти України (заява №38722/02) зазначив, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним , як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під ефективним слід розуміти такий спосіб, що призводить до необхідних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту порушеного права повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка просила суд зобов`язати відповідача підготувати та видати технічний паспорт за наслідками проведення технічної інвентаризації 02.03.2017 року із зазначенням об`єкту нерухомості у вигляді прибудови (тамбуру) а 4 (він же а 4 -ІІ) площею 4.4 кв.м. зі заскленим навісом над сходами до приміщення даного тамбуру а 4 (він же а 4 -ІІ) та над територією перед сходами до прибудови (тамбуру) а 4 (а 4 -ІІ) як а-6 (навіс) під єдиним суцільним дахом без ознак та зазначень самочинного будівництва на дані об`єкти.

З огляду на викладене, суд вважає, що для відновлення порушених прав позивачка, відповідача слід зобов`язати видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , із складовими 45/100 частин, за наслідками проведення технічної інвентаризації 02.03.2017 року без визначення об`єктом самочинного будівництва прибудови (тамбуру а4) (він же а-4-ІІІ) площею 4,4 кв.м. зі заскленим навісом (тамбур а6) над сходами до приміщення цієї прибудови під єдиним суцільним дахом з прибудовою (тамбуром а4), що розташовані по АДРЕСА_1 .

Доводи третьої особи та його представник про те, що витрати за проведення поточної інвентаризації сплачували обидві сторони порівну, а відповідачем повинен виготовлятись технічний паспорт після фактичної оплати відповідно до наданого фіскального чеку, якого немає у ОСОБА_1 , не заслуговують на увага виходячи з наступного.

В матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації , Комунального підприємства Охтирської міської ради Сумської області Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт , третя особа - Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно наявні квитанції про оплату ОСОБА_1 робіт по проведенню інвентаризації на загальну суму 1119,40 грн.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Сумської області № 583/3749/15-ц від 25.07.2017 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування фактично понесених судових витрат, пов`язаних з оглядом доказів за місцем їх знаходження (проведення технічної інвентаризації) в сумі 559,70 грн.

Згідно ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки для її розгляду.

Встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 під час розгляду справи були понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 768,40 грн. (Т. № 1 а.с. 1), витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій (оплата поштової кореспонденції у зв`язку з направленням копій матеріалів справи іншій стороні) в сумі 35,00 грн. (Т. № 2 а.с. 14. 15).

Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 7000,00 грн., що підтверджується договором про правничу допомогу № 46 від 24.10.2019 р., розрахунковою квитанцією від 24.10.2019 р. про оплату правничої допомоги в сумі 7000 грн., актом приймання-передачі виконаних робіт від 28.10.2019 р., ордером серія СМ № 46 від 04.10.2019 р. (Т. № 1а.с. 122-129), додатковим договором про правничу допомогу № 46/1 від 01.12.2019 р., додатковим актом приймання-передачі виконаних робіт від 22.04.2020 р. (Т. № 2 а.с. 9-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача ОСОБА_7 . На переконання суду, дії щодо надання консультацій, підготовка договору на правничу допомогу, вивчення матеріалів для вирішення спору, правнича допомога при підготовці позовної заяви, при підготовці заяв, клопотань, правове супроводження з наданням правничої допомоги, які вказані у актах приймання-передачі виконаних робіт від 24.10.2019 р. та 22.04.2020 р., не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, що ставить під сумнів наведені у акті відомості щодо фактичних витрат часу.

З урахуванням наведеного вище, з КП ОМР Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2803,40 грн., що складаються з судового збору в сумі 768,40 грн., витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій (оплата поштової кореспонденції у зв`язку з направленням копій матеріалів справі іншій стороні) в сумі 35,00 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства Охтирської міської ради Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт (вул. Чкалова, 27а, м. Охтирка Сумської області, код ЄДРПОУ 40176920) по невидачі ОСОБА_1 технічного паспорту на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 за наслідками проведення технічної інвентаризації 02 березня 2017 року.

Зобов`язати Комунальне підприємство Охтирської міської ради Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , із складовими 45/100 частин, за наслідками проведення технічної інвентаризації 02.03.2017 року без визначення об`єктом самочинного будівництва прибудови (тамбуру а4) (він же а-4-ІІІ) площею 4,4 кв.м. зі заскленим навісом (тамбур а6) над сходами до приміщення цієї прибудови під єдиним суцільним дахом з прибудовою (тамбуром а4), що розташовані по АДРЕСА_1 .

Стягнути з Комунального підприємства Охтирської міської ради Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт вул. Чкалова, 27а, м. Охтирка Сумської області, код ЄДРПОУ 40176920) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2803,40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова