Ухвала
від 22.09.2020 по справі 904/5024/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5024/20

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, поверх 2; ідентифікаційний код 23357437)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" (49018, м. Дніпро, вулиця Велика Діївська, будинок 62Г; ідентифікаційний код 42761173)

про встановлення факту знищення майна та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- встановити факт знищення об`єкту нерухомого майна - споруди автостоянки та дитячого майданчика, розташованого за адресою: вулиця Велика Діївська, 62-Г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2089066712000;

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Велика Діївська, 62-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20890667122000).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що наявність права власності відповідача на автостоянку, розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:08:721:0336, порушує права та законні інтереси позивача як балансоутримувача майданчика для паркування транспортних засобів, розташованого за адресою: вул. Велика Діївська, в районі буд. № 56.

Позивач вказує, що згідно акту обстеження земельної ділянки № 7/8-0420 по вулиці Велика Діївська, 62г на земельній ділянці (кадастровий номер 1210100000:08:721:0336) розташовані тимчасові навіси та споруди. Про будь-які капітальні будівлі та споруди на зазначеній земельній ділянці у зазначеному акті обстеження не зазначається

Сама по собі автостоянка не може бути об`єктом нерухомого майна і підлягати державній реєстрації прав. Така реєстрація можлива лише за умови наявності головної речі - капітальної будівлі вартової, або адміністративної будівлі автостоянки, яка відноситься до капітальних споруд і може бути зареєстрована у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач стверджує, що капітальна споруда вартової, вказана у технічному паспорті будівель по вул. Велика Діївська, 62г, фактично не існує в натурі.

З огляду на викладене, наявність права власності відповідача на автостоянку порушує права та законні інтереси позивача як балансоутримувача майданчика для паркування транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Велика Діївська, 62-Г, що і є причиною спору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків (вх. суду № 43777/20 від 21.09.2020), в якій він просить суд, на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2020, долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач усунув визначені в ухвалі суду від 15.09.2020 недоліки, позовна заява Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради підлягає прийняттю до розгляду судом.

Відповідно до частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд вирішує питання про форму господарського судочинства, за якою буде здійснюватись розгляд справи.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги ціну позову, категорію й складність справи, обсяг та характер поданих доказів, справа підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, рішеннями міської ради затверджені правила паркування транспортних засобів та відповідним рішенням передано на баланс спірний майданчик.

Вказане свідчить про необхідність залучення Дніпровської міської ради до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

На підставі статті 181 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання та встановити її учасникам строки для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків у даному спорі.

Керуючись статтями 12, 50, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2 . Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 13.10.2020 о 11:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514).

5. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

6. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів - усім учасникам справи;

- протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Третя особа:

- у 5-ти денний строк з дня одержання цієї ухвали суду подати суду, а також усім учасникам справи письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам статей 165, 168 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

8. Заяви і клопотання щодо процесуальних питань у справі подаються учасниками справи у письмовій формі (частина друга статті 169 ГПК України).

9. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

11. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя Ю.В. Фещенко

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення22.09.2020
Оприлюднено23.09.2020
Номер документу91682211
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/5024/20

Ухвала від 25.05.2021

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Антонік Сергій Георгійович

Постанова від 24.05.2021

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Антонік Сергій Георгійович

Ухвала від 29.04.2021

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Антонік Сергій Георгійович

Ухвала від 17.03.2021

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Антонік Сергій Георгійович

Ухвала від 24.02.2021

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Антонік Сергій Георгійович

Ухвала від 15.02.2021

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Антонік Сергій Георгійович

Ухвала від 11.02.2021

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Антонік Сергій Георгійович

Рішення від 13.01.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Фещенко Юлія Віталіївна

Ухвала від 23.12.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Фещенко Юлія Віталіївна

Ухвала від 17.12.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Фещенко Юлія Віталіївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні