Рішення

від 01.09.2020 по справі 910/2077/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.09.2020Справа № 910/2077/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констебль"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 2 074 052,16 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача - Алишева Г.М., за дог. про над. прав. доп.

від відповідача - Сімчук І.А., за дог. про над. прав. доп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констебль" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 074 052,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 відкрито провадження у справі №910/2077/20 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов укладеного з позивачем Договору про надання послуг №03/НО-191398/НЮ від 03.12.2019 не здійснив оплату наданих послуг з охорони території та приміщень відповідача за період з 03.12.2019 по 31.12.2019, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2 074 052,16 грн.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач щодо задоволення позову заперечував, вказуючи, що між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг №03/НО-191398/НЮ від 03.12.2019, за умовами якого позивач зобов`язався надати послуги з охорони приміщень відповідача, в той час як відповідач зобов`язався здійснити оплату наданих послуг. Відповідач заперечуючи щодо наявності обов`язку здійснити оплату послуг охорони вказує про відсутність письмової рознарядки, яка вважається дозволом на надання послуг; доказів звернення до відповідача з приводу встановлення системи відеонагляду позивачем не надано; позивачем не надано доказів того, що ним було придбане обладнання вказане в авторизаційному листі для здійснення відеонагляду, в той час як п.5.7.10. Договору встановлено обов`язок виконавця обладнати кожний пост охорони системою відеонагляду.

Позивачем подано заперечення на відзив відповідача, в яких вказано, що позивачем було вжито необхідні заходи щодо встановлення системи відеоспостереження на об`єктах охорони, виявлено ряд технічних питань, вирішення яких можливо лише при взаємодії з технічними працівниками відповідача, а саме проведення робіт з прокладки кабелів в місцях проходження залізничних колій, високовольтних ліній електропередач, в місцях проходження інженерних кабелів, засобів пожежного нагляду. З цього приводу позивачем направлялись листи від 06.12.2019 вих.№29 та від 23.12.2019р. вих.№35, а відтак позивач стверджує, що ним було вжито всіх можливих заходів для виконання ним своїх договірних зобов`язань щодо встановлення систем відеонагляду на об`єктах відповідача. Спростовуючи відсутність письмової рознарядки та дозволу на виконання послуг з охорони позивач посилається на лист відповідача №113-Б-544 від 11.12.2019, в якому відповідач вимагав здійснити належне виконання за договором при здійсненні заходів охорони на об`єкті, вимагав терміново розпочати роботи.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що позивачем неналежним чином надані послуги з охорони приміщень відповідача, відповідачем були складені Акти огляду в яких зафіксовані порушення з боку позивача, а саме знаходження працівників позивача не у форменому одязі без беджів, посвідчень з підписом керівника, спец.засобів, що є порушенням п.5.7.11 Договору.

В судовому засіданні 23.06.2020 закрито підготовче засідання, призначено здійснювати розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 01.09.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін в судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Констебль" (виконавець) укладено Договір про надання послуг №03/НО-191398/НЮ від 03.12.2019 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з охорони території та приміщень (надалі - Об`єктів) регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Укрзалізниця , (надалі - послуги) у м. Києві та Київській області спеціальними організаціями, відповідно до Інструкції про порядок організації, забезпечення та здійснення охорони на об`єктах регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Укрзалізниця (надалі - Інструкція) (Додаток № 3 до Договору ) та Дислокації розміщення постів охорони на об`єктах регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Укрзалізниця , яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2 до Договору ), при цьому замовник своєчасно сплачує вартість послуг виконавця відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п.1.2. Договору обсяг та вартість послуг визначені у Калькуляції вартості послуг території та об`єктів регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Укрзалізниця (Додаток №1 до Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору вартість послуг визначається згідно Додатку №1 до договору (Калькуляція вартості послуг охорони території та об`єктів регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Укрзалізниця ).

Згідно з п.3.1. Договору сума Договору складає 2 968 560,00 грн., ПДВ - 593 712,00 грн. Разом з ПДВ - 3 562 272,00 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що ним у період з 03.12.2019 по 31.12.2019 були надані послуги з охорони об`єктів відповідача, на загальну суму 2 074 052,16 грн, які не були оплачені відповідачем, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч.1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки за надання послуг проводяться замовником щомісячно протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, але не раніше реєстрації податкової накладної.

Заперечуючи щодо задоволення позову відповідач вказує про те, що послуги охорони надавалися неналежної якості, на підтвердження чого відповідачем долучено щоденні Акти огляду за грудень 2019 року, зі змісту яких вбачається, що під час перевірки представниками відповідача встановлено, що працівники позивача на об`єктах охорони позивача знаходилися в чорному форменому одязі без беджів, посвідчень з підписом керівника, спец засобів, що свідчить про порушення п.5.7.11. Договору.

Таким чином, з наданих відповідачем до матеріалів справи документів, а саме щоденних Актів огляду за грудень 2019 року працівниками відповідача зафіксований факт перебування працівників позивача на об`єктах охорони відповідач, що свідчить про фактичне надання працівниками позивача послуг охорони, перебування їх на постах охорони об`єктів відповідача. Також в матеріалах справи на підтвердження надання позивачем послуг охорони об`єктів позивача містяться відомості наряду по охороні об`єкту за період грудень 2019 року.

Посилання відповідача на порушення умов Договору щодо дотримання наявності у працівників позивача, що здійснювали охорону об`єктів позивача, беджів, посвідчень та спец засобів, не може свідчити про те, що послуги охорони не надавалися позивачем. Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за Договором за надані послуги охорони, недотримання умов договору щодо забезпечення працівників позивача спец засобами, беджами, посвідчень не є предметом розгляду даної справи, за порушення умов Договору настає передбачена законом або Договором відповідальність, звільнення від оплати наданих послуг охорони об`єктів позивача в даному випадку не передбачена.

З цих же підстав суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність систем відеонагляду, оскільки матеріалами справи підтверджено фактичне перебування працівників позивача на постах охорони об`єктів відповідача та відсутність даної системи відеонагляду не спростовує факт надання послуг.

Відповідно до ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості ініціювати розірвання Договору про надання послуг №03/НО-191398/НЮ від 03.12.2019, в зв`язку з порушенням умов Договору щодо встановлення системи відеонагляду.

Матеріали справи не містять доказів того, що Договір про надання послуг №03/НО-191398/НЮ від 03.12.2019 було розірвано сторонами або в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом №29 від 06.12.2019 звернувся до відповідача щодо надання позивачу узгодженої Дислокації розміщення постів охорони на об`єктах для встановлення фізичної охорони та систем відеоспостереження на кожний пост охорони. Вказаним листом повідомлялось, що враховуючи відповідальність перед замовником, яка обумовлюється обов`язком застосування відповідних норм і правил, що регулюють діяльність у сфері встановлення технічних засобів відеоспостереження на об`єктах філії ПЗЗ для встановлення вказаних вище систем необхідно провести спільне технічне обстеження об`єктів (постів охорони) відповідно узгодженої Дислокації та скласти технічне завдання.

Листами №35 від 23.12.2019 та №37 від 11.01.2020 позивачем було повідомлено відповідача, що позивач звертався до відповідача щодо надання узгодженої Дислокації розміщення постів охорони на об`єктах для встановлення відеонагляду. Також позивачем повідомлялось про необхідність проведення спільного технічного обстеження об`єктів (постів охорони) відповідно до узгодженої Дисклокації та складення технічного завдання, проведеними фахівцями технічної служби позивача самостійно обстежень постів охорони виявлено ряд технічних питань, а саме необхідність проведення робіт прокладки кабелів в місцях проходження залізничних колій, ліній електропередачі в місцях проходження інженерних кабелів, засоби пожежного нагляду. Відповіді на адресу ТОВ Констедель не надходило, внаслідок чого позивачем повідомлено про неможливість виконання Договору в частині обладнання постів охорони системами відеонагляду.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Матеріали справи не містять доказів будь-якого реагування відповідача на листи позивача щодо необхідності погодження встановлення системи відеоспостереження, при цьому відповідач був обізнаний про її не встановлення позивачем, однак не відмовився від прийняття надання позивачем послуг з охорони об`єктів позивача та не забезпечив погодження розміщення системи відеонагляду.

Одночасно з цим, як вбачається з матеріалів справи та розрахунку ціни позову, позивачем в суму заборгованості не включалось вартість обладнання відеоспостереження та у вартість наданих послуг включено вартість послуг з фізичної охорони, що становить 2 074 052,16 грн.

Посилання відповідача, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог на відсутність дозволу відповідача на надання послуг з охорони, а саме відсутність письмової рознарядки суд вважає необґрунтованим, з огляду на те, що Додаток №1 до Договору визначає вартість охорони, кількість постів охорони (19) і відповідач не надав заперечень з приводу того, що фактично охорона здійснювалась не на обумовлених постах. В матеріалах справи міститься лист відповідача №113-Б-544 від 11.12.2019, в якому відповідач вимагав здійснити належне виконання за договором при здійсненні заходів охорони на об`єкті та розпочати роботи, що свідчить про погодження відповідачем надання позивачем послуг охорони за Договором.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказів того, що у строк, встановлений Договором, відповідач здійснив оплату наданих позивачем послуг охорони у відповідності до умов Договору матеріали справи не містять, надання позивачем обумовлених Договором послуг охорони підтверджується матеріалами справи, факт їх надання відповідачем не спростовується, а відтак суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 074 052,16 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 231, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вул.ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Київ, вул.Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 40081221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Констебль" (03110, м.Київ, вул.Солом`янська, буд.3, оф.6, код ЄДРПОУ 38943115) 2 074 052 (два мільйона сімдесят чотири тисячі п`ятдесят дві) грн 16 коп - суму боргу та 31 110 (тридцять одну тисячу сто десять) грн 78 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту рішення: 21.09.2020