Ухвала

від 21.09.2020 по справі 569/15184/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/15184/20

УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 30000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 вересня 2020 року становить 837000 гривень.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, належну ОСОБА_2 , з кадастровим номером 5610100000:01:049:0078, площею 0.0632 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, та для будівництва і обслуговування будівель тимчасового проживання (для реконструкції існуючого магазину під адміністративну будівлю з добудовою гуртожитку) в АДРЕСА_1 ;накладення арешту на нежитлове приміщення, магазин, належний ОСОБА_2 , загальною площею 150,5 кв. м., що в АДРЕСА_1 ;заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державого реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, належної ОСОБА_2 , з кадастровим номером 5610100000:01:049:0078, площею 0.0632 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, та для будівництва і обслуговування будівель тимчасового проживання (для реконструкції існуючого магазину під адміністративну будівлю з добудовою гуртожитку) в АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення, магазину, належного ОСОБА_2 , загальною площею 150,5 кв. м., що в АДРЕСА_1 .

Вважає, що заявлена нею у позові до стягнення на її користь з ОСОБА_2 сума коштів є досить значною, виникає необхідність вжити заходів забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективного захисту та поновлення його порушених прав та інтересів.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову з додатками та матеріали цивільної справи №569/15184/20, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі слід повернути заявнику, виходячи з такого.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4, 7 ст. 151 ЦПК України, а саме не містить обгрунтування необхідності забезпечення позову; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, належну ОСОБА_2 , з кадастровим номером 5610100000:01:049:0078, площею 0.0632 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, та для будівництва і обслуговування будівель тимчасового проживання (для реконструкції існуючого магазину під адміністративну будівлю з добудовою гуртожитку) в АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення, магазин, належний ОСОБА_2 , загальною площею 150,5 кв. м., що в АДРЕСА_1 .

Разом з тим, заявником у поданій заяві не обґрунтовано необхідності застосування такого виду забезпечення позову, а саме: якими доказами підтверджується можливість вчинення відвідачем відповідних дій щодо відчуження майна на даний час та не доведено співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а саме не наведено доказів щодо визначення вартості земельної ділянки та нежитлового приміщення, магазину, на які просить накласти арешт й відповідно не зазначено вартість майна на яке необхідно накласти арешт, що позбавляє суд можливості визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами з вартістю майна, що підлягає арешту. Також не зазначено реальної небезпеки, за якої не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до не виконання можливого рішення суду.

Згідно ч. 9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, дану заяву про забезпечення позову, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-1533ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина