Постанова

від 22.09.2020 по справі 815/4453/14

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/4453/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Час і місце ухвалення: 17:16, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 01.06.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, заява розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву адвоката приватного підприємства "Союз НТВ" - Кочури Ю.О. про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом приватного підприємства "Союз НТВ" до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року приватне підприємство "Союз НТВ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 березня 2014 року:

- №0001022201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 24 385 грн., у тому числі: за основним платежем - 19 508 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 877 грн.;

- №0001032201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 23 224 грн., у тому числі: за основним платежем - 18 579 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 645 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року позовну заяву ПП "Союз НТВ" (код ЄДРПОУ 32896311, місцезнаходження: 65113, м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд.11-Б) до ГУ ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 43142370) про скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі ГУ Міндоходів в Одеській області (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17/2) №0001022201 від 25 березня 2014 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі ГУ Міндоходів в Одеській області (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17/2) №0001032201 від 25 березня 2014 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, код ЄДРПОУ 43142370) на користь ПП "Союз НТВ" (код ЄДРПОУ 32896311, місцезнаходження: 65113, м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд.11-Б) судовий збір в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

03 липня 2020 року на вказане судове рішення ГУ ДПС в Одеській області подана апеляційна скарга.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року залишено без змін.

15 вересня 2020 року від адвоката ПП "Союз НТВ" - Кочури Ю.О. стягнення з ГУ ДПС в Одеській області на користь позивача судових витрат на правову допомогу.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія при вирішенні цього питання дійшла наступного висновку.

Судові витрати, відповідно до ст. 132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч.1, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру адвокат ПП "Союз НТВ" - Кочура Ю.О. надав до суду апеляційної інстанції:

- договір про надання адвокатських послуг №2-05/20 від 12 травня 2020 року, укладений між позивачем та адвокатським бюро Олександра Ковачова;

- рахунок-фактура №2-05/20-РФ-3 від 09 вересня 2020 року;

- акт №2-05/20-А-2 про прийняття-передачу наданих послуг від 09 вересня 2020 року з детальним описом виконаних робіт із зазначенням суми понесених витрат в розмірі 3 200 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №2-05/20-ПКО-2 від 09 вересня 2020 року про сплату послуг з надання правничої допомоги в розмірі 3 200 грн.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на умови договору про надання правової допомоги договір про надання адвокатських послуг №2-05/20 від 12 травня 2020 року ПП "Союз НТВ" мав змогу надати відповідні докази лише після прийняття судового рішення суду апеляційної інстанції у строк передбачений ч.7 ст. 139 КАС України (про цей факт зважувалось у тексті відзиву на апеляційну скаргу).

Адвокатом ПП "Союз НТВ" - Кочурою Ю.О. надані докази, які у повній мірі відображають факт надання товариству послуг з професійної правничої допомоги та оплату таких послуг в сумі 3 200 грн.

Судова колегія вважає, що сплачена товариством сума на професійну правничу допомогу є співмірною зі складністю справи, ціною позову та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому вартість такої послуги, а саме 3 200 грн., в даному випадку, є обґрунтованою.

За таких підстав, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та відшкодування ПП "Союз НТВ" витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Враховуючи наведені норми, встановлені судом обставини, а також той факт, що позов товариства задоволено повністю, відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області на рішення суду першої інстанції, судова колегія дійшла до висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме в розмірі 3 200 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат товариству саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 321, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката приватного підприємства "Союз НТВ" - Кочури Ю.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі №815/4453/14.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 43142370) на користь приватного підприємства "Союз НТВ" (код ЄДРПОУ 32896311, місцезнаходження: 65113, м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд.11-Б) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 200 грн. (три тисячі двісті гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.