Ухвала

від 20.04.2010 по справі 26/29-10-538

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"20" квітня 2010 р. Справа № 26/29-10-538

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Петр ова М.С.

суддів: Кол околова С.І.

Разюк Г .П.

при секретарі судового зас ідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 18.06.97р.;

від відповідача: - ОСОБ А_3, паспорт НОМЕР_2 від 14.11. 02р.;

- ОСОБА_4 , довіреність № 589 від 06.10.10р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу фізичної особ и- підприємця ОСОБА_3

на рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 05.03.10р.

по справі № 26/29-10-538

за позовом фізично ї особи- підприємця ОСОБА _2

до фізичної особи- під приємця ОСОБА_3

про виділ частки нежитл ового приміщення в натурі, зо бов' язання не перешкоджати в користуванні правом власн ості на майно та виселення

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2010р. фізична особа-під приємець ОСОБА_2 звернувс я до господарського суду Оде ської області з позовом до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 про виділ в натурі част ки нежитлового приміщення пл ощею 218,8 кв.м., розташованого в м . Одеса по вул. Балківській, 211, а також зобов' язання не пере шкоджати в користуванні прав ом власності на майно та висе лення.

Рішенням господарського с уду Одеської області, позов з адоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду 1 інстанції, фізична особ а-підприємець ОСОБА_3 звер нувся до Одеського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати оскаржене ріш ення суду та прийняти нове, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог.

В судовому засіданні від 13.04. 2010р. представниками обох стор ін заявлено клопотання про п ризначення судової будівель но-технічної експертизи по с праві.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК Укр аїни, для роз'яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Враховуючи те, що для виріше ння спору по суті необхідно з ' ясувати питання, яке потре бує спеціальних знань у галу зі будівництва, а саме щодо те хнічної можливості розподіл у спірного приміщення та вид ілення його часток в натурі, с удова колегія вважає за необ хідне призначити судову буді вельно-технічну експертизу т а зупинити провадження у спр аві до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України, судова ко легія -

ухвалила:

1. Призначити судов у будівельно-технічну експер тизу по справі № 26/29-10-538, проведен ня якої доручити судовому ек сперту Митнікову Геннадію Петровичу (свідоцтво Мініс терства юстиції України № 1389 в ід 18.12.2009р.). Попередити експерта про кримінальну відповідаль ність за ст. ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експерт изи поставити наступні питан ня:

- чи є технічна можливіс ть реального розподілу та ви ділу в натурі 897/1000 частин нежит лових приміщень авторемонтн ої майстерні загальною площе ю 218,8 кв.м., розташованої за адре сою: м. Одеса, вул. Балківська, 21 1, без втрати її цільового приз начення?

- які можливі варіанти ро зподілу (виділу в натурі 897/1000 ча стин) нежитлових приміщень а вторемонтної майстерні зага льною площею 218,8 кв.м., розташов аної за адресою: м. Одеса, вул. Б алківська, 211? Якщо можливий ро зділ в інших долях, то яка варт ість відповідної грошової ко мпенсації?

- чи є необхідність переоб ладнання (реконструкції) неж итлових приміщень авторемон тної майстерні загальною пло щею 218,8 кв.м., розташованої за ад ресою: м. Одеса, вул. Балківськ а, 211, при їх розподілі (виділі в натурі 897/1000 частин)? Якщо така н еобхідність є, який характер та вартість буде мати таке пе реобладнання?

3. У розпорядження ек сперта надати матеріали спра ви та зобов' язати сторони н адати всі необхідні документ и для проведення експертизи, які можуть бути витребувані експертом.

4. Оплату вартості експ ертизи покласти на позивача та відповідача в рівних част инах.

5. Провадження по розгл яду апеляційної скарги зупин ити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя М .С. Петров

Суддя Г .П. Разюк

Суддя С .І. Колоколов