Ухвала

від 23.09.2020 по справі 520/3327/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" вересня 2020 р. Справа № 520/3327/19

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача (вх.2435) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 (суддя Шатерніков М.І., повний текст складено 17.08.2020) у справі №520/3327/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3

в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 04059243)

до 1. Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової І.Ю. (63503, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 35-А, ідент. код 21227883);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕНЕРГОСОФТ" (61032, м. Харків, пр. Московський, 308. кв. 143, ідент. код 34862730)

про скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової І.Ю. (особи визначені прокурором у позові, як треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕНЕРГОСОФТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради), в якому просив суд скасувати рішення №34330520 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. від 20.03.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕНЕРГОСОФТ" на нежитлову будівлю літ. "В-3", площею 570,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Тархова, 134.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2019р. позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року по справі № 520/3327/19 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової І.Ю., треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕНЕРГОСОФТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року клопотання Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 - задоволено.

Зупинено провадження у справі № 520/3327/19 за апеляційною скаргою Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі № 520/3327/19 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 636/3748/17.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 року клопотання Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про поновлення провадження в адміністративній справі №520/3327/19 - задоволено.

Поновлено провадження у справі № 520/3327/19 за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі №520/3327/19 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни треті особи Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕНЕРГОСОФТ" про скасування рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №3 про відмову від апеляційної скарги - задоволено.

Прийнято відмову керівника Харківської місцевої прокуратури №3 від апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі №520/3327/19 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни треті особи Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕНЕРГОСОФТ" про скасування рішення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі №520/3327/19 - закрито.

14 лютого 2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява керівника Харківської місцевої прокуратури №3 про передачу справи № 520/3327/19 до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 року заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №3 про передачу справи № 520/3327/19 до господарського суду Харківської області. - задоволено, та передано справу № 520/3327/19 для розгляду по суті до Господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №520/3327/19 позов задоволено повністю.

Другий відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» , за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік встановлено, що розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі другий відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 2881,50 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Другим відповідачем, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Вказане підтверджується відсутністю в переліку додатків до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Оскільки другим відповідачем не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що другому відповідачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а другому відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця