Постанова

від 23.09.2020 по справі 904/3238/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 Справа № 904/3238/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 у справі №904/3238/19 (суддя Загинайко Т.В.; рішення ухвалене без виклику (повідомлення) учасників справи, повне рішення складено 22.04.2020)

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Київ

до відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М", смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

відповідача-2 : ОСОБА_1 , м.Дніпро

про стягнення 62267 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У липні 2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М" та відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення солідарно з 62 267 грн. 54 коп., що складає:

- 54188 грн. 44 коп. - заборгованості за кредитом відповідно до умов кредитного договору від 25.07.2013 №б/н,

- 4574 грн. 58 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом,

- 3233 грн. 58 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором,

- 270 грн. 94 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 у справі №904/3238/19 (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 54188 грн. 44 коп. - заборгованості за кредитом, 4574 грн. 58 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3233 грн. 58 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 270 грн. 94 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М" на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 1921 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області вмотивовано тим, що судом встановлено обставини невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань перед позивачем за Договором банківського обслуговування від 25.07.2013 №б/н в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів, тому позивач правомірно пред`явив вимоги про стягнення заборгованості в судовому порядку. При ухваленні рішення суд першої інстанції також керувався приписами частин 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України, які визначають відповідальність відповідача-2 як поручителя у зобов`язаннях відповідача-1 (боржника) із позивачем (кредитором), забезпеченого порукою за договором поруки №Р1544089208332748343 від 06.12.2018, а відтак задовольнив позовні вимоги в повному обсязі про стягнення солідарно заборгованості з обох відповідачів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 (відповідач-2) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

З 06.08.2019 року ТОВ "Архістратиг-М", в особі поручителя та директора ОСОБА_1 почали погашати кредит, про що свідчить виписка з АТ КБ "Приватбанк", ЄДРПОУ 14360570 від 29.04.2020 року та копії квитанцій: №N1CCF4677M від 06.08.2019 року на суму 10 000,00 грн., №N1CWY3949M від 04.09.2019 на суму 10 000,00 грн., та №N1CWY5776М від 25.10.2019 на суму 34188,00 грн.

Також у банківській виписці за період з 01.10.2019 по 31.12.2019 вказано, що погашені відсотки за користування кредитним лімітом згідно Договору банківського обслуговування у розмірі 5586,10 грн. та погашення комісії у розмірі 270,94 грн.

Апелянт звертає увагу суду на Довідку АТ КБ "Приватбанк" від 29.04.2020 року про стан позичкової заборгованості, яка видана ТОВ "Архістратиг-М" про те, що позичкової заборгованості за кредитами та відсотками він не має.

Крім того апелянт вказує, що представник АТ КБ "Приватбанк" надав суду недостовірну, неперевірену, неактуальну інформацію щодо заборгованості ТОВ "Архістратиг-М", ОСОБА_1 перед АТ КБ "Приватбанк", надав недостовірну інформацію щодо прописки, вказавши адресу АДРЕСА_1 .

Апелянт стверджує, що на момент звернення до суду АТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Але за даною адресою повісток до суду не отримував. ОСОБА_1 отримав через персонального менеджера АТ КБ "Приватбанк" інформацію про те, що він 19.07.2019 року проходив актуалізацію своїх персональних даних у АТ КБ "Приватбанк", і на той час місце його реєстрації було за вищевказаною адресою.

Крім того при укладанні Договору поруки з АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 надавав свій паспорт, з відміткою про останнє місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 . Таким чином представник АТ КБ "Приватбанк" не вивчив, не прочитав документи, ввів в оману суд.

Апелянт звертає увагу суду на те, що ні Господарський суд Дніпропетровської області, ні представники позивача на момент ухвалення оскарженого рішення не перевірили достовірність інформації, доказів щодо погашення кредиту за Кредитним договором .

Провадження в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 у справі №904/3238/19; вирішено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; надано АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Архістратиг-М" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 про відкриття апеляційного провадження у справі №904/3238/19 направлена на адресу позивача та відповідача та була отримана цими учасниками судового процесу: позивачем за адресою м.Київ, вул. Грушевського, 1Д - 22.06.2020 та за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 - 19.06.2020, а відповідачем - за адресою: Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 7, що підтверджено відповідними рекомендованими повідомленнями о врученні поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Відтак у строк до 24.06.2020 включно позивач міг надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Позивач відзив на апеляційну скаргу позивача суду апеляційної інстанції не надав.

Між тим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин, який неодноразово продовжувався.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 (далі - Закон №540-IX), розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4, за змістом якого: під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином строк на подання відзиву продовжено до закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-ІХ (далі - Закон №731-ІХ), яким внесені зміни до пункту 4 розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України. Відповідно до приписів Закону №731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, з урахуванням наведених змін до процесуального закону, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у позивача закінчився 06.08.2020.

Відповідно до частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції. Тому колегія суддів визнала за можливе здійснити перегляд цієї справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини

25.07.2013 відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М" було підписано заяву про відкриття рахунку та відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Також 25.07.2013 відповідачем-1 підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, згідно якої приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:// ргіvаtbаnк.uа, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування від 25.07.2013 р. №б/н (надалі - Договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Відповідно до пункту 3.18.1.16. Умов - при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно - цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до пункту 3.18.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта.

Відповідно до пункту 3.18.1.3. Умов кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Відповідно до пункту 3.18.1.8. Умов проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картай із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").

Пунктом 3.18.1.6. Умов встановлено, що Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Як вбачається, позивачем - Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (Банк) було надано відповідачу-1 кредитний ліміт в розмірі 55000 грн. 00 коп., про що свідчить довідка від 18.07.2019 №08.7.0.0.0/190718081134 (а.с.18).

Відповідно до розділу 3.18.4. Умов, яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка). Порядок розрахунку відсотків:

За період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (далі - "період, в який дебетове сальдо підлягає обнуленню"), розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою у розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (пункт 3.18.4.1.1. Умов).

При необнулені дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, клієнт сплачує банку за користування кредитом відсотки в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню (пункт 3.18.4.1.2. Умов).

У разі непогашенім кредиту впродовж 90-та днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (пункт 3.18.4.1.3. Умов).

Під "непогашенням кредиту" мається на увазі невиникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (пункт 3.18.4.1.4. Умов).

Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

Пунктом 3.18.4.4. Умов визначено розмір винагороди за використання ліміту, яку позичальник сплачує Банку 1-го числа кожного місяця.

При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими.

Відповідно до пункту 3.18.2.3.4. Умов - Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.18.5.1. Умов при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених пунктами 3.18.2.2.2., 3.18.4.1., 3.18.4.2., 3.18.4.3., термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 3.18.1.8., 3.18.2.2.3., 3.18.2.3.4., винагороди, передбаченої пунктами 3.18.2.2., 3.18.4.4., 3.18.4.5., 3.18.4.6. Клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному у пункті 3.18.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, проте відповідно до пункту 3.18.5.4. Умов - нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов`язань, передбачених пунктами 3.18.5.1., 3.18.5.2., 3.18.5.3., здійснюється протягом 3-х років з дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано Клієнтом.

Пунктом 3.18.6.1. Умов зазначено, що обслуговування кредитного Ліміту на поточному рахунку Клієнта здійснюється з моменту подачі Клієнтом до Банку заяви на приєднання до "Умов та Правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та / або з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитної Ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов`язань сторонами.

На підтвердження позовних вимог позивач надав в матеріали справи розрахунок заборгованості за договором №б/н від 26.07.2013, укладеним між ПриватБанком та клієнтом - ТОВ "Архістратиг-М", станом на 09.07.2019 (а.с.19) та банківські виписки по рахунку ТОВ "Архістратиг-М" за період з 08.04.2019 по 09.05.2019, з 10.05.2019 по 18.07.2019 та з 10.05.2019 по 18.07.2019 (а.с.32-34), з яких убачається, що в період з 01.01.2019 по 09.07.2019 відповідач-1 неодноразово користувався кредитними грошовими коштами позивача в межах встановленого йому ліміту, а саме: 08.04.2019, 10.04.2019 та 22.04.2019 використав кредитні грошові кошти позивача, внаслідок чого з 26.04.2019 сформувалась заборгованість в загальній сумі 54184,44 грн., а з 10.05.2019 позивач розпочав облік цієї суми як залишку простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а у зв`язку з використанням цих коштів нарахував суму 4574,58 грн., яка рахується як загальний залишок заборгованості за процентами та суму 270,94 грн., яка рахується як заборгованість з комісії, а також нарахував пеню в загальній сумі 3233,58 грн.

Таким чином, за даними позивача, у відповідача-1 станом на 09.07.2019 утворилась заборгованість в загальному розмірі 62267,54 грн.

Отже, як правильно встановив суд першої інстанції у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Договором відповідач-1 станом на 09.07.2019 року має заборгованість за кредитом у розмірі 54188,44 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 4574,58 грн. (з 04.01.2019 по 09.07.2019), заборгованість з комісії за користуванням кредитом у сумі 270,94 грн., загальна сума нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобов`язань 3233,58 грн. (з 02.05.2019 по 09.07.2019).

Також судом першої інстанції правильно встановлено, що 06.12.2018 між позивачем та відповідачем-2 - ОСОБА_1 , як поручителем, було укладено договір поруки №Р1544089208332748343 (надалі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань відповідача-1, які випливають з Кредитного договору (пункт 1.1. Договору поруки).

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання позивачем та відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором надання банківських послуг, а відповідачем-2 договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин першої, третьої статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За частиною першою статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Приписами частин першої, другої статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При ухваленні рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач-1 неналежно виконав свої зобов`язання перед позивачем по поверненню кредитних грошових коштів, а відповідач-2 не виконав своїх зобов`язань поручителя, відтак задовольнив позовні вимоги в повному обсязі про стягнення солідарно заборгованості з обох відповідачів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.42) засновником (учасником) та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М" є Корольов Михайло Юрійович, тобто відповідач-2.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги відповідача-2, ним не заперечуються встановлені судом першої інстанції обставини укладення відповідачем-1 із позивачем означеного договору банківського обслуговування та договору поруки, використання кредитних коштів у зазначеному позивачем розмірі та період часу.

Разом із цим відповідач-2 наголошує суду апеляційної інстанції про те, що означена заборгованість є погашеною, оскільки була сплачена на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного у цій справі рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження факту погашення заборгованості відповідач-2 надав в матеріали справи банківські виписки АТ КБ "Приватбанк" від 29.04.2020 року про рух коштів по декількох рахунках за період з 01.07.2019 по 30.09.2019 (а.с.182-184), а також копії квитанцій: №N1CCF4677M від 06.08.2019 року на суму 10 000,00 грн., №N1CWY3949M від 04.09.2019 на суму 10000,00 грн., та №N1CWY5776М від 25.10.2019 на суму 34188,00 грн., з яких убачається погашення спірної кредитної заборгованості, у тому числі в сумі 5586,10 грн. відсотків та 270,94 грн. комісії за користування кредитним лімітом.

Також відповідачем-2 надано в матеріали справи Довідку АТ КБ "Приватбанк" від№20042SU18424246 від 29.04.2020 про стан позичкової заборгованості, яку видано клієнту ТОВ "Архістратиг-М", згідно до якої кредитної заборгованості за кредитами та відсотками він не має (а.с.181).

Колегія суддів не приймає надані відповідачем-2 докази погашення заборгованості, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як стверджує відповідач-2, він не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд цієї справи, а тому не мав змоги надати суду означені вище докази на підтвердження відсутності заборгованості.

За приписами абзацу другого частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (частина восьма статті 176 Господарського процесуального кодексу України

Матеріалами справи підтверджено, що згідно відомостей про місцезнаходження ТОВ "Архістратиг-М", які зазначено в реквізитах Заявки на приєднання до умов та правил надання банківських послуг, адресою відповідача-1 є: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 6 офіс 3 (а.с.17).

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містить відомості про таку адресу ТОВ "Архістратиг-М": Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Виробнича, будинок 1, офіс 4, а адресою місця мешкання керівника цього товариства є - м. Дніпро, Соборний район, вул. Барикадна, будинок 6, квартира 3.

Позивачем було надано в матеріали справи копію паспорта громадянина ОСОБА_1 , з якої вбачається, що адресою реєстрації цього громадянина за станом на 30.08.2010 є АДРЕСА_3 (а.с.37).

В реквізитах поручителя за договором поруки №Р1544089208332748343 від 06.12.2018 зазначено адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.35-36).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 витребувано у Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 58, 1-й поверх) у строк протягом 5-ть днів з моменту отримання ухвали суду у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 ), за наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові - надати відомості про усіх осіб.

Вказану ухвалу Господарським судом Дніпропетровської області було спрямовано на адресу Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, яку було отримано 15.08.2019.

Господарський суд Дніпропетровської області листом вих.№904/3238/19/38030/19 від 16.09.2019 повторно направив на адресу Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 для належного виконання.

Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради листом (вх.№43845/19 від 26.09.2019) повідомив, що інформацію про місце проживання (перебування) громадян надає Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 витребувано у Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м.Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб.213) у строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 ), за наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові - надати відомості про усіх осіб.

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради листом (вх.№44660/19 від 01.10.2019) повідомив, що: - картотеки щодо реєстрації місця проживання органами ДМС передавалися до департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - відділ) не в повному обсязі, відділ не має можливості надати інформацію щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; - для можливості отримання інформації щодо реєстрації місця проживання з Реєстру територіальних громад необхідно повідомити дату народження ОСОБА_1 .

Господарський суд Дніпропетровської області листом вих.№904/3238/19/40637/19 від 02.10.2019 повідомив Департамент адміністративних послуг дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що відповідно до наявної в матеріалах справи інформації стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 ); дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РО ДГУ УМВС 02.11.2019. та просив відповідно до абзацу 2 частини 1, частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 ) та за наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові - надати відомості про усіх осіб.

В подальшому Господарський суд Дніпропетровської області від 28.10.2019 повторно направив на адресу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2019 для належного виконання.

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради листами (вх.№54510/19 від 27.11.2019 та вх.№54511/19 від 27.11.2019) повідомив, що відповідно до реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та знятий з реєстрації 10.10.2019 з вибуттям до м. Києва.

Господарським судом Дніпропетровської області було направлено Центральному міжрегіональному управлінню ДМС у м. Києві та Київській області запит (вх.№904/3238/19/50524/19 28.11.2019) органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних з метою: виконання вимог частин 1,6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради листом (вх.№55840/19 від 03.12.2019) повідомив, що на виконання ухвали суду від 02.10.2019 №904/3238/19 відділом була надана відповідь від 28.10.2019 за №6/5-1210, в якій зазначено, що відповідно до реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та знятий з реєстрації 10.10.2019 з вибуттям до м. Києва.

Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області листом (вх.№58896/19 від 18.12.2019) просив, для отримання відповіді в установлені терміни, надсилати запити на фактичну адресу відділу: вул. Володимирська, буд.15, м. Київ, 01601.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області було направлено Центральному міжрегіональному управлінню ДМС у м. Києві та Київській області запит (вх.№904/3238/19/54099/19 18.12.2019) органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних з метою: виконання вимог частин 1,6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області листом (вх.№337/20 від 08.01.2020) повідомив, що відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві та відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області реорганізовано у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та надав зразок запиту органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 витребувано у Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області (м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01001) у строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 ), за наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові - надати відомості про усіх осіб.

Також Господарським судом Дніпропетровської області було направлено Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області запит (вх.№904/3238/19/1840/20 від 14.01.2020) органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних з метою виконання вимог частин 1, 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області 28.01.2020 повідомив, що: - повноваження з реєстрації місця проживання з 04.04.2016 делеговані органам місцевого самоврядування; - для перевірки актуальності про реєстрацію місця проживання необхідно звертатися до органу реєстрації (відповідного реєстру територіальної громади); - станом на 21.01.2020 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зареєстрованим не значиться.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2020 витребувано у Департаменту з питань реєстрації Київської міської адміністрації (01044, м. Київ, вул.Хрещатик, 36; адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 7) у строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 ), за наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові - надати відомості про усіх осіб.

Департаментом з питань реєстрації Київської міської адміністрації у листі (вх.№6990/20 від 11.02.2020р.) повідомлено, що: - в інформаційній системі "Реєстр територіальної громади міста Києва" (далі - РТГК) станом на 10.02.2020 дані про ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відомості про реєстрацію його місця проживання у місті Києві - відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та постановлено судом першої інстанції здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 про відкриття провадження у справі була направлена сторонам, зокрема відповідачу за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, буд. 1 офіс 4, але отримана відповідачем та повернута в матеріали справи з позначкою підприємства поштового зв`язку "за закінченням строку" (а.с.130).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу, тому у суду першої інстанції були достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

Таким чином, судом першої інстанції дотримані приписи статті 176 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача-2 у цій справі, однак інших відомостей ніж зазначених вище не отримано.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином повідомив відповідача-1 та відповідача-2, який водночас є керівником відповідача-1, про час і місце розгляду цієї справи судом, а не отримання відповідачами таких ухвал суду за зареєстрованим місцем їх знаходження не може бути визнано поважною причиною для прийняття судом апеляційної інстанції у цій справі від відповідачів нових доказів.

Щодо аргументу відповідача-2 про те, що на момент звернення до суду АТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але за даною адресою повісток до суду не отримував, то колегія суддів враховує, що як правильно встановлено судом першої інстанції відповідно до реєстру територіальної громади ОСОБА_1 був зареєстрований за такою адресою, але знятий з реєстрації 10.10.2019 з вибуттям до м. Києва.

Таким чином, на момент відкриття провадження у справі (17.02.2020) у суду першої інстанції не було відомостей про іншу адресу місця знаходження відповідача-2.

Будь-яких документальних доказів про дійсне своє місцезнаходження та реєстрацію місця свого проживання, як на момент відкриття провадження у справі судом першої інстанції, так і на момент ухвалення судом першої інстанції оскарженого рішення, відповідач-2 суду апеляційної інстанції не надав.

Не надано відповідачем-2 і доказів того, що 19.07.2019 він проходив актуалізацію своїх персональних даних у АТ КБ "Приватбанк", і на той час місце його реєстрації було за вищевказаною адресою.

Посилання апелянта стосовно того, що при укладанні Договору поруки з АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 надавав свій паспорт, з відміткою про останнє місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , колегія суддів відхиляє, оскільки згідно Договору поруки від 06.12.2018 року адреса поручителя вказана саме АДРЕСА_1 ., та ж сама адреса зазначена в Розділі договору стосовно юридичних адрес та реквізитів сторін. Доказів того, що апелянт надавав свій паспорт, з відміткою про останнє місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , суду не надано.

За встановленого вище колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що матеріалами справи не підтверджено доводи відповідача-2 про порушення судом першої інстанції його процесуальних прав через не направлення ухвал суду із сповіщенням про розгляд судом цієї справи саме на адресу у АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Архістратиг-М", але ця юридична особа також не отримала виклики до суду по причині повернення ухвали суду про відкриття провадження у справі підприємством поштового зв`язку "за закінченням строку".

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням встановлених вище обставин колегія суддів доходить висновку, що не доведення відповідачами суду першої інстанції факту погашення спірної заборгованості з причини не знаходження цих осіб за їх юридичною та зареєстрованим місцем проживання - не є підставою для скасування судового рішення, яке ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права на момент його прийняття.

У відповідності з пунктом 3 частини другої статті 129 Конституції України та частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій на підставі дослідження наданих доказів правильно встановив обставини, які окремо чи в сукупності можуть свідчити про наявність на момент звернення позивача до суду заборгованості за кредитним договором та наявність достатніх правових підстав для її стягнення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором на момент звернення з позовом до суду знайшов своє підтвердження, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.07.2013 в розмірі 62267,54 грн. солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.

Разом із цим колегія суддів враховує на існування норми статті 328 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду доходить висновку, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 у справі №904/3238/19 не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 у справі №904/3238/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.09.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова