Ухвала

від 23.09.2020 по справі 906/72/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/72/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" від 12.06.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016 у справу №906/72/16

за позовом Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited"

до 1) Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) "Креді Агріколь Банк"

2) Публічного акціонерного товариства (Приватного акціонерного товариства) "Бердичівська фабрика одягу"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Підприємство "Валді-Україна" (на стороні позивача)

2) Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (на стороні відповідачів) та

3) Угорська компанія "ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag" (на стороні відповідачів)

про визнання права компанії на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу",

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (м. Київ) та Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу" (м. Бердичів Житомирської області) про визнання права компанії "Vuldi (UK) Limited" на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", ідентифікаційний код 00309105,номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 3 565 034 штуки, на її (компанії "Vuldi (UK) Limited") на рахунок в цінних паперах зі стягненням з відповідача-1 судових витрат у справі. Крім того, позивач просив звільнити його від сплати судового збору за подання даного позову.

Ухвалами господарського суд Житомирської області від 31.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду; призначено засідання суду на 13.10.2016 о 11:00 год., відстрочено компанії "Vuldi (UK) Limited" сплату судового збору за подання даного позову в сумі 206 700,00 грн до ухвалення судового рішення у справі та вирішено питання про проведення справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено Київському апеляційному адміністративному суду. Також, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємство "Валді-Україна" та третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

13.10.2016 до суду від позивача за № 02-44/909/16 надійшла заява про зміну предмету позову. Відповідно до поданої заяви позивач просить відповідачів припинити облік за ТОВ "ZIGY" / ZIGY Kft. ( 0109697198 , Угорщина) право власності на контрольний пакет (56,229778 %) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", ідентифікаційний код 00309105,номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 3 565 034 штуки.

Ухвалами від 03.11.2016 господарський суд прийняв до розгляду заяву № 02-44/909/16 від 13.10.2016 компанії "Vuldi (UK) Limited" про зміну предмету позову, а саме: зобов`язання відповідачів припинити облік за ТОВ "ZIGY" / ZIGY Kft. ( 0109697198 , Угорщина) право власності на контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" та залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - угорську компанію "ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag" (1117, Budapest, Budafoki ut 111-113.43.EP).

Рішенням суду від 14.11.2016 у позові було відмовлено. Стягнуто з Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" (Meadow Office, Ashover Way, Chesterfield, Derbyshire, S45 0HE, England, company number 02868213) в особі уповноваженої особи - директора компанії "Vuldi (UK) Limited" ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в доход Державного бюджету України 13368,88 грн (тринадцять тисяч триста шістдесят вісім грн 88 коп.) судового збору, за розгляд Господарським судом Житомирської області справи № 906/72/16.

Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 та Вищого господарського суду України від 13.11.2017 рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.20016 залишене без змін.

12.06.2020 через систему "Електронний суд" до господарського суду Житомирської області надійшла заява від Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" від 12.06.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016 у справу №906/72/16 у зв`язку із невинуватістю ОСОБА_1 , як одноособового представника та керівника позивача та третьої особи 1 в даній справі інкримінованих йому кримінальних справах та злочинах. Заявник вважає, що ця обставина є істотною нововиявленою обставиною в даній справі оскільки позивач був фактично позбавлений можливості повноцінно користуватися належними йому процесуальними правами сторони. Також, заявник вказує на те, що обставина, що ОСОБА_1 було незаконно засуджено за судовими рішеннями (вирок апеляційного суду м. Києва від 13.08.2002 року, залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України (справа №5-719к) від 24.04.2003 року) була встановлена 25.05.2020 шляхом отримання незалежної юридичної консультації адвоката Скуратовської І.І.

15.06.2020 на електронну адресу суду від Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшла додаткова заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016 у справі № 906/72/16 в якій заявник просить рішення від 14.11.2016 у даній справі змінити, позов - задовольнити.

16.06.2020 через систему "Електронний суд" до господарського суду Житомирської області повторно надійшла заява від Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016.

Ухвалою суду від 17.06.2020 подану заяву було залишено без руху та надано Юридичній особі Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду, але не менше строку карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою суду від 25.08.2020 Заяву Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" про поновлення пропущеного процесуального строку від 10.08.2020 було задоволено. Постановлено продовжити Юридичній особі Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" строк для усунення недоліків заяви згідно ухвали суду від 17.06.2020 - до 10.09.2020.

11.09.2020 через систему "Електронний суд" до господарського суду Житомирської області надійшла заява від Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшла заява від 10.09.2020 на виконання ухвал суду щодо усунення недоліків заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами. У вказаній ухвалі заявник наводить обґрунтування законності звільнення його від сплати позовних вимог та інших судових витрат та заявляє відповідні клопотання.

Розглянувши клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору Суд зазначає таке. Заявник вказує, що майновий стан Компанії "Vuldi (UK) Limited" вже тривалий час є "нульовим", оскільки після відновлення Компанії в реєстрі компаній Великої Британії вона не мала, згідно рішення суду, в своєму володінні та розпорядженні будь-яких грошових коштів чи інших активів, а також права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність і крім цього, будь-які активи Компанії, в разі їх надходження, підлягають негайній передачі засновникам. Суд, з урахуванням також практики національних судів, під час розгляду справ у яких, питання платоспроможності заявника піднімалося не один раз, вважає вказані обґрунтування переконливими, а підстави достатніми для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, клопотання заявника щодо звільнення його від сплати судового збору, викладене в заяві про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд задовольняє.

Щодо клопотання про звільнення заявника від обов`язку подавати докази направлення копій заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд враховує наступне.

У ч. 1 ст. 322 ГПК України визначено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ГПК України, до заяви додаються, зокрема:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

При цьому, вказані правові норми не ставлять обов`язок позивача направити відповідачу копії доданих до заяви документів в залежність від того чи є у іншої сторони в наявності ці документи, а містять імперативну норму щодо обов`язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення (в даному випадку заяви про розгляд справи за нововиявленими обставинами).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку від 05.03.2009 року № 270 (далі - Постанова) розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, звільнення відповідача від обов`язку подання доказів направлення заяви про розгляд справи за нововиявленими обставинами іншим учасникам справи її копії і доданих до неї документів з описом вкладення у цінний лист, фактично позбавить суд можливості дійти беззаперечного висновку про надсилання на адресу інших учасників справи копій даної заяви та всіх доданих до позовної заяви документів, а також всіх інших документів, що будуть подані в процесі розгляду заяви, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

За вказаного суд відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення відповідача від обов`язку подання доказів направлення заяви про розгляд справи за нововиявленими обставинами іншим учасникам справи.

Європейський суд прав Людини (далі- ЄСПЛ) наголошує, що право на доступ до суду має бути ефективним. реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна сторона держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких- не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі De Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі Bellet v. France від 04 грудня 1995 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права .

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі Дія 97 проти України від 21 жовтня 2010 року).

Враховуючи, що подаючи клопотання про звільнення від обов`язку подавати докази направлення копій заяви про перегляд рішення суду від 14.11.2016 за нововиявленими обставинами у даній справі, особа вправі очікувати задоволення судом такого клопотання, що очевидно надає їй підстави не направляти іншим учасникам справи вказану заяву та додані до неї документи, тому одночасна відмова у задоволені клопотання про звільнення від обов`язку подавати докази направлення копій заяви про перегляд рішення суду від 14.11.2016 за нововиявленими обставинами у даній справі та визнання неподаною і повернення вказаної заяви заявнику, чи іншого процесуального звернення, є невиправданим, оскільки у разі відмови у задоволенні такого клопотання, суд може продовжити строк заявнику для подання таких доказів. Реалізацією особою процесуального права на подання клопотання про звільнення від обов`язку подавати докази направлення копій заяви про перегляд рішення суду від 14.11.2016 за нововиявленими обставинами у даній справі не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та мати наслідком повернення даної заяви заявнику, оскільки це за процедурою порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції.

В результаті зазначеного та враховуючи відмову у задоволенні клопотання про звільнення Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" від обов`язку подавати докази направлення копій заяви про перегляд рішення суду від 14.11.2016 за нововиявленими обставинами у даній справі, господарський суд приходить до висновку про необхідність продовження строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних недоліків заявнику необхідно надати докази направлення іншим сторонам у справі заяву про перегляд рішення суду від 14.11.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 906/72/16.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 906/72/16 залишити без руху.

2. Юридичній особі Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви. Заяву про усунення недоліків разом із додатками (при наявності) направити всім учасникам справи, докази надати суду.

3. Роз`яснити Юридичній особі Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою до суду згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 23.09.2020

Суддя Маріщенко Л.О.

1- у справу;

2 - заявнику (рек. з повід.)