Ухвала

від 22.09.2020 по справі 920/1276/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

22.09.2020 Справа № 920/1276/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Рубан Галини Володимирівни (вх. № 2822к від 17.09.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 920/1276/16 за позовом Фізичної особи - підприємця Рубан Галини Володимирівни, м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська будівельна база-2011", м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Суми, про стягнення 147 018 грн. 39 коп.,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.02.2017 у справі № 920/1276/16 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська будівельна база-2011" про затвердження мирової угоди (вх. № 375к від 13.02.2017); відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Рубан Галини Володимирівни про затвердження мирової угоди (вх. № 440к від 20.02.2017); позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська будівельна база-2011" (вул. Менжинського, 15, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 37524576) на користь Фізичної особи-підприємця Рубан Галини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) 147018 грн. 39 коп. заборгованості, 2205 грн. 28 коп. судового збору.

20.03.2017 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2017 у справі № 920/1276/16 виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.01.2020 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Рубан Галини Володимирівни (вх. № 10к від 02.01.2020) про видачу дубліката наказу по справі № 920/1276/16, видано дублікат наказу господарського суду Сумської області, виданого 20.03.2017 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2017 у справі № 920/1276/16, яке набрало законної сили 14 березня 2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська будівельна база-2011" (вул. Менжинського, 15, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 37524576) на користь Фізичної особи-підприємця Рубан Галини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) 147018 грн. 39 коп. заборгованості, 2205 грн. 28 коп. судового збору.

17.09.2020 позивач подав заяву (вх. № 2822к від 17.09.2020), в якій просить суд поновити строк для пред`явлення наказу від 20.03.2017 у справі № 920/1276/16 до виконання, вказуючи на те, що позивачка не встигла до закінчення строку дії наказу звернутися до державного виконавця із заявою через незалежні від неї обставини. У зв`язку із втратою оригіналу наказу та інших документів, пов`язаних з розглядом справи, позивачка не мала можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення; відповідач вже тривалий час не здійснює діяльність та не має коштів на рахунках; лише на початку 2020 року позивачка випадково дізналася про наявність у відповідача активів за рахунок яких можливе примусове стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2020 прийнято заяву до розгляду, призначено розгляд заяви з повідомленням сторін на 22.09.2020, 11:00.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні від 05.07.2012 у справі Глоба проти України (no. 15729/07,) Європейський суд з прав людини вказує, що пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2017 у справі № 920/1276/16, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлює пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 20.03.2017 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2017 у справі № 920/1276/16.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 234, 235, 326, 329 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Рубан Галини Володимирівни (вх. № 2822к від 17.09.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 920/1276/16 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 20.03.2017 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2017 у справі № 920/1276/16, яке набрало законної сили 14 березня 2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська будівельна база-2011" (вул. Менжинського, 15, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 37524576) на користь Фізичної особи-підприємця Рубан Галини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) 147018 грн. 39 коп. заборгованості, 2205 грн. 28 коп. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана суддею 23.09.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна