Ухвала

від 23.09.2020 по справі 922/937/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/937/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву (вх. № 21714) Приватного агропромислового підприємства "Юліан" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватного агропромислового підприємства "Юліан" про стягнення 5331623,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватного агропромислового підприємства "Юліан" (м. Харків) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1101.45152 від 13.01.16р. в сумі 5331623,65 грн., з яких: 5003929,80 грн. - капітал; 210026,04 грн. - проценти; 67278,10 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 50389,71 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПРИВАТНОГО АГРОПРОМИСЛОВОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮЛІАН" на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором, а саме в сумі 5003929,80 грн. - основний борг; проценти в сумі 210026,04 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом в сумі 67278,10 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 79218,50 грн. В частині стягнення пені в сумі 50389,71 грн. позовні вимоги залишено без розгляду.

05.05.2017 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.09.2020 року представник боржника надав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 21714), в якій просить суд:

- визнати наказ господарського суду Харківської області від 05.05.2017 року по справі № 922/937/17 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення грошових коштів в розмірі 455990,62 грн.;

- стягнути з АТ "ПроКредит Банк" на користь ПрАТ "Юліан" суму надмірно стягнутих коштів у розмірі 455990,62 грн.;

- зупинити виконання за наказом господарського суду Харківської області № 922/937/17 від 05.05.2017 року;

- витребувати у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. виконавче провадження № 62050957 для огляду в судовому засіданні.

Також у поданій заяві боржник просить суд, в порядку ст. 90 ГПК України відповісти АТ "ПроКредит Банк" на поставлені питання.

Суд, розглянувши заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача, боржника та приватного виконавця Близнюкова .В.

Щодо заяви боржника в частині зупинення виконання за наказом господарського суду Харківської області № 922/937/17 від 05.05.2017 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 328 ГПК України , до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Метою зупинення виконання (дії) судових рішень є запобігання невідворотнім негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку задоволення зазначеної заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень.

Отже, розглянувши заяву Приватного агропромислового підприємства "Юліан" господарський суд не вбачає підстав для зупинення виконання наказу. Оскільки, боржник не обґрунтував належними доказами необхідність зупинення виконання за виконавчим документом, не навів жодних доводів, в тому числі не подав жодних доказів на підтвердження необхідності зупинення виконання за виконавчим документом, суд, враховуючи, що приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України, передбачено право, а не обов`язок суду зупинити виконання за виконавчим документом, дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення виконання за виконавчим документом.

Стосовно заяви боржника в частині надання АТ "ПроКредит Банк" відповідей на питання, в порядку ст. 90 ГПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

В даному випадку, стаття 90 ГПК України, на яку посилається боржник, стосується письмового опитування учасників справи, як свідків.

В той, як в даному випадку, розгляд справи по суті є закінченим та боржником подається заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на стадії, яка пов`язана з виконанням судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, суд зауважує, що опитування учасників справи, як свідків, діючим ГПК України, на стадії розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, не передбачено, у зв`язку з чим суд не вбачає можливим поставити стягувачу відповідні питання.

Керуючись статтями 233-234, 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву (вх. № 21714) до розгляду.

Признати розгляд заяви на "01" жовтня 2020 р. об 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" надати до суду:

- письмові пояснення стосовно заяви боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню;

- письмові пояснення стосовно зарахування грошових коштів у розмірі 990581,61 грн., перерахованих Приватним агропромисловим підприємством "Юліан" згідно платіжних доручень від 31.07.2017 року на суму 509951,22 грн., від 31.07.2017 року на суму 210026,04 грн., від 31.07.2017 року на суму 20604,35 грн., від 28.08.2017 року на суму 250000,00 грн.;

- копію заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.05.2017 року по справі № 922/937/17, подану до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Приватному виконавцю Близнюкову Ю.В. надати до суду:

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 62050957 з примусового виконання рішення суду по справі № 922/937/17 (та оригінал для огляду в судовому засіданні);

- письмові пояснення стосовно заяви боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Дану ухвалу направити на адреси стягувача, боржника та приватного виконавця Близнюкова Ю.В.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 23.09.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля 922/937/17.