Ухвала

від 23.09.2020 по справі 344/16689/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/16689/17

Провадження № 2-п/344/38/20

У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20.02.2018 року по цивільній справі № 344/16689/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крихівецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заїздом до неї,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 20.02.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крихівецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заїздом до неї задоволено, вирішено усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 шляхом демонтажу ОСОБА_1 огорожі на місці проїзду до земельної ділянки ОСОБА_3 в масиві Бабинець , який розташований між заправкою ІНФОРМАЦІЯ_1 та земельною ділянкою ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , шириною 3,5 м за власний рахунок та привести фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_1 у відповідність до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 307424 від 28.07.2006 року (кадастровий номер 2610192002:25:010:0073).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рубцова Камілія В`ячеславівна звернулася в суд з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду, посилаючись на те, що оскільки відповідач проживає за кордоном (м. Лондон, Англія) судова повістка за місцем постійного проживання йому вручена не була, у зв`язку з чим він не знав про наявність даної цивільної справи, не прибув на судове засідання та не повідомив суду поважність причин неявки. Неповідомлення відповідача у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову, та скористатись професійною правничою допомогою. Позовні вимоги позивачем не визнаються, він був і є зацікавленим в тому, щоб захищати свої права та інтереси, заперечувати проти доводів позивача, надавати суду необхідні докази на підтвердження своєї позиції у справі. Таким чином, вважає, що сам лише факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції,з якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав йому судові документи за адресою його місця реєстрації та які поверталися в суд у зв`язку з причиною повернення за закінченням терміну зберігання , є поважною причиною неприбуття в суд, оскільки зумовлено об`єктивними причинами, а не його суб`єктивною поведінкою щодо отримання кореспонденції. Вважає, що заїзду як такого до земельної ділянки ОСОБА_3 немає, а тому позовні вимоги є безпідставними у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вказане підтверджується висновком №59/з земельно - технічного дослідження по зверненню адвоката Рубцової К.В. від 21.04.2020 року.

21.09.2020 року ОСОБА_3 подала до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20.02.2018 року. В обгрунтування доводів зазначила, що в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено правових підстав для скасування заочного рішення, докази, які додає відповідач до заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20.02.2018 року не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті, і можуть вплинути на вирішення спору в суді, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду. Також в заяві заявник вказує на те, що не проживав за місцем своєї реєстрації в період слухання справи в суді, тому не знав про судові засідання і прийняте судом рішення, однак доказів з цього приводу до заяви про перегляд заочного судового рішення ним не додано. Зазначає, що оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомилась із матеріалами даної цивільної справи 27.01.2020 року, а тому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду сплив ще 27.02.2020 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20.02.2018 року, просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20.02.2018 року та скасувати зазначене заочне рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечила з приводу задоволення заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20.02.2018 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає наступне.

У відповідності до приписів ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення суду не отримав. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 27.01.2020 року ознайомилась з матеріалами справи, таким чином станом на 27.01.2020 року їй було відомо про заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20.02.2018 року.

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подано лише 06.04.2020року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Суд не бере до уваги посилання представника заявника на причину пропущення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення в терміни передбачені законом, через перебування відповідача за кордоном, і у зв`язку з пандемією коронавірусної хвороби у світі, оскільки тільки з 12 березня 2020 року на всій території України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 було запроваджено карантин, з метою запобігання поширенню на території України COVID-19. Карантин запроваджений в Україні після закінчення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а тому клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено правових підстав для скасування заочного рішення.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням. За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20.02.2018 року по цивільній справі № 344/16689/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крихівецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заїздом до неї залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова