Ухвала

від 28.08.2020 по справі 757/35724/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35724/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль - Сандуляк Світлани Анатоліївни про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

25.08.2020 року від представника АТ Райффайзен Банк Аваль надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що у 2015 році підсудних у кримінальній справі -ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності. Цивільні позови ПАТ БМ Банк , АТ Райффайзен Банк Аваль залишено без розгляду та роз`яснено позивачам (потерпілим), що їх вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

АТ Райффайзен Банк Аваль скористалось своїм правом та звернулось до суду із вказаним позовом.

У серпні 2020 року позивачу стало відомо про наявність у ОСОБА_3 транспортних засобів: Daewoo Lanos, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та Jaguar X-Type, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Враховуючи, що сума позову є значною, просить накласти арешт на вказані транспортні засоби.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З матеріалів справи, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду до відповідачів про стягнення шкоди, завданої злочином в сумі 635 307, 96 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як визначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що 20.10.2015 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрито в зв`язку з закінченням строку давності. Разом з тим, вказаною постановою встановлена вина підсудних в скоєнні ними інкримінованих їм діянь.

Цивільні позови ПАТ БМ Банк та ПАТ Райффайзен Банк Аваль до підсудних залишені без розгляду.

В ході справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 ліквідатором було визнано вимоги АТ Райффайзен Банк Аваль до банкрута в сумі 635 307,96 грн. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.08.2013 року у справі 10/5026/1990/2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_1 та ліквідовано, як суб`єкта підприємницької діяльності у зв`язку з банкрутством. Цією ж ухвалою встановлено відсутність майна та коштів боржника для задоволення вимог кредиторів.

У 2017 році АТ Райффайзен Банк Аваль звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Із доданої до заяви про забезпечення позову інформації з Головного сервісного центру МВС від 18.08.2020 року №1004аз вбачається, що ОСОБА_3 є власником транспортних засобів Daewoo Lanos, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1500 см 3 , зареєстрований 03.03.2004 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Умань, Уманського, Христинівського, Маньківського Монастирищинського, Жашківського районів Черкаської області; та Jaguar X-Type, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2497 см 3 , зареєстрований 22.05.2007 ВРЕР ДАІ №9 УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль - Сандуляк Світлани Анатоліївни про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

- Daewoo Lanos, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1500 см 3 , зареєстрований 03.03.2004 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Умань, Уманського, Христинівського, Маньківського Монастирищинського, Жашківського районів Черкаської області за ОСОБА_3 ;

- Jaguar X-Type, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2497 см 3 , зареєстрований 22.05.2007 ВРЕР ДАІ №9 УДАІ ГУМВС України в м. Києві за ОСОБА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (ЄДРПОУ 14305909, 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9);

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 );

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя Г.О.Матійчук