Рішення

від 23.09.2020 по справі 757/35724/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35724/17-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 757/35724/17-ц

учасники справи:

позивач: АТ Райффайзен Банк Аваль

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином,-

представник позивача: Сандуляк С.А.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернулось до суду із позовом до відповідачів в якому просило стягнути з останніх шкоду, завдану ними скоєнням злочину, в сумі 635 307,96 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Банк у цьому кримінальному провадженні виступав в якості цивільного позивача.

Втім за результатами судового розгляду, суд звільнив підсудних від кримінальної відповідальності та закрив провадження у справі в зв`язку з закінченням строку давності. Цивільний позов залишив без розгляду та роз`яснив банку про його право звернутись до підсудних в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинили злочини, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 2, ст. 222, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України і їх дії кваліфіковані як: надання службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222 КК України; службова підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивої інформації, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене а попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; умисне, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, судом було встановлено, що 15.10.07 між банком та підсудним ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 010/02- 47/1439-07, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 2 000 000 грн строком до 14.10.2016 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами та з погашенням відповідно до графіка погашення.

Зобов`язання за цим кредитним договором були виконані частково.

Зокрема, в ході розгляду справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 (справа №10/5026/1990/2012 в Господарському суді Черкаської області) ліквідатором було визнано вимоги AT Райффайзен Банк Аваль до банкрута в сумі 635 307,96 грн. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.08.2013 року у вказаній справі було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_1 та ліквідовано як суб`єкта підприємницької діяльності у зв`язку з банкрутством. Також в ухвалі зазначено, що майна та коштів боржника для задоволення вимог кредиторів не виявлено.

Позивач вважає, що вина відповідачів встановлена судовим рішенням, а тому є підстави для задоволення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. Запропоновано відповідачам надати заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази.

Відповідачі своїм правом надати заперечення/пояснення на позов не скористались.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2015 року у справі 2318/2050/13к ОСОБА_2 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364 звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку давності, кримінальну справу закрито. Цивільні позови ПАТ БМ Банк та ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 4-12, т. 1).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.01.2017 року, постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2015 року у справі 2318/2050/13к залишено без змін (а.с. 13-16, т.1).

Разом з тим, вина підсудних в скоєнні ними інкримінованих їм діянь встановлена судом на підставі показів свідків та висновків судових експертиз. Однак в зв`язку з закінченням строків притягнення осіб до відповідальності, провадження у справі закрито.

Звертаючись до суду із позовом, представник позивача зазначає, що хоча справу закрито, проте вина підсудних встановлена судовим рішенням, що є підставою для відшкодування потерпілому шкоди, завданої внаслідок вчинення відповідачами злочину.

Відповідно до частини сьомої статті 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Загальні положення відшкодування шкоди визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У абзаці 3 п.2 рішення Конституційного Суду України від 27 жовтня 1999 року №9-рп/99 у справі №1-15/99 зазначено, що сам факт порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, затримання, взяття під варту, пред`явлення їй обвинувачення не можна визнати як кримінальну відповідальність. Особа не несе кримінальної відповідальності до тих пір, поки її не буде визнано судом винною у вчиненні злочину і вирок суду не набере законної сили.

Звернувшись до суду із цим позовом представник позивача просить суд стягнути з відповідачів шкоду, завдану злочином.

Право звернення з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином, належить потерпілому від злочину.

Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між винними діями та наслідками, що настали.

Вина відповідачів встановлена постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2015 року у справі 2318/2050/13к, зокрема в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинили злочини, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 2, ст. 222, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України і їх дії кваліфіковані як: надання службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222 КК України; службова підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивої інформації, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене а попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; умисне, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, судом було встановлено, що 15.10.2007 року між банком та підсудним ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/02- 47/1439-07, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 2 000 000 грн строком до 14.10.2016 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами та з погашенням відповідно до графіка погашення (а.с. 17-20, т.1).

В ході розгляду справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 (справа №10/5026/1990/2012 в Господарському суді Черкаської області) ліквідатором було визнано вимоги AT Райффайзен Банк Аваль до банкрута в сумі 635 307,96 грн (а.с. 23-24, т.1).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.08.2013 року у справі 10/5026/1990/2012 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_1 та ліквідовано як суб`єкта підприємницької діяльності у зв`язку з банкрутством. Також в ухвалі зазначено, що майна та коштів боржника для задоволення вимог кредиторів не виявлено (а.с. 25-26, т. 1).

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 23.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України).

Судом також встановлено, що 27.04.2018 року позивач змінив тип акціонерного товариства з Публічне на Приватне . Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повне найменування позивача є - Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , а скорочено - АТ Райффайзен Банк Аваль .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 16, 22, 1166, 1190 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 211, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль шкоду, завдану внаслідок скоєння злочину в розмірі 635 307,96 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 8 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження о прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул. Лескова. 9),

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя Г.О.Матійчук