Вирок

від 23.09.2020 по справі 490/9438/13-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9438/13-к

Провадження № 1-кп/490/193/2018

У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

за участі прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єревані Республіки Вірменії, наразі постійного місця проживання не має, утримується в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"

у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про надання тимчасового доступу до документів - оригіналів "історії хвороби" разом із додатками та іншої медичної документації (в тому числі - рентгенівських знімків), виготовлених на ім`я ОСОБА_8 , що зберігаються в Філії Державної Установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Миколаївській області.

Необхідність у такому обґрунтовувала необхідністю надати належну оцінку тілесним ушкодженням, що були отримані обвинуваченим у період часу з ночі з 23 на 24 березня 2013 року до 28 березня 2013 року, зокрема - встановленням зв`язку між цими тілесними ушкодженнями та подіями, що становлять предмет розгляду цього кримінального провадження.

2. Захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечував, спираючись про те, що отримання вказаних прокурором документів не призведе до отримання додаткових до вже отриманих судом відомостей.

Захисник також зауважив, що вказані прокурором дії вочевидь не є своєчасними, адже наразі прокурор ставить питання про з`ясування обставин, посилання про які містяться в обвинувальному акті, отже - які мали б бути доведеними до моменту складання цього документу.

Обвинувачений у суді позицію захисника підтримав, наголосивши на тому, що задоволення клопотання прокурора матиме наслідком затягування розгляду цього кримінального провадження.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин

в період часу з 23.25 24 березня 2013 року до 02.30 25 березня 2013 року він, реалізуючи злочинний намір, направлений на скоєння розбійного нападу та протиправне заподіяння смерті працівникам нелегального залу ігрових автоматів, розташованого у будинку АДРЕСА_1 /наразі - Героїв України/ у місті Миколаєві в зв`язку із програшем у цьому закладі значної суми коштів з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходились в приміщенні залу, проник до цього приміщення.

Там він, діючи несподівано для охоронця ОСОБА_11 який відкрив йому двері, напав на нього, та між ними в коридорі закладу гральних автоматів почалась бійка. В ході бійки ОСОБА_8 ножем. який був при ньому, завдав 9 колото-різаних поранень передньої та задньої поверхонь грудної клітини та лівого плеча ОСОБА_11 , від яких останній впав на підлогу в коридорі закладу та перестав подавати ознаки життя.

Реалізуючи далі свій злочинний умисел, він проник безпосередньо до зали ігрових автоматів, де побачив адміністратора - ОСОБА_12 , та, діючи умисно, завдав їй 6 колото-різаних поранень передньої та задньої поверхонь грудної клітини, задньої-бокової поверхні грудної клітини, задньої-бокової поверхні грудної клітини зліва, від яких ОСОБА_12 впала на підлогу в кімнаті залу гральних автоматів та перестала подавати ознаки життя.

Після цього він заволодів грошовими коштами, що знаходились у вказаному залі.

Ці дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України.

4. В межах досудового розслідування цього кримінального провадження 27 березня 2013 року був проведений слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_8 /том 3, а.с. 132 - 161/.

4.1. Під час судового розгляду кримінального провадження з метою, зокрема, перевірки достовірності відомостей, отриманих внаслідок проведення цього слідчого експерименту, були отримані:

-висновок експерта № 258 від 26 грудня 2018 року /том 7, а.с. 2 - 126/;

-висновок експерта № 259 від 31 січня 2019 року /том 7, а.с. 128 - 234/,

відповідно до яких більшість відомостей, отриманих під час проведення слідчого експерименту, не відповідають судово-медичним даним.

4.2. В той же час, будучи допитаним у суді, як свідок, ОСОБА_13 , який брав участь у тому ж слідчому експерименті, як захисник ОСОБА_8 , будучи звільненим від обов`язку зберігати адвокатську таємницю, засвідчив, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 було боляче, він тримався за ребро, через що не міг належним чином показувати перебіг подій.

4.3. В той же час, з висновків експертів № 258 від 26 грудня 2018 року вбачається, що безпосередньо перед смертю потерпілий ОСОБА_11 брав участь у бійці, під час якої потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження.

За такого у разі наявності тілесних ушкоджень в ОСОБА_8 , отриманих протягом періоду з 24 по 27 березня 2013 року такі тілесні ушкодження спроможні впливати не тільки на обставини надання ним певних відомостей, але й - на зміст цих відомостей, до того ж - самі по собі здатні бути відомостями, що мають значення для вирішення питання про причетність/непричетність ОСОБА_8 до подій, що підлягають дослідженню в межах цього кримінального провадження.

5. Відомості про наявність тілесних ушкоджень в ОСОБА_8 збирались та досліджувались в межах кримінального провадження № 42013160030000109 від 08 травня 2013 року за його заявою про вчинення працівниками Центрального РВ поліції м. Миколаєва кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 Кримінального Кодексу України, які наразі судом отримані та досліджені.

Проте, відомостей, що були отриманими під час вказаного кримінального провадження, недостатньо для вирішення питання про причетність/непричетність ОСОБА_8 до подій, що підлягають дослідженню в межах цього кримінального провадження.

Так, наявні в матеріалах цього кримінального провадження відомості не містять данні про локалізацію кульмінаційного тілесного ушкодження - перелому ХІ ребра з права.

Таке, в свою чергу, перешкоджає вирішенню питання про можливість/неможливість заподіяння цього тілесного ушкодження або - в обстановці вчинення стверджуваного злочину, або - працівниками міліції за обставин, повідомлених ОСОБА_8 .

6. Та такі відомості, з огляду на зміст досліджених у суді матеріалів кримінального провадження, містяться в медичній документації ОСОБА_8 , зокрема - в цифровій флюорограмміі № 968 від 28 березня 2013 року, інших цифрових флюорограмах (№ 2483 від 04.09.2013; № 703 від 07.03.2014; № 2827 від 07.11.2014) та рентгенограмі органів грудної порожнини від 26.03.2013.

7. Та згідно матеріалів кримінального провадження № 42013160030000109 від 08 травня 2013 року ці документи зберігаються в Державній установі "Миколаївській Слідчий Ізолятор"

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

8. Відповідно до статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України:

"У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням"

/пункти 1 - 3 частини 1/.

9. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження /зокрема - тимчасовий доступ до документів/ застосовуються під час судового провадження згідно з положеннямирозділу ІІцього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. При цьому під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченомустаттею 290цього Кодексу.

10. Відповідно до частин 5-6 статті 163 Кримінального Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)встановлення обставин справи без отримання доступу до них не є можливим.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

11. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що поза розумним сумнівом є те, що:

-наразі матеріали кримінального провадження прямо вказують про те, що факт наявності/відсутності в ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у період з 24 по 27 березня 2013 року має суттєве значення для цього кримінального провадження, адже дослідження цього факту здатне призвести як до належної оцінки зібраних під час кримінального провадження доказів, так й - до встановлення дійсних подій, що відбувались в ніч з 23 на 24 березня 2013 року за участі потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-встановлення цих обставин без дослідження вказаних прокурором документів не є можливим;

-вказані прокурором документи поза розумним сумнівом перебувають у володінні Державній установі "Миколаївській Слідчий Ізолятор".

12. Говорячи про причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування, суд відзначає, що необхідність в отриманні додаткових відомостей наразі є пов`язаною з результатами розслідування кримінального провадження № 42013160030000109 від 08 травня 2013 року, яке було завершене після направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до суду, до того ж - за наслідками попереднього судового розгляду провадження відносно ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Філії Державної Установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 42378389), розташованого заадресою:м.Миколаїв,вулиця Спаська,39,з можливістю вилучити їх оригінал на носії, а саме - медичну карту ОСОБА_8 , 1978 року народження, а також цифрову флюорограмму № 968 від 28 березня 2013 року, інші цифрові флюорограмми (№ 2483 від 04.09.2013; № 703 від 07.03.2014; № 2827 від 07.11.2014) та рентгенограму органів грудної порожнини від 26.03.2013.

Строк дії ухвали встановити в 1 місяць (до 23 жовтня 2020 року включно)

Роз`яснити посадовим особам Філії ДержавноїУстанови "Центрохорони здоров`яДержавної кримінально-виконавчоїслужби України"в Миколаївськійобласті положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 = Суддя = ОСОБА_2 = Присяжні = ОСОБА_3 = = ОСОБА_4 = = ОСОБА_5 =