Ухвала

від 23.09.2020 по справі 905/1633/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"23" вересня 2020 р. Справа № 905/1633/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання Бірчак К.Є.

у присутності представників сторін:

апелянт: не з`явився

заявник (ініціюючий кредитор): не з`явився

боржник: не з`явився

ліквідатор: Абрамов В.В. свідоцтво №1833 від 02.02.2018р.

кредитори: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Продбакалія» , с. Стоянка, Києво-Святошинський район, Київська область (вх. №1428 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі №905/1633/19 (суддя Паляниця Ю.О., повний текст складено та підписано 03.02.2020 року)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» , м. Маріуполь, Донецька область

Ліквідатор Абрамов Віталій Валерійович

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2019 року до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Актив Фінанс Захід про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш на підставі статті 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (т.1 а.с.4-7).

В обгрунтування заяви про порушення справи про банкрутство заявник (кредитор) посилається на наявність безспірних вимог до боржника у загальному розмірі 4050825,41 грн., не забезпечених заставою та підтверджених рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року у справі №910/16750/17 та від 12.03.2018 року у справі №910/16996/17, частина з яких - у розмірі 3122655,17 грн. стала предметом примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження №59002864, тобто становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а також на несплату вказаної заборгованості боржником протягом більш як трьох місяців (в т.ч. протягом більше трьох місяців тривання виконавчого провадження).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2019 року відкрито провадження у справі №905/1633/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш ; визнані вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Актив Фінанс Захід на загальну суму 4050825,41 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1. а.с.125-127).

30.09.2019р. за №62879 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи №905/1633/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш, що вбачається з ухвали господарського суду Донецької області від 14.11.2019р. у даній справі (т.1, а.с.189-191).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Донецької області від 14.11.2019 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш (87510, Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, Запорізьке шосе, 2Г, код ЄДРПОУ 36059310), що складаються з вимог:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Актив Фінанс Захід (03189, м.Київ, вул.Ак.Вільямса, 4, код ЄДРПОУ 40655669) на суму 19210 грн. (судовий збір) - вимоги першої черги задоволення; 4050825,41 грн. (основний борг) - вимоги четвертої черги задоволення;

- Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ 43142826) на суму 3842 грн. (судовий збір) - вимоги першої черги задоволення; 6878,51 грн. (неустойка (штраф, пеня) - вимоги шостої черги задоволення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі №905/1633/19 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика кредитором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш на суму 762339 грн. безпідставно отриманих коштів та 4204 грн. судового збору, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Ухвалено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика на суму 762339 грн. - четверта черга, 4204 - перша черга (т. 4 а.с.51-54).

Постановою господарського суду Донецької області від 05.03.2020 року у справі №905/1633/19 припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Абрамова В.В. Визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш (код ЄДРПОУ 36059310) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича. Здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зобов`язано ліквідатора після завершення ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та документи, передбачені статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства (т. 4 а.с.165-168).

Не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2020р., Товариство з обмеженою відповідальністю Продбакалія 26.05.2020р., звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі № 905/1633/19 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика кредитором боржника на суму 762339 грн. та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика кредитором боржника (т.5, а.с.62-65).

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо під час карантину. Вважає, що відсутність прийому-передачі цінних паперів та акту виконання зобов`язань унеможливлює визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика кредитором боржника. Посилається на порушення строку позовної давності Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика .

Також, апелянт звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутні докази ТОВ Торгово-логістичний комплекс Арктика за договором купівлі- продажу цінних паперів №БВ-125 від 16.05.2016 та вони не були надані кредитором до матеріалів справи, тому скаржник вважає висновок суду першої інстанції про задоволення вимоги кредитора передчасним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя (доповідач), судді: Чернота Л.Ф., Медуниця О.Є.(т.5, а.с.21).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року у справі №905/1633/19 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Продбакалія , встановлено 10 денний строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги та надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4204 грн., доказів в підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження, обгрунтування в підтвердження, яким чином оскаржувана ухвала порушує права скаржника (т.5, а.с.22-28).

Від арбітражного керуючого (ліквідатора) Абрамова Віталія Валерійовича 12.06.2020 року та 16.06.2020 року надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Продбакалія на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі №905/1633/19. В обгрунтування своїх доводів арбітражний керуючий (ліквідатор) посилається на те, що скаржник свої порушені права вже захищає в окремому позовному провадженні №905/1633/19 (905/538/20), яке підлягає розгляду в межах справи про банкрутство. Посилається на те, що Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку. Вважає, що апелянтом не доведено, що його права порушені оскаржуваною ухвалою (т.5, а.с.32-39).

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року у справі №905/1633/19, апелянтом 23.06.2020 року подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник посилається на виконання вимог зазначеної ухвали, додає платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4204 грн., пояснення в підтвердження поважності причин пропуску строку та обгрунтування в підтвердження, яким чином оскаржувана ухвала порушує права апелянта.

В обґрунтування причин пропуску строку апелянт зазначає, що про існування даної справи він дізнався лише після отримання ухвали господарського суду Донецької області від 25.03.2020 року про відкриття провадження у справі №905/1633/19. Скаржник також, посилається на постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 20.05.2020 року №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , та етапів послаблення протиепідемічних заходів (т.5, а.с.42-49).

Враховуючи різні правові позиції сторін з приводу порушення прав апелянта оскаржуваною ухвалою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд порушеного питання прав апелянта під час розгляду справи.

З огляду на усуненні недоліки скаржником, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 року відкрито провадження у справі №905/1633/19, встановлено строк боржнику та кредиторам до 14.07.2020 року включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу №905/1633/19 до розгляду на 05.08.2020 року о 9:30 годині (т.5, а.с.96-100).

03.08.2020 року на електронну адресу, 05.08.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Ліквідатора ТОВ Нагваль-Фіш Абрамова В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 03.08.2020 року, в якому останній просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Продбакалія на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі №905/1633/19 закрити (т.6, а.с.111-115).

Відзив на апеляційну скаргу суд не приймає до уваги, оскільки він був поданий з порушенням строку, встановленого судом.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу до суду не надали.

23.06.2020 року до Східного господарського апеляційного суду надійшла ухвала Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №905/1633/19 (905/538/20), якою призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Продбакалія на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року та на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2020 року у справі №905/1633/19 (905/538/20) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 22.07.2020 року. Витребувано з Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/1633/19 (905/538/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Абрамова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю Продбакалія про визнання недійсним правочину та витребування нерухомого майна, що розглядається у межах справи №905/1633/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Актив Фінанс Захід до Товариством з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш про визнання банкрутом (т.5, а.с.78-85).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі №905/1633/19, керуючись статтями 117, 234, пунктів 17.5, 17.10, 17.11, 17.12 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2020 у справі №905/1633/19 до закінчення розгляду в касаційному провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та повернення матеріалів справи №905/1633/19 до Східного апеляційного господарського суду. Матеріали справи №905/1633/19 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (т.5, а.с.101-105).

Постановою Верховного Суду від 22.07.2020 у справі №905/1633/19 (905/538/20) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/1633/19 (905/538/20) залишено без задоволення. Постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/1633/19 (905/538/20) залишена без змін.

19.08.2020 супровідним листом №22.2-16/839 від 03.08.2020 матеріали справи №905/1633/19 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Медуниця О.Є. у відпустці, сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф. (т.6 а.с.133).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 року, керуючись статтями 230, 234, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 905/1633/19. Розгляд справи призначено на 23.09.2020 р. о 10:00 год. (т.6, а.с.136-137).

11.09.2020 року на електронну адресу суду від ліквідатора Абрамова В.В. надійшла заява №02-06/104 року від 09.09.2020 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.09.2020 о 10:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua ("EаsyCon").

Вказана заява підписана за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) (т.6, а.с.155-158).

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року у зв`язку з відпусткою судді Чернота Л.Ф. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Гребенюк Н.В., Зубченко І.В. (т.6, а.с.166-167).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 року задоволено клопотання ліквідатора Абрамова Віталія Валерійовича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1633/19, яке відбудеться "23" вересня 2020 р. о 10:00 год., у залі судового засідання №111 в режимі відеоконференції. Забезпечено участь ліквідатора Абрамова Віталія Валерійовича у судовому засіданні у справі №905/1633/19, призначеному на "23" вересня 2020 р. о 10:00 год., у режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 року №169 (т.6, а.с.168-170).

Апелянт у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Заявник( ініціюючий кредитор), боржник та кредитори у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційнї інстанції не скористались.

У судовому засіданні був присутній ліквідатор Абрамов В.В., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та закрити апеляційне провадження.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (« EаsyCon» ) у відповідності до вимог ст. ст. 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши ліквідатора, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Продбакалія на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2020 у справі №905/1633/19 з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (дали - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

Згідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство) визначено, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу про банкрутство, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України унормовано основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необгрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Згідно зі статтею 1 Кодексу про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Крім того, цією ж статтею Кодексу про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Тобто, для віднесення апелянта до осіб, стосовно яких місцевим господарським судом вирішено питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки у розумінні ст. 254 ГПК України, останній повинен довести свої процесуальні повноваження на оскарження судових рішень в основному провадженні справи №905/1633/19 про банкрутство ТОВ НагвальФіш . Зокрема, яким саме чином порушенні права апелянта при винесенні Ухвали Господарського суду Донецької області від 30.01.2020р.

При цьому, виходячи з положень ч. 6 ст. 12, ст.ст. 42, 46, 254 ГПК України та норм ст. 1 Кодексу про банкрутство, правовий статус особи, як такої, що має кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство відрізняється, в залежності від стадії провадження у справі про банкрутство, від процесуального статусу цієї ж особи, як сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, що має та користується відповідними процесуальними правами, визначеними, зокрема, нормами ст.ст. 42, 46, 254, 255 ГПК України.

Судова колегія зауважує, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.

Таким чином, відповідно до наведених норм Кодексу про банкрутство, у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Продбакалія» не є ані кредитором, ані учасником справи №905/1633/19 та відповідно не приймав в ній участі і його не було залучено до участі у справі, відтак скаржник не має права на апеляційне оскарження прийнятих у справі процесуальних документів.

Крім того, скаржник своє порушене право вже захищає в окремому позовному провадженні №905/1633/19 (905/538/20), яке підлягає розгляду в межах справи про банкрутство. Предметом судового розгляду у цій справі є заява про забезпечення позову, поданого ліквідатором боржника в межах справи про банкрутство в порядку статті 42 КУзПБ. Отже, майнові спори є окремою процедурою у справі про банкрутство та розглядаються в її межах за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, що надає господарському суду можливість вживати заходів забезпечення вимог ліквідатора, який звернувся з позовом в інтересах банкрута в порядку статей 136, 137, 140 ГПК України шляхом винесення ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 914/1353/16).

Також у справі №905/1633/19 (905/538/20) встановлено наявність спору між ТОВ "Нагваль-Фіш" та ТОВ "Продбакалія" щодо правомірності вибуття із власності боржника на користь ТОВ "Продбакалія" визначених у позові об`єктів нерухомості на підставі акту приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.10.2017. Однак, доводи скаржника - ТОВ "Продбакалія" щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2020 року у справі №905/1633/19 (905/538/20) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі №905/1633/19 (905/538/20) залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі №905/1633/19 (905/538/20) залишено без змін.

Крім того, необхідно зазначити, що стаття 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та/або обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Ані в мотивувальній ані в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не містяться висновки щодо прав, інтересів або обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю Продбакалія .

Відповідно до постанови Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі №904/4681/19 з подібними правовідносинами, зазначено, що особи, які не брали участі у справі, мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи, однак, при цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

За таких обставин, чинний Господарський процесуальний кодекс передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням. (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14, від 05.05.2020 у справі №910/9254/18 та від 12,05.2020 у справі № 910/18271/16).

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

На підставі наведеного судова колегія наголошує, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Обгрунтовуючи відповідне право на звернення до суду з апеляційною скаргою апелянт вказує, що обставини, наведені в апеляційній скарзі підтверджують, що оскаржувана ухвала впливає та порушує його права, обов 'язки та інтереси. При цьому, іншим способом захистити вплив оскаржуваної ухвали на права, обов`язки та інтереси ТОВ Продбакалія , окрім як її оскарження - відсутні. Звертає увагу суду, що у разі повернення апеляційної скарги з підстав відсутності порушення права апелянта, останній буде позбавлений можливості на судовий захист взагалі.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що вищенаведені твердження ТОВ Продбакалія не відповідають дійсності, оскільки:

- права апелянта при винесенні оскаржуваної ухвали ніяк не порушуються оскільки він не є кредитором в основній справі про банкрутство, отже не приймає участі в задоволенні кредиторських вимог за рахунок реалізованої ліквідаційної маси;

- не є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні ст. 1 Кодексу з банкрутства;

- апелянт ніяким чином не позбавлений права на судовий захист в рамках справи №905/1633/19 (905/538/20) де він є стороною.

Отже, апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою та доданим клопотанням про усунення недоліків б/н від 18.06.2020 року (том 5, а.с. 42-48) не доведено, яким чином оскаржуваною ухвалою місцевого суду вирішено питання про права та обов`язки останнього, та його майнових інтересів.

Враховуючи вищенаведене, апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не доведено належними та допустимими доказами, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду від 30.01.2020 року вирішено питання про права та обов`язки останнього та його майнових інтересів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що не набувши статусу учасника провадження у справі та не довівши порушення його прав та обов`язків оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Продбакалія» позбавлене права на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За викладених вище обставин, оскільки станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник не набув статусу сторони чи учасника у справі №905/1633/19 про банкрутство ТОВ Нагваль-Фіш і права апелянта та його майнові інтереси оскаржуваною ухвалою не порушені та рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів, зокрема, на оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року. А відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Продбакалія» , на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі №905/1633/19 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 264, 271 Господарського процесуального кодексу України ст.ст. 1, 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» , с. Стоянка, Києво-Святошинський район, Київська область на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року (повний текст складено та підписано 03.02.2020 року) у справі №905/1633/19 закрити.

Справу повернути до господарського суду Донецької області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.09.2020 року.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко