Ухвала

від 08.09.2021 по справі 905/1633/19 (905/538/20)

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1633/19 (905/538/20)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021

у складі колегії суддів: Бородіної Л. І. (головуючої), Здоровко Л. М., Мартюхіної Н. О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Абрамова В. В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастомс Брокерідж Сервіс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину та витребування нерухомого майна

в межах провадження у справі № 905/1633/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" (далі - ТОВ "Укрлогістика") поштовим відправленням через Східний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 905/1633/19 (905/538/20) (повний текст складено 08.07.2021), якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Абрамова В. В. про відмову від позову; скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/1633/19 (905/538/20); визнано нечинним рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2020; закрито провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1633/19 (905/538/20) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючого), Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.08.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як встановлено з матеріалів касаційної скарги, об`єктом оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 905/1633/19 (905/538/20), якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Абрамова В. В. про відмову від позову; скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/1633/19 (905/538/20); визнано нечинним рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2020; закрито провадження у справі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня було встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 2 270,00 грн .

Натомість, скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі до касаційної скарги не надано.

Разом з тим, скаржником в касаційній скарзі порушено питання щодо відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що через технічний збій скаржник не має можливості на час подання касаційної скарги сплатити судовий збір та надати докази його оплати.

Станом на дату винесення цієї ухвали будь-які додаткові документи від скаржника у справі № 905/1633/19 (905/538/20) не надходили.

Дослідивши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про його відхилення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

З огляду на те, що скаржником не зазначено обставин та доказів поширення на нього умов передбачених в частині першій статті 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 905/1633/19 (905/538/20) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме надання:

- доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн .

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України .

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 905/1633/19 (905/538/20) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько