Ухвала

від 22.09.2020 по справі 920/511/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2020 Справа № 920/511/20 Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/511/20

за позовом: Першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (40000,

м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79) в інтересах держави в особі

Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2,

код ЄДРПОУ 23833253)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Суми"

(40000, м. Суми, вул. Горького, 21/2 , код ЄДРПОУ 37186483)

2. Управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської

ради (40035, м. Суми, вул. Харківська, 41, код ЄДРПОУ 39578005)

про визнання незаконним та скасування правового акту, недійсним договору, усунення перешкод у користуванні землею

за участю представників сторін:

Прокурор: Тихонова О.М., наказ № 250к від 11.09.2020,

від позивача: не прибув,

від першого відповідача: не прибув,

від другого відповідача : не прибув,

Суть спору: 28.05.2020 перший заступник керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд:

1. Визнати недійсним та скасувати дозвіл від 24.02.2020 № 105, виданий Управлінням "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю "Адамант-Суми".

2. Визнати недійсним договір про відновлення елементів благоустрою від 20.02.2020 № 21, укладений між Управлінням "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Адамант-Суми".

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант-Суми" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,1006 га, що межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 5910136300:02:009:0004 по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми, шляхом демонтажу та переміщення за її межі паркану та приведення ділянки у попередній належний стан шляхом відновлення грунтового покриву та замощення тротуарною плиткою.

4. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви у розмірі, пропорційному до заявлених позовних вимог .

Ухвалою суду від 01.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2020.

Ухвалою суду від 20.07.2020 провадження у справі зупинено до офіційного розміщення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі № №912/2385/18 в Єдиному реєстрі судових рішень.

31.07.2020 до господарського суду заступником керівника Сумської місцевої прокуратури надано клопотання від 27.07.2020 № 34-9034вих20, в якому зазначено, що за інформацією офіційного веб-порталу "Судова влада України" встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 касаційну скаргу заступника прокурораДніпропетровської області задоволено, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Через, що просить суд поновити провадження у справі.

06.08.2020 ухвалою господарського суду Сумської області провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.08.2020 на підставі ч. 11. ст. 176 ГПК України залишено без руху позовну заяву від 27.05.2020 № 34-6338вих-20 (вх. № 1889 від 28.05.2020) першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури у справі № 920/511/20. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом надання доказів відсутності керівника Сумської місцевої прокуратури станом на дату підписання позовної заяви 27.05.2020; надання відповідного подання керівника Сумської місцевого прокуратури на делегування своїх повноважень першому заступнику; надання належних доказів в підтвердження того, що Сумська міська рада не може самостійно звернутися до суду з позовною заявою для захисту своїх інтересів

12.08.2020 на виконання ухвали суду від 06.08.2020 прокурор усунув недоліки шляхом подання письмового обґрунтування від 12.08.2020 № 34-9613вих-20.

Ухвалою суду від 27.08.2020 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 22.09.2020, 12:00.

02.09.2020 від другого відповідача надійшло до суду клопотання б/н б/д (вх.№7663/20 від 02.09.2020), відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі в частині: 1. визнання недійсним та скасування дозволу від 24.02.2020 № 105, виданий Управлінням "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю "Адамант-Суми" та 2. визнання недійсним договору про відновлення елементів благоустрою від 20.02.2020 № 21, укладений між Управлінням "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Адамант-Суми" або передати справу за підсудністю. А також відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача - Управлінням "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради на користь прокуратури Сумської області судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви у розмірі пропорційному до заявлених позовних вимог.

Представник позивача в дане судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 01.09.2020, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник першого відповідача в дане судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання б/н б/д (вх.№ 8461/20 від 22.09.2020), відповідно до якого просить суд, у зв`язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання, відкласти розгляд справи для надання строку подання відзиву першим відповідачем. Крім того, в судовому засіданні суд зазначив, що до суд повертаються рекомендовані повідомлення разом з ухвалами, які надсилалися на адресу першого відповідача, із зазначенням у довідці про причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою .

Представник другого відповідача в дане судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання представника першого відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст.120, 177, 182-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів з 06.09.2020 по 06.10.2020.

2. Клопотання представника першого відповідача б/н, б/д (вх.№ 8461/20 від 22.09.2020) про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання на 01.10.2020 , 10:50. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Прокурору подати до суду офіційний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно місця знаходження першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми станом на день розгляду справи в суді.

5. Встановити першому відповідачу - ТОВ "Адамант-Суми" строк для подання відзиву на позовну заяву до 30.09.2020.

6. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Рекомендувати учасникам справи подавати документи у справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду (inbox@su.arbitr.gov.ua) з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку.

8. Копію ухвали направити прокурору, сторонам у справі та представнику першого відповідача ТОВ "Адамант-Суми" Ломаці Ю.М. (на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

9. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано суддею 24.09.2020.

Суддя С.В. Заєць