Ухвала

від 21.09.2020 по справі 922/2134/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2134/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-АП" (61038, м. Харків, шосе Салтівське, буд.43, літера Г3-, офіс 101, ідентифікаційний код 36817469) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж, ідентифікаційний код 39763914) про стягнення 246816,34 грн за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Тарасенко В.Ю., Ордер Серія ВІ №1014560 від 25.06.2020;

відповідача - адвоката Демура І.Б., Ордер Серія АН №1016759 від 13.08.2020;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-АП" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" суми боргу у розмірі 246816,34 грн, з яких 218748,80 грн - основна заборгованість, 11110,12 грн - 3% річних та 16957,42 грн - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору поставки №07/05-18 від 25.05.2018, який був укладений між позивачем та відповідачем, щодо своєчасної оплати відповідачем поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2134/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 серпня 2020 р. об 11:20 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 06 серпня 2020 року про встановлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву до 14.08.2020 та відкладення підготовчого засідання на 25.08.2020 о 12:15 год.

14.08.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №18795), який судом приєднано до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що на наданій до матеріалів справи позивачем видатковій накладній №520 від 20.11.2018 підпис взагалі не директора відповідача Ковальова І.В., а про існування вказаної накладної відповідач дізнався лише 13.08.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з чим просив суд витребувати у позивача оригінал видаткової накладної №520 від 20.11.2018.

25.08.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №19432), яка судом приєднана до матеріалів справи.

У відповіді на відзив на позовну заяву, позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись на те, що видаткова накладна №520 від 20.11.2018 підписана зі сторони відповідача, на ній стоїть підпис директора відповідача Ковальова Івана Володимировича. І підпис і печатка на видатковій накладній є абсолютно ідентичними підпису і печатці на самому договорі поставки №07/05-18 від 25.05.2018, на додатковій угоді №1 від 16.11.2018 до нього, на специфікації №1 від 06.07.2018 до нього, на протоколі погодження ціни від 20.11.2018 до нього. Також у матеріалах справи, доданих до позовної заяви, наявний гарантійний лист відповідача з проханням розстрочити йому оплату заборгованості до 31.03.2019 та гарантуванням оплати, на цьому листі також стоять ідентичні підпис і печатка відповідача.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 25 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача оригінал видаткової накладної №520 від 20.11.2018 та про відкладення підготовчого засідання на 31.08.2020 о 12:00 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 31 серпня 2020 року про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 21.09.2020 о 10:00 год.

08.09.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №20705), які судом приєднані до матеріалів справи.

У заперечення на відповідь на відзив відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивач належного та допустимого доказу того, що він належним чином виконав свої договірні зобов`язання щодо поставки товару підписану обома сторонами накладну, до матеріалів справи не надав, оскільки на аркуші справи 21, наданій позивачем копії видатковій накладній №520 від 20.11.2018, підпис взагалі не директора відповідача Ковальова І.В., а про існування вказаної накладної відповідач дізнався лише 13.08.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи. Надану позивачем до матеріалів справи вказану видаткову накладну на поставку товару, на думку відповідача, не можна визнати належним доказом отримання відповідачем товару, оскільки накладна його підписантом не підписана, а інші первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт отримання позивачем товару за договором поставки на суму 624813,55 грн в матеріалах справи відсутні.

21.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію товарно - транспортної накладної №424 від 21.11.2018 та копію довіреності №338 від 19.11.2018 на отримання товарно - матеріальних цінностей. Вказані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 21.09.2020.

21.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №21666), в якому він просить суд витребувати у позивача оригінал видаткової накладної №520 від 20.11.2018.

Також, 21.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №21665), в якому останній просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" ОСОБА_1 у оригіналі видаткової накладної №520 від 20.11.2018, саме Ковальовим Іваном Володимировичем, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?.

У судовому засіданні 21.09.2020 представник позивача надав суду для огляду оригінал видаткової накладної №520 від 20.11.2018.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 21 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу видаткової накладної №520 від 20.11.2018.

В судовому засіданні 21.09.2020 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, вважає що дане клопотання направлене на затягування судового процесу.

В судовому засіданні 21.09.2020 представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та просив суд його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здіснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У контексті приписів ст.99 ГПК України призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується за наявності дійсної необхідності призначення такої експертизи (за сукупності наступних умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів). У свою чергу, питання щодо необхідності вирішується на підставі оцінки відповідних доказів та аналізу фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення заборгованості з відповідача за поставлений позивачем товар за договором поставки №07/05-18 від 25.05.2018.

В позовній заяві, відповіді на відзив та у клопотанні про долучення до матеріалів справи доказів та документів (вх.21753 від 21.09.2020), а також у судовому засіданні представник позивача зазначає, що на підтвердження факту отримання відповідачем товару за договором поставки №07/05-18 від 25.05.2018, позивачем надано не лише видаткову накладну №520 від 20.11.2018, факт поставки товару підтверджується і іншими документами підписаними директором відповідача та скріпленими печатками товариства, в тому числі товарно-транспортною накладною № 424 від 20.11.2018, довіреністю № 338 від 19.11.2018 та гарантійним листом відповідача, платіжними дорученнями про часткову оплату товару після складання видаткової накладної. Представник позивача також пояснив суду, що інших видаткових накладних на поставку товару за вказаним договором поставки сторони не складали, це єдина видаткова накладна на поставку всього товару за договором.

В судовому засіданні представник відповідача оглянув оригінали видаткової накладної №520 від 20.11.2018, товарно-транспортної накладної № 424 від 20.11.2018, довіреності № 338 від 19.11.2018 та наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення справжності підпису керівника відповідача лише на видатковій накладній №520 від 20.11.2018.

Разом з цим, до клопотання не подано належних доказів та обґрунтування в контексті умов, визначених ст. 99 ГПК України.

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року по справі № 914/1019/16.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання завдання та основних засад господарського судочинства, недопущення затягування судового процесу, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк, суд дійшов висновку про те, що у відповідності до приписів ч.1 ст.177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на "28" вересня 2020 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 319.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено та підписано 24.09.2020.

Суддя І.О. Чистякова