Рішення

від 28.09.2020 по справі 922/2134/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2134/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-АП" (61038, м. Харків, шосе Салтівське, буд.43, літера Г3-, офіс 101, ідентифікаційний код 36817469) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж, ідентифікаційний код 39763914) про стягнення 246816,34 грн за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Тарасенко В.Ю., Ордер Серія ВІ №1014560 від 25.06.2020;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-АП" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" суми боргу у розмірі 246816,34 грн, з яких 218748,80 грн - основна заборгованість, 11110,12 грн - 3% річних та 16957,42 грн - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору поставки №07/05-18 від 25.05.2018, який був укладений між позивачем та відповідачем, щодо своєчасної оплати відповідачем поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2134/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 серпня 2020 р. об 11:20 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 06 серпня 2020 року про встановлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву до 14.08.2020 та відкладення підготовчого засідання на 25.08.2020 о 12:15 год.

14.08.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №18795), який судом приєднано до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що на наданій до матеріалів справи позивачем видатковій накладній №520 від 20.11.2018 підпис взагалі не директора відповідача Ковальова І.В., а про існування вказаної накладної відповідач дізнався лише 13.08.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з чим просив суд витребувати у позивача оригінал видаткової накладної №520 від 20.11.2018.

25.08.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №19432), яка судом приєднана до матеріалів справи.

У відповіді на відзив на позовну заяву, позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись на те, що видаткова накладна №520 від 20.11.2018 підписана зі сторони відповідача, на ній стоїть підпис директора відповідача Ковальова Івана Володимировича. І підпис і печатка на видатковій накладній є абсолютно ідентичними підпису і печатці на самому договорі поставки №07/05-18 від 25.05.2018, на додатковій угоді №1 від 16.11.2018 до нього, на специфікації №1 від 06.07.2018 до нього, на протоколі погодження ціни від 20.11.2018 до нього. Також у матеріалах справи, доданих до позовної заяви, наявний гарантійний лист відповідача з проханням розстрочити йому оплату заборгованості до 31.03.2019 та гарантуванням оплати, на цьому листі також стоять ідентичні підпис і печатка відповідача.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 25 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу видаткової накладної №520 від 20.11.2018 та про відкладення підготовчого засідання на 31.08.2020 о 12:00 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 31 серпня 2020 року про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 21.09.2020 о 10:00 год.

08.09.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення (вх. №20705), які судом приєднані до матеріалів справи.

У заперечення відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивач належного та допустимого доказу того, що він належним чином виконав свої договірні зобов`язання щодо поставки товару підписану обома сторонами накладну, до матеріалів справи не надав, оскільки на аркуші справи 21, наданій позивачем копії видатковій накладній №520 від 20.11.2018, підпис взагалі не директора відповідача Ковальова І.В., а про існування вказаної накладної відповідач дізнався лише 13.08.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи. Надану позивачем до матеріалів справи вказану видаткову накладну на поставку товару, на думку відповідача, не можна визнати належним доказом отримання відповідачем товару, оскільки накладна його підписантом не підписана, а інші первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт отримання позивачем товару за договором поставки на суму 624813,55 грн в матеріалах справи відсутні.

21.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію товарно - транспортної накладної №424 від 21.11.2018 та копію довіреності №338 від 19.11.2018 на отримання товарно - матеріальних цінностей. Вказані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 21.09.2020.

21.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №21666), в якому він просить суд витребувати у позивача оригінал видаткової накладної №520 від 20.11.2018.

Також, 21.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №21665), в якому останній просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" ОСОБА_1 у оригіналі видаткової накладної №520 від 20.11.2018, саме Ковальовим Іваном Володимировичем, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?.

У судовому засіданні 21.09.2020 представник позивача надав суду для огляду оригінал видаткової накладної №520 від 20.11.2018.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 21 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу видаткової накладної №520 від 20.11.2018.

В судовому засіданні 21.09.2020 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, вважає що дане клопотання направлене на затягування судового процесу.

В судовому засіданні 21.09.2020 представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та просив суд його задовольнити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2020 року в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на "28" вересня 2020 об 11:30 год.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Також, представник позивача до завершення судових дебатів заявив проте, що докази понесення ним судових витрат під час розгляду справи, про які він зазначав в орієнтовному розрахунку таких витрат наданому до суду разом із позовною заявою, будуть подані протягом 5-ти днів з моменту винесення рішення та просив вказані витрати покласти на позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки представник відповідача адвокат Демур І.Б. брав участь у судовому засіданні 21.09.2020.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи заперечення проти позову викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та запереченнях, господарським судом встановлено наступне

Між Товариством з обмеженою відповідальністю СТАРТ-АП (Постачальник), з однієї сторони, та ТОВ Машинобудівний завод Витязь (Покупець), з іншої сторони, був укладений договір поставки № 07/05-18 від 25.05.2018р.

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар, найменування, кількість і ціна якого вказуються в Додатках до даного Договору.

Згідно з п. 1.5 Договору моментом переходу права власності на Товар є дата підписання видаткової накладної.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна сума Договору складає сумарну вартість усіх Товарів, прийнятих Покупцем згідно даного Договору та відповідно до Специфікацій/видаткових накладних до даного Договору.

Згідно з п. 2.2 Договору ціна на Товар вказується в Специфікаціях до даного Договору.

Згідно з п. 2.3 Договору оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах 100% (сто відсотків) передоплати на підставі виставленого рахунку-фактури на Товар, якщо інші умови оплати не вказані в Специфікації.

Відповідно до п.3.1. Договору товар поставляється на умовах, зазначених у Специфікаціях до даного Договору.

Згідно з п.3.6. Договору строк поставки товару вказується у Специфікаціях на кожну партію окремо.

Згідно з умовами Специфікації № 1 від 06.07.2018р. Сторонами узгоджені такі умови оплати: 50% передоплата і 50% оплата протягом 30 днів з дня поставки Товару на склад Покупця.

Термін поставки: Позиція 2: 12-14 тижнів, позиція 1,3: 5-6 тижнів з моменту передплати та підписання сторонами Специфікації.

Умови поставки: DDР - склад (Харків).

Згідно з умовами п. 3 Протоколу погодження ціни від 20.11.2018р. до Специфікації № 1 від 06.07.2018р. перерахунок здійснюється у розмірі 50% від загальної суми, згідно з умовами специфікації № 1 від 06.07.2018р., виходячи з курсу євро до гривні, на день, що передує дню відвантаження Товару.

Згідно з умовами п. 1 Додаткової угоди № 1 від 16.11.2018р. до Договору Сторони дійшли згоди співпрацювати (здійснювати поставки Товару) на умовах 50% передоплати на підставі виставленого Постачальником рахунку та 50% оплати протягом 14 календарних днів з дня поставки Товару на склад Покупця.

Датою поставки Товару є 20.11.2018р., що підтверджується видатковою накладною № 520 від 20.11.2018р. на суму 624813,55 грн. та яка містить печатки сторін.

Також, поставка товару за цією видатковою накладною № 520 від 20.11.2018р. підтверджується товарно-транспортною накладною № 424 від 20.11.2018, довіреністю № 338 від 19.11.2019.

Відповідачем не спростовано факт отримання товару за вказаним договором на суму 624813,55 грн., не надано також доказів отримання товару в сумі 624813,55 грн. за іншою видатковою накладною та здійснення часткових оплат за товар отриманий за іншими первинними документами.

Відповідно, остаточною датою оплати повної вартості поставленого Товару було 04.12.2018р.

Згідно з п.4.1. Договору Постачальник має право на повну та своєчасну оплату поставленого, згідно даного Договору, Товару.

Відповідно до п.4.2.1. Договору Постачальник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі поставити Покупцеві Товар.

Згідно з п.4.3.1. Покупець зобов`язаний своєчасно прийняти та оплатити Товар на умовах, вказаних в даному Договорі.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2018 р., але в будь - якому випадку до повного розрахунку в частині виконання зобов`язань за цим Договором (п.8.1. Договору).

Позивач поставив відповідачу повний погоджений у Специфікації та рахунку - фактурі перелік Товару за Договором, що підтверджується підписаною позивачем та відповідачем видатковою накладною №520 від 20.11.2018.

Факт передачі товару покупцю підтверджується видатковою накладною №520 від 20.11.2018.

Видаткова накладна підписана представниками обох сторін без зауважень.

Вказана видаткова накладна, підтверджує поставку товару, оформлена належним чином та наявна в матеріалах справи.

Видаткова накладна відповідає вимогам ст.9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Дана накладна є первинним документом, яка фіксує здійснення господарської операції (поставка товару) та початок перебігу строку для оплати за поставлений товар.

У п.3.3. договору сторони визначили, що приймання товару здійснюється згідно з вимогами "Інструкції про порядок приймання Товару ПТН і товарів народного споживання за кількістю" №П-6, "Інструкції про порядок приймання Товару ПТН і Товарів народного споживання за якістю" №П-7 та інших законодавчих документів. При прийманні товару Покупцем виклик представника Постачальника є обов`язковим.

У п.14 цієї Інструкції зазначено, що приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок - фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Тобто вимоги щодо відсутності документів, що підтверджують якість поставленого товару та складання акту, в якому вказується, які документи відсутні здійснюється в момент прийняття товару.

Як вже зазначалось вище, товар за вищевказаною видатковою - накладною було прийнято відповідачем без зауважень, під час прийняття товару акт про фактичну якість і комплектність продукції, відсутність супровідних документів не складався.

Також, про прийняття товару відповідачем свідчить гарантійний лист відповідача з графіком оплати заборгованості за договором №07/05-18 від 25.05.2018 (аркуші справи №33).

Як вбачається з матеріалів справи, оплату товару відповідач здійснив частково на суму 406064,75 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3059 від 30.05.2018 на суму 231 064,75 грн, платіжним дорученням №3749 від 06.11.2018 на суму 80 000,00 грн, платіжним дорученням № 4048 від 18.02.2019 на суму 50 000,00 грн, платіжним дорученням №4139 від 04.04.2019 на суму 10 000,00 грн, платіжним дорученням №234 від 11.04.2019 на суму 20 000,00 грн, платіжним дорученням №410 від 03.07.2019 на суму 10 000,00 грн та платіжним дорученням №460 від 16.11.2019 на суму 5 000,00 грн.

У вищевказаних платіжних дорученнях в призначеннях платежу вказано "оплата за матеріали зг. рах. №287 від 30.05.2018".

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 218748,80 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з нормами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати товару та діючого законодавства, тому визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №07/05-18 від 25.05.2018 у розмірі 218748,80грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд виходить з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, період нарахування суми 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 11110,12 грн. та інфляційних втрат у розмірі 16957,42 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача, а отже судові витрати по сплаті судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 3 702,25 грн. слід покласти на відповідача.

У позовній заяві позивач просить суд судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі 3 702,25 грн. та витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача. У тексті позовної заяви позивачем зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат та зазначено, що вартість витрат на професійну допомогу складає 47500,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Згідно з ч.1-2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Присутній представник позивача до закінчення судових дебатів заявив про намір надати докази понесення ним судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У пункті 5 ч.6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати понесені позивачем на отримання правової допомоги на "12" жовтня 2020 р. о 10:40 год. та встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 611, 612, 623-629, 655, 712 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж, ідентифікаційний код 39763914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-АП" (61038, м. Харків, шосе Салтівське, буд.43, літера Г3-, офіс 101, ідентифікаційний код 36817469) суму боргу у розмірі 246816,34 грн, з яких 218748,80 грн - основна заборгованість, 11110,12 грн - 3% річних та 16957,42 грн - інфляційних втрат.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Судові витрати у справі у вигляді: судового збору у розмірі 3 702,25 грн покласти на відповідача у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж, ідентифікаційний код 39763914).

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на "12" жовтня 2020 р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 319.

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-АП" (61038, м. Харків, шосе Салтівське, буд.43, літера Г3-, офіс 101, ідентифікаційний код 36817469).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж, ідентифікаційний код 39763914).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "02" жовтня 2020 р.

Суддя І.О. Чистякова