Ухвала

від 09.11.2020 по справі 922/2134/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" листопада 2020 р. Справа № 922/2134/20

Суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод Витязь , м. Харків (вх. №2899 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 (повний текст складено 02.10.2020, суддя Чистякова І.О) у справі № 922/2134/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-АП" (61038, м. Харків, шосе Салтівське, буд.43, літера Г3-, офіс 101, ідентифікаційний код 36817469)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж, ідентифікаційний код 39763914)

про стягнення 246816,34 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-АП" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" суми боргу у розмірі 246816,34 грн, з яких 218748,80 грн - основна заборгованість, 11110,12 грн - 3% річних та 16957,42 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2020 у справі №922/2134/20 позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-АП" суму боргу у розмірі 246 816,34 грн, з яких 218748,80 грн - основна заборгованість, 11110,12 грн - 3% річних та 16957,42 грн - інфляційних втрат.

Судові витрати у справі у вигляді: судового збору у розмірі 3 702,25 грн покладено на відповідача у справі.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на "12" жовтня 2020 р. о 10:40 год.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 27.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Машинобудівний завод Витязь звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 року у справі №922/2134/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтверджень його повноважень.

Частиною 3 ст. 56 ГПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги відповідача, її підписав адвокат І.Б. Демура, проте до матеріалів апеляційної скарги документів на підтвердження права здійснювати представництво інтересів ТОВ "Машинобудівний завод Витязь у суді апеляційної інстанції не додано.

Водночас у апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що документи, які підтверджують статус адвоката та повноваження представника наявні в матеріалах справи.

Однак, наявний в матеріалах справи ордер АН №1016759 від 13.08.2020, яким ТОВ "Машинобудівний завод Витязь уповноважує адвоката Демура Івана Борисовича на представництво інтересів від імені товариства у Господарському суду Харківської області.

Тобто, на час звернення з даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 у справі № 922/2134/20 апелянтом не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката Демура І.В на підписання та/або подання апеляційної скарги від імені ТОВ "Машинобудівний завод Витязь в Східному апеляційному господарському суді.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення позивача із позовною заявою про стягнення грошових коштів, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена позивачем за подання позовної заяви становить 3702,25 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-АП" за звернення до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення 246816,34 грн. сплачено судовий збір у розмірі 3702,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.06.2020 року №15668 (а.с. 8).

За приписами підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2020 року у справі №922/2134/20 апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 5 553,37 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 5553,37 грн., що підтверджується апеляційною скаргою, до якої не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тобто, скаржником при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2020 року у справі №922/2134/20 в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів про сплату судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір .

Таким чином, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплатити скаржнику судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2020 року у справі №922/2134/20 у розмірі 5553,37 грн.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Пунктом 3 частини 3 статтею 258 цього Кодексу передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надає докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в додатках до апеляційної скарги відповідач, надав опис вкладення у цінний лист з доказами направлення апеляційної скарги ТОВ Старт-АП , в якому зазначена адреса: 61038, м.Харків, Шосе Салтівське.

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична адреса ТОВ Старт-АП є: 61038, м.Харків, Шосе Салтівське, 43, літера Г-3, офіс 101.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач в описах вкладення у цінний лист з доказами направлення апеляційних скарг на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2020 , вказав невірну адресу позивача, ТОВ Старт-АП у зв`язку з чим, відповідачу необхідно надати суду докази направлення (опис вкалення та фіскальний чек) апеляційної скарги за правильною адресою.

Крім того, скаржником в апеляційні скарзі зазначено, що повний текст судового рішення складений 12.09.2019.

Також скаржник зазначає, що відповідно до п.8 ч.2 ст. 258 ГПК України, копія повного тексту оскаржуваного судового рішення отримана відповідачем 07.10.2020 року, про що в матеріалах справи наявні докази, відповідна розписка на поштовому повідомленні, а тому строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення не порушено.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/2134/20 ухвалено 28.09.2020, повний текст складено 02.10.2020, а не 12.09.2019, як зазначено скаржником.

Отже законодавчо визначений строк на оскарження рішення суду у справі № 922/2134/20 та подання апеляційної скарги сплив 23.10.2020.

Натомість, апеляційна скарга була подана відповідачем до суду апеляційної інстанції через місцевий господарський суд лише 27.10.2020 (вх. № 1329), що підтверджується штампом канцелярії Господарського суду Харківської області.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 у справі № 922/2134/20 подана відповідачем з пропуском встановленого статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Натомість, в апеляційній скарзі відповідачем не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку. В апеляційній скарзі відповідач лише посилається на отримання ним оскаржуваного рішення 07.10.2020.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Водночас, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Скаржник не надав доказів на підтвердження дати отримання ним копії оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 у справі № 922/2134/20.

В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пунктів 1, 2, 3 та 4 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 цього Кодексу є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Поряд із цим, згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний завод Витязь № б/н від 27.10.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2020 у справі № 922/2134/20 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Машинобудівний завод Витязь усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме:

- надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу, адвоката Демури І.Б.

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 5553,37 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами ( https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/ ).

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю Старт-АП , юридична адреса: 61038, м. Харків, Шосе Салтівське, б.43, літера Г-3, офіс 101.

- надати докази, що підтверджують дату отримання скаржником копії оскаржуваного ним судового рішення суду першої інстанції;

- клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

3. Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова