Ухвала

від 21.09.2020 по справі 927/548/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/548/19

Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Сиворакша Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом:

Бахмацької міської ради

До відповідача: Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд

про стягнення 66 692,73 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: Авраменко Г.М., адвокат, ордер серія ЧН №008752 від 14.08.2020.

встановив:

18.08.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» , в якій просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі № 927/548/19 за позовом Бахмацької міської ради до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про стягнення 66692,73 грн за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі № 927/598/18 та ухвалити нове рішення, яким у позові Бахмацької міської ради до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про стягнення 66692,73 грн відмовити.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2020 у справі №927/548/19 заяву Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрите провадження за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви по суті призначено на 21.09.2020, 09:30. Встановлено строк для надання пояснень/заперечень та відповіді на пояснення/заперечення.

09.09.2020 надійшов відзив на позов Бахмацької міської ради № 03-08/2180 від 08.09.2020, в якому заперечує проти поданої заяви. У відзиві на позов повідомлено про те, що обставини на які посилається відповідач (заявник) як на нововиявлені, а саме перебування на праві постійного користування у відповідача земельної ділянки по вул. Першотравнева, 10 в м. Бахмач, площею 1,3 га відповідно до державного акта серія ЧН БЧ 0093 не існували на час розгляду справи № 927/548/19. Як встановлено судами в справі № 927/548/19 і в справі № 927/851/19 право постійного користування відповідачем земельною ділянкою по вул. Першотравнева, 10, в м. Бахмач площею 1,3 за відповідно до державного акта серія ЧН БЧ 0093 припинилося і не може відновитися відносно відповідача після закінчення орендного користування ДП Бахмачцивільбуд , оскільки таке відновлення не передбачено земельним законодавством. Судами також встановлено, що з моменту поділу земельної ділянки по вул. Першотравневій, 10 в м. Бахмач загальною площею 1,1648 га кадастровий номер 742031010:00:005:0491 (30.06.2016) на дві земельні ділянки з кадастровим номером 7420310100:00:004:1488 площею 0,6813 га та з кадастровим номером 7420310100:00:004:1489 площею 0,4835 га, припинилась як об`єкт цивільних прав земельна ділянка загальною площею 1,1648 га кадастровий номер 742031010:00:005:0491. Заявник стверджує, що вказані обставини не були йому відомі і не могли бути йому відомі на час розгляду справи № 927/548/19, а також не були встановлені судом під час розгляду справи, оскільки вони стали відомі лише 07.08.2020, коли рішення суду від 20.02.2020 у справі № 927/851/19 набрало законної сили. Проте під час розгляду даної справи обставини, які заявник визначає як нововиявлені, а саме перебування на праві постійного користування у відповідача земельної ділянки по вул. Першотравнева, 10 у м. Бахмач площею 1,3 га відповідно до державного акта серія ЧН БЧ 0093, були йому відомі та оцінені судом при прийнятті судового рішення. У відзиві на заяву також зазначено, що заявником подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням строку, оскільки рішення у справі № 927/851/19 від 20.02.2020 набуло законної сили 19.03.2020.

У судове засідання 21.09.2020 прибув повноважний представник заявника.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштових відправлень від 09.09.2020 наявним у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за відсутності представника позивача за наявними у матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та необхідність відмови у її задоволенні з таких підстав.

Бахмацькою міською радою подано позов до Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати в сумі 66692,73 грн.

Заявлений позов ґрунтується на порушенні прав позивача щодо недоотримання орендної плати за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою з кадастровим номером 7420310100:00:004:1488 площею 0,6813 га у період з 30.06.2016 по 24.09.2018 без належних на це правових підстав.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі № 927/548/19 позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на користь Бахмацької міської ради безпідставно збережені грошові кошти у розмірі орендної плати в сумі 66692,73 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на користь Бахмацької міської ради 1921 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі № 927/548/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі № 927/548/19 залишено без змін.

У вказаній вище постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020, зокрема, зазначено, що в обгрунтування своїх вимог апелянт (ПАТ Чернігівоблбуд ) посилається на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2020 у справі №927/851/19 (набрало законної сили 19.03.2020).

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019, постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 видано судові накази у справі № 927/548/19 від 29.07.2020.

18.08.2020 Приватне акціонерне товариство Чернігівоблбуд звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд рішення суду від 06.09.2019 у справі № 927/548/19 за нововиявленими обставинами.

Як підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами Приватне акціонерне товариство Чернігівоблбуд зазначило, що задовольняючи позов у справі № 927/548/19 суд виходив з того, що рішенням Бахмацької міської ради народних депутатів від 30.08.1993 № 213 Про затвердження меж земельних ділянок затверджено земельну ділянку Бахмацької ремонтно-будівельної дільниці в розмірі 1,33 га по вул. Першотравнева, 10 у м. Бахмач та вирішено видати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 1,33 га Бахмацькій ремонтно-будівельній дільниці за адресою м. Бахмач, вул. Першотравнева, 10. Рішенням Бахмацької міської ради від 28.01.2015 Про вилучення земельної ділянки ДП Бахмацької ремонтно-будівельної дільниці ЗАТ Чернігівоблбуд вирішено вилучити земельну ділянку з користування ДП Бахмацька ремонтно-будівельна дільниця ЗАТ Чернігівоблбуд по вул. Першотравневій, 10, в розмірі 1,3 га в зв`язку з її невикористанням та передати до земель запасу Бахмацької міської ради. Державний акт на право постійного користування землею від 17.09.1993 № 93 вважати таким, що втратив чинність. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2020 року у справі № 927/851/19 за позовом ПрАТ Чернігівоблбуд до Бахмацької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Бахмацької міської ради від 28.01.2005 року в частині вилучення земельної ділянки з користування ДП Бахмацької ремонтно-будівельної дільниці ЗАТ Чернігівоблбуд по вул. Першотравневій, 10 в розмірі 1,3 га в зв`язку з її невикористанням та передачі її до земель запасу та скасування державного акту на право користування землею № 93 Серія ЧН БЧ 0093, встановлено, що право постійного користування земельною ділянкою по вул. Першотравневій, 10 в м. Бахмач, площею 1,3 га, відповідно до державного акта серія ЧН БЧ 0093 на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Першотравневій, 10 в м. Бахмач, площею 1,3 га, який було видано Бахмацькій орендній ремонтно-будівельній дільниці, яка на момент видачі даного акта була структурним підрозділом Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного підприємства Чернігівоблбуд , виникло саме у юридичної особи Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного підприємства Чернігівоблбуд , яке в подальшому було перетворене у ЗАТ Чернігівоблбуд , а потім перейменоване у Публічне акціонерне товариство Чернігівоблбуд та правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Чернігівоблбуд . Приймаючи до уваги, що право постійного користування земельною ділянкою по вул. Першотравневій, 10 в м. Бахмач, площею 1,3 га, відповідно до державного акта серія ЧН БЧ 0093 на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Першотравневій, 10 в м. Бахмач, площею 1,3 га, який було видано Бахмацькій орендній ремонтно-будівельній дільниці, яка на момент видачі даного акта була структурним підрозділом Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного підприємства Чернігівоблбуд, виникло саме у юридичної особи Чернігівського обласного проектного ремонтно- будівельного підприємства Чернігівоблбуд, правонаступником якого є позивач, а тому із заявою про вилучення з користування земельної ділянки по вул. Першотравнева, 10 в м. Бахмач у розмірі 1,3 га до Бахмацького міського голови мав право звертатись лише позивач . Судом встановлено, що право користування земельною ділянкою на підставі державного акта серія ЧН БЧ 0093 на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Першотравневій, 10 в м. Бахмач площею 1,3 га, виникло саме у юридичної особи позивача, а не структурного підрозділу Бахмаиької РБД ЗАТ Чернігівоблбуд . Оскільки з заявою про припинення права користування земельною діяльною по вул. Першотравнева, 10, у м. Бахмач, площею 1,3 га звернулась ДП Бахмацька ремонтно-будівельна дільниця ЗАТ Чернігівоблбуд , як самостійна юридична особа, у власності чи користуванні якої дана земельна ділянка ніколи не перебувала; документи, які б підтверджували, що зазначена земельна ділянка знаходилась на праві власності чи у користуванні у ДП Бахмацька ремонтно-будівельна дільниця ЗАТ Чернігівоблбуд чи була передана позивачем ДП Бахмацька ремонтно-будівельна дільниця ЗАТ Чернігівоблбуд відсутні, а тому суд доходить висновку, що відповідач, приймаючи рішення від 28.01.2005 про вилучення земельної ділянки по вул. Першотравневій, 10 в м. Бахмач у розмірі 1,3 газ користування ДП Бахмацької ремонтно-будівельної дільниці ЗАТ Чернігівоблбуд , яке є безстроковим та набутим згідно з державним актом на право постійного користування землею серія ЧН БЧ 0093, без належних на те законодавчо встановлених підстав та всупереч ст. 141,142 Земельного кодексу України, припинив право постійного користування земельною ділянкою по вул. Першотравневій, 10 в м. Бахмач, площею 1,3 га орендного підприємства Чернігівоблбуд , правонаступником якого є позивач .

Даним рішенням також встановлено, що земельна ділянка в м. Бахмач, вул. Першотравнева, 10 Чернігівської області, загальною площею 1.1648 га, кадастровий № 7420310100:00:005:0491, була поділена на дві земельні ділянки з кадастровим номером 7420310100:00:004:1488 площею 0,6813 га та кадастровим номером 740310100:00:004:1489 площею 0,4835 га і що право користування вказаними земельними ділянками у ПрАТ було припинено одночасно з відчуженням майна, яке знаходилось на вказаних земельних ділянках. Таким чином, оскільки рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2020 року у справі № 927/851/19 встановлено, що право користування земельною ділянкою було набуте в м. Бахмач, вул. Першотравнева, 10 попередником ПрАТ і було припинено тільки з одночасним відчуженням майна, яке знаходилось на земельній ділянці, ПрАТ не зобов`язаний був укладати договір оренди та сплачувати орендну плату за землю.

Заявником також зазначено, що пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ було встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину. Повне судове рішення у справі № 927/851/19 складено та підписано 27.02.2020 і відповідно до ст. 256 ГПК України строк на його оскарження мав закінчитися 18.03.2020 року, а оскільки постановою КМУ від 11 березня 2020 р. №211 з 12 березня 2020 року на всій території України був установлений карантин, який діє на даний час, строк на апеляційне оскарження рішення у справі № 927/851/19 був продовжений на строк дії карантину і рішення суду законної сили не набрало. Згідно п. 2 розділу II Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX, який набрав чинності з 17 липня 2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Таким чином строк на апеляційне оскарження рішення у справі № 927/851/ 19 закінчився 06 серпня 2020 року і з 07 серпня 2020 року воно набрало законної сили. Обставини, встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/,851/19 є істотними для справи, вони не були встановлені судом при розгляді даної справи, і стали нам відомі тільки з 07 серпня 2020 року, коли рішення суду від 20.02.2020 року у справі № 927/851/19 набрало законної сили.

Враховуючи викладене, заявник просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі № 927/548/19 за позовом Бахмацької міської ради до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про стягнення 66692,73 грн за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі № 927/548/19 та ухвалити нове рішення, яким у позові Бахмацької міської ради до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про стягнення 66692,73 грн відмовити.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі №927/548/19 за нововиявленими обставинами, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не встановлювались судом, не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору, тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема, тих, на обов`язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Відповідно до частини 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 42 рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі « Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) , №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

Із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v.Russia), заява №69529/01, пп.27- 28, та рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova №2), заява №19960/04, п.46) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд при прийнятті даної ухвали керується й принципом res judicata базове тлумачення якого вміщено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", у яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.

Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп.27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

На думку заявника нововиявленою обставиною, яка впливає на результат вирішення спору у справі №927/548/19, є встановлення судом у справі №927/851/19 того, що спірна земельна ділянка перебувала на праві постійного користування у попередника заявника і це право було припинено тільки з одночасним відчуженням майна, яке знаходилось на цій земельній ділянці.

При вирішенні заяви судом враховується, що згідно з мотивувальною частиною рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі №927/548/19 встановлено, що 24.07.2019 Господарським судом Чернігівської області отримано відзив на позов відповідача (ПАТ Чернігівоблбуд ) № 23.07.2019 № 1/82, в якому повідомлено що рішенням Бахмацької міської ради народних депутатів від 30.08.1993 № 213 Орендному підприємству «Чернігівсоблбуд» , правонаступником якого є відповідач, була надана в постійне користування земельна ділянка в розмірі 1,3 га, державний акт на право користування землею № 93 серія ЧН БЧ 0093. Дане рішення та акт не скасовувались та є діючими на даний час.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 переглядалось в апеляційному порядку.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 встановлено, що:

- право постійного користування земельною ділянкою по вул. Першотравневій, 10 в м. Бахмач, площею 1,3 га, відповідно до державного акта серія ЧН БЧ 0093 на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Першотравневій, 10 в м. Бахмач, площею 1,3 га, який було видано Бахмацькій орендній ремонтно-будівельній дільниці, яка на момент видачі даного акта була структурним підрозділом Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного підприємства Чернігівоблбуд, виникло саме у юридичної особи Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного підприємства Чернігівоблбуд, яке в подальшому було перетворене у ЗАТ Чернігівоблбуд , а потім перейменоване у Публічне акціонерне товариство Чернігівоблбуд та правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Чернігівоблбуд ;

- з моменту поділу земельної ділянки для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови на території м. Бахмач, вул. Першотравнева,10, Чернігівської області, загальною площею 1.1648 га, кадастровий № 7420310100:00:005:0491, на дві земельні ділянки з кадастровим номером 7420310100:00:004:1488, площею 0,6813 га та кадастровим номером 7420310100:00:004:1489, площею 0,4835 га, які розташовані за адресою: м. Бахмач, вул. Першотравнева, 10, припинилась як об`єкт цивільних прав земельна ділянка загальною площею 1.1648 га, кадастровий № 7420310100:00:005:0491;

- новостворена земельна ділянка з кадастровим номером 7420310100:00:004:1488, загальною площею 0,6813 га, за відповідачем (ПАТ Чернігівоблбуд ) у встановленому чинним земельним законодавством на момент її сформування та державної реєстрації не оформлена ні на праві користування, ні на праві оренди.

Отже, зазначені заявником обставин були йому відомі ще під час розгляду справи у суді першої інстанції, а встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2020 у справі №927/851/19 обставини були враховані Північним апеляційним господарським судом при перегляді в апеляційному порядку рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі №927/548/19.

Пі підставі викладеного суд приходить до висновку, що зазначені заявником у заяві від 17.08.2020 №1/108 обставини не є нововиявленими у розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України, не спростовують фактів, які були покладені у основу судового рішення у справі №927/548/19 і фактично є переоцінкою доказів, які вже були оцінені судом під час розгляду справи №927/548/19.

При розгляді заяви судом також враховується, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень судове рішення у справі №927/851/19, яким заявник обгрунтовує свої вимоги, набрало законної сили 19.03.2020, і заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано з порушенням встановленого п.1 ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України строку.

За змістом частин 3, 4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі № 927/548/19 за нововиявленими обставинами, а тому прийняте у даній справі рішення підлягає залишенню в силі.

Відповідно до загальних приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

Керуючись ст.233-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі №927/548/19 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі №927/548/19 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua .

Повний текст ухвали складено 24.09.2020.

Суддя Ю.В.Федоренко