Ухвала

від 17.09.2020 по справі 200/13538/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 вересня 2020 р. Справа №200/13538/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., при секретарі судового засідання Лисинської А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про визнання бездіяльності протиправної, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за виплатою стипендії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (в подальшому - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Донецького державного університету управління (відповідач) в якому просить:

Визнати бездіяльність відповідача щодо невиплати соціальної стипендії за період навчання з вересня по грудень 2014 року включно - протиправною;

Зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити соціальну стипендію за період навчання з вересня по грудень 2014 року включно.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року відкрито провадження у справі № 200/13538/19-а та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання 17 вересня 2020 року не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивача та представника відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності сторін.

У позовній заяві позивач просила суд визнати пропущений строк звернення до суду з даним позовом поважним. В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, зазначено про те, що в квітні 2017 року дізналась про підстави невиплати стипендії за період 2014 року. Позивач зазначає, що у неї не було можливості самостійно скласти позов, оскільки позивач не є адвокатом та не має необхідних знань та досвіду для складання позовної заяви. За безоплатною правовою допомогою звернулась у травні 2019 року до адвоката Самохвалової С.В. Враховую викладене, вважає, що причини пропуску строку є поважним та строк звернення до суду підлягає поновленню.

Розглянувши вищевказану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, та представлені суду матеріали, суд приходить до висновку, про неповажність вказаних у заяві підстав для поновлення пропущеного строку, у зв`язку із чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2017 року навчалася на бакалавраті Донецького державного університету управління денної форми навчання (трудова книжка серії НОМЕР_2 ).

Згідно з довідкою департаменту соціального захисту населення міста Торецьк від 25.09.2017 р. № 0000341849, позивачка є внутрішньо переміщеною особою.

Заявою від 03 березня 2017 року позивачка звернулась до відповідача - Донецького державного університету управління, з питанням щодо нарахування та сплати соціальну стипендію за період навчання з вересня по грудень 2014 року включно.

Згідно з листом відповідача б\н та б\д, направленим на адресу позивача, відповідач зазначив, що не має можливості сплатити заборгованість за стипендією за 2014 рік, оскільки до грудня 2014 року знаходився на території непідконтрольній державній владі України, а саме у м. Донецьку. Посилався на пункт 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам та організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою КМ України № 595 від 07.11.2014 р. Також зазначив, що наказ МОН щодо виплати заборгованості по стипендіям у теперішній час не зроблений, а порядок виплати бюджетними організаціями (установами) боргів із заробітних плат, стипендій і т.п., Кабінетом Міністрів і Верховною Радою України не затверджено.

Як вбачається з виписки, наданої АТ Альфа Банк у період з вересня 2013 року по квітень 2014 року позивачка стипендію отримувала, а з вересня по грудень 2014 року її виплату було припинено.

Так, згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини шостої ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України, якою передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із частиною першою статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли вона дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з цим посилання на необізнаність з чинним законодавством не є підставою для поновлення строку.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Суд наголошує, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій/вимог, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вже зазначалось судом вище, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли вона дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи подані позивачем письмові докази, зміст позовної заяви/виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази що підтверджують вказані обставини, в межах вирішення питання про те коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у сукупності із доводами наведеними у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачка знала бездіяльність відповідача щодо невиплати соціальної стипендії за період навчання з вересня по грудень 2014 року, у квітні 2017 року, про що особисто зазначено позивачем у позовній заяві.

Разом з тим, до суду із даним позовом позивач звернулась лише - 22 листопада 2019 року, тобто більш як через два з половиною роки після повідомлення позивача про порушення її прав.

Жодних доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним позовом суду не представлено.

Посилання в заяві про поновлення строку звернення до суду про те, що позивач не є адвокатом та не має необхідних знань та досвіду для складання позовної заяви є неспроможними та також жодним чином не впливає на поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Жодних належних обґрунтувань чи доказів на спростування вищенаведених висновків суду ані матеріали справи, а ні заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, - не містять.

При цьому суд наголошує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише поважні причини - обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Практика Європейського суду з прав людини також наголошує на тому, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії» , справа «Девеер проти Бельгії» ).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи визнання судом неповажними вказані представником позивача підстави в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122-123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В АЛ И В :

Визнати неповажними підстави вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про визнання бездіяльності протиправної, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за виплатою стипендії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про визнання бездіяльності протиправної, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за виплатою стипендії - залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошено у судовому засіданні 17 вересня 2020 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 22 вересня 2020 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Шинкарьова