Ухвала

від 24.09.2020 по справі 530/1402/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2020 р.Справа № 530/1402/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 530/1402/19, -

в с т а н о в и л а:

21.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправним та скасування рішення 34 сесії 7 скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району від 21.03.2019 року та відшкодувати завдану моральну шкоду внаслідок повторного незаконного звільнення з роботи в розмірі 100.000,00 грн.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що спірне рішення є протиправним та таким, що прийнято без урахування судових рішень у адміністративних справах № 530/1721/16-а, № 530/1444/17.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення 34 сесії 7 скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 21.03.2019 року Про висловлення недовіри сільському голові Загрунівської сільської ради ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено.

Означене судове рішення оскаржено сторонами в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 року на підставі ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з часу отримання ухвали для усунення її недоліків: уточнення вимог до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 року на підставі ст. 295, ч. 2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з часу отримання ухвали для усунення її недоліків: надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у справі № 530/1402/19, із зазначенням поважних причин його пропуску.

23.09.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони секретарю Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області Горбатій Т.Ю. використовувати право першого підпису на документах сільської ради с. Загрунівка, яка знаходиться в с. Загрунівка, вул. Миру, 2, Зіньківський район Полтавської області (ЄДРПОУ 13956007), після набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у справі № 530/1402/19.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що через протиправні дії секретаря ОСОБА_2 Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, питання поновлення його на посаді Загрунівського сільського голови Зіньківського району Полтавської області є предметом численних судових проваджень.

Так, внаслідок протиправних дій секретаря ОСОБА_2 не був виконаний виконавчий лист, виданий 21.03.2019 року у справі № 530/1444/17, про поновлення його на посаді Загрунівського сільського голови на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 року, і дана обставина підтверджується актом державного виконавця від 14.06.2019 року.

Позивач вважає, що секретар ОСОБА_2 , користуючись правом першого підпису на документах від імені Загрунівської сільської ради, може завдати шкоди його інтересам, як сільському голові Загрунівської сільської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що на даній стадії розгляду справи заява позивача не може бути задоволена, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією чи бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України),

Водночас у частині 3 цієї статті також міститься застереження про те, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що провадження у суді апеляційної інстанції регламентовано положенням Розділу ІІІ ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ, Глава 1. Апеляційне провадження КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу (ч. 2 ст. 300).

Приходячи до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , колегія суддів, виходячи з положень ч. 3 ст. 150 КАС України, зазначає, що оскільки апеляційне провадження у даній справі не відкрито (апеляційне провадження не розпочато), на даній стадії розгляду справи відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 530/1402/19, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В. Судді (підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.