Постанова

від 21.09.2020 по справі 760/33345/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 760/33345/18

головуючий у суді І інстанції Букіна О.М.

провадження № 22-ц/824/4500/2020

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мостової Г.І.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою голови автогаражного кооперативу № 4 ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу № 4 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до автогаражного кооперативу № 4, у якому просив зобов`язати автогаражний кооператив № 4 надати ОСОБА_2 належним чином завірені копії: протоколу загальних зборів членів кооперативу від 28 квітня 2018 року; протоколу загальних зборів членів кооперативу від 02 червня 2018 року; протоколу загальних зборів членів кооперативу від 11 серпня 2018 року; протоколу загальних зборів членів кооперативу від 22 вересня 2018 року; рішення правління кооперативу від 20 серпня 2018 року; рішення правління кооперативу від 29 жовтня 2018 року; протокол загальних зборів членів кооперативу від 17 листопада 2018 року; список зареєстрованих членів кооперативу на загальних зборів членів кооперативу від 17 листопада 2018 року та стягнути з автогаражного кооперативу № 4 на користь ОСОБА_2 5 000 грн моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 є членом автогаражного кооперативу № 4 з 1988 року, що підтверджується довідкою № 22 від 19 жовтня 2018 року.

Позивач вказує, що 02 серпня 2018 року звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати копію протоколу загальних зборів кооперативу від 28 квітня 2018 року та від 02 червня 2018 року для ознайомлення.

Крім того, 31 серпня 2018 року позивач звернувся до відповідача з запитом, в якому просив надати для ознайомлення копії протоколу загальних зборів кооперативу від 11 серпня 2018 року та протоколу правління кооперативу, яким зобов`язано голову кооперативу ОСОБА_3 внести в касу кооперативу 69 000 грн із зазначенням складових цієї суми.

Також, 20 вересня 2018 року звернувся до відповідача з вимогою про надання копії протоколу правління від 20 серпня 2018 року та копій актів позапланових тематичних перевірок автогаражного кооперативу № 4 з питань встановлення сум коштів автогаражного кооперативу № 4 використаних безпідставно за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Крім того, звернувся з вимогою про надання на ознайомлення копії протоколу загальних зборів членів кооперативу від 22 вересня 2018 року.

Зазначає, що 01 листопада 2018 року адвокат Костін М.К. звернувся до виконуючого обов`язки керівника автогаражного кооперативу № 4 ОСОБА_1 з адвокатським запитом про надання: протоколу загальних зборів членів кооперативу від 28 квітня 2018 року; протоколу загальних зборів членів кооперативу від 02 червня 2018 року; протоколу загальних зборів членів кооперативу від 11 серпня 2018 року; протоколу загальних зборів членів кооперативу від 22 вересня 2018 року; рішення правління кооперативу від 20 серпня 2018 року; рішення правління кооперативу від 29 жовтня 2018 року. Адвокатський запит був направлений на юридичну адресу відповідача.

Проте у відповідь на адвокатський запит відповідачем було надіслано лист в якому лише зазначено, що посада виконуючого обов`язки керівника в АГК № 4 відсутня, копії запитуваних документів не надані.

Позивач вважає, що відповідач порушив його права як члена кооперативу, передбачені Статутом автогаражного кооперативу № 4 та Законом України Про кооперацію .

Крім того, зазначає, що відповідач своїми протиправними діями завдав моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, пов`язаних з порушенням його прав та законних інтересів.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу № 4 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Зобов`язано автогаражний кооператив № 4 надати ОСОБА_2 належним чином завірені копії: протоколів загальних зборів членів кооперативу від 28 квітня 2018 року, 02 червня 2018 року, 11 серпня 2018 року, 22 вересня 2018 року, 17 листопада 2018 року; рішень правління кооперативу від 20 серпня 2018 року, 29 жовтня 2018 року; списку зареєстрованих членів кооперативу на загальних зборах членів кооперативу від 17 листопада 2018 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з автогаражного кооперативу № 4 витрати на правничу допомогу у розмірі 1 707 грн 63 коп. на користь ОСОБА_2 та судовий збір 704 грн 80 коп на користь держави.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що відповідачем не надано належних обґрунтувань того, що останній не може надати позивачу належним чином завірених копій запитуваних документів, як і не надано доказів того, що такі копії відповідач в силу Закону не має права надавати позивачу. Запитувані позивачем копії документів не містять у собі інформації, як такої, що стосується іншої, тобто не пов`язаної з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та/чи його посадових осіб та як наслідок, не стосується законних прав чи охоронюваних позивачем інтересів, як члена кооперативу.

Щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди, то позивачем не надано доказів в обґрунтування наявності спричинення з боку відповідача моральної шкоди, як і не надано доказів в обґрунтування її розміру.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, голова автогаражного кооперативу № 4 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року та ухвалити нове судове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у додатках до позовної заяви містяться копії запитів та заяв, які позивач ніби то направляв відповідачу, але у відповідача ці запити та заяви відсутні. Більше того, до позовної заяви додані запити та заяви за період серпень-вересень 2018 року. Але в той час головою кооперативу був ОСОБА_3 , а отже він і повинен був надавати відповіді на запити. Але позивач тоді чомусь не звертався з позовом до суду про захист своїх прав, а звернувся лише через півроку, одразу ж після призначення нового голови. До того, питання про порушення своїх прав позивач не ставив. Суд першої інстанції не надав оцінку та не проаналізував, як того вимагає процесуальне законодавство, докази надані відповідачем. Так, наприклад, копія службової записки охоронця ОСОБА_4 та протоколи засідань правління автогаражного кооперативу № 4 не згадуються в рішенні, а отже невідомо чи взагалі суд першої інстанції знайомився з матеріалами справи. Заявник вважає, що вимоги позивача є безпідставними, позов не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга доводів про незаконність рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди не містять, тому в цій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Відповідно до статті 12 Закону України Про кооперацію основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є членом автогаражного кооперативу № 4 з 1988 року, що підтверджується довідкою № 22 від 19 жовтня 2018 року (а.с. 7).

02 серпня 2018 року позивач звернувся до голови автогаражного кооперативу № 4 ОСОБА_3 з заявою (отримана 02 серпня 2018 року членом правління за вхідним номером № 8) в якій просив надати копію протоколу загальних зборів кооперативу від 28 квітня 2018 року та від 02 червня 2018 року для ознайомлення (а.с. 20).

Крім того, 31 серпня 2018 року позивач звертався до правління автогаражного кооперативу № 4 з запитом (прийнято членом правління 31 серпня 2018 року за р/н 9) в якому просив надати для ознайомлення копії протоколу загальних зборів кооперативу від 11 серпня 2018 року та протоколу правління кооперативу, яким зобов`язано голову кооперативу ОСОБА_3 внести в касу кооперативу 69 000 грн із зазначенням складових цієї суми (а.с. 21).

20 вересня 2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогою (отримано 22 вересня 2018 року головою кооперативу ОСОБА_3 за № 14) про надання копії протоколу правління від 20 серпня 2018 року та копій актів позапланових тематичних перевірок автогаражного кооперативу № 4 з питань встановлення сум коштів автогаражного кооперативу № 4 використаних безпідставно за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року (а.с. 22).

Вказані вище запити були отримані уповноваженою особою відповідача, юридичної особи, що підтверджується відповідними відмітками.

Також, вбачається, що 22 вересня 2018 року позивач звернувся з вимогою про надання на ознайомлення копії протоколу загальних зборів членів кооперативу від 22 вересня 2018 року, проте у прийнятті цієї вимоги було відмовлено (а.с. 23).

30 жовтня 2018 року адвокат Костін М.К. в інтересах позивача звернувся до виконуючого обов`язки керівника автогаражного кооперативу № 4 ОСОБА_1 з адвокатським запитом про надання: протоколу загальних зборів членів кооперативу від 28 квітня 2018 року; протоколу загальних зборів членів кооперативу від 02 червня 2018 року; протоколу загальних зборів членів кооперативу від 11 серпня 2018 року; протоколу загальних зборів членів кооперативу від 22 вересня 2018 року; рішення правління кооперативу від 20 серпня 2018 року; рішення правління кооперативу від 29 жовтня 2018 року (а.с. 24-25).

Як вбачається з листа на ім`я адвоката Костіна М.К., ОСОБА_1 було повідомлено, що останній працює в кооперативу на посаді касира, а головою кооперативу є ОСОБА_3 . Також повідомив, що посада виконуючого обов`язки керівника відсутня, тобто ОСОБА_1 не наділений відповідними повноваженнями на вчинення дій, визначений у запиті від 30 жовтня 2018 року (а.с. 26).

Позивач зазначає, що на момент звернення із цим позовом до суду відповіді на вказані вимоги та витребуваних документів від відповідача на адресу позивача не надходило, а тому позивач посилається на порушення його прав та законних інтересів, як учасника кооперативу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Отже, колегія апеляційного суду вважає, що позивач, як член автогаражного кооперативу № 4, відповідно до статті 12 Закону України Про кооперацію , має право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Матеріалами справи підтверджується, що направлені позивачем запити, пов`язані з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, були отримані уповноваженими особами відповідача, однак витребуваних документів від відповідача на адресу позивача не надходило.

Як вбачається з протоколу № 5 загальних зборів членів автогаражного кооперативу № 4 від 17 листопада 2018 року, член правління кооперативу ОСОБА_5 довіла до відома членів кооперативу про те, що протягом 2016-2017 років без згоди правління ОСОБА_2 надавалися письмові довіреності (у тому числі нотаріально завірені) для представлення інтересів кооперативу у різних інстанціях. На рішеннях зборів було вирішено, що всі довіреності, які були надані члену АГК № 4 ОСОБА_2 для представлення інтересів кооперативу, вважати такими, що втратили чинність. Правлінню АГК №4 повідомити ОСОБА_2 про прийняте рішення (а.с. 54-56).

Відповідно до наказу автогаражного кооперативу № 4 № 9-ш від 21 листопада 2018 року, на підставі рішення загальних зборів членів автогаражного кооперативу № 4 від 17 листопада 2018 року, ОСОБА_1 вступив на посаду голови кооперативу з 21 листопада 2018 року з посадовим окладом відповідно до штатного розкладу (а.с. 53).

Крім того, як вбачається з протоколу № 10 засідання правління АГК №4 від 21 листопада 2018 року, за участю ОСОБА_2 , як члена кооперативу, на порядку денному стояли питання про передачу документів та розгляд усного звернення ОСОБА_2 . На засіданні голова кооперативу ОСОБА_1 проінформував, що вранці до нього звернувся член кооперативу ОСОБА_2 зі скаргою про не надання йому відповідей на його звернення. ОСОБА_2 було роз`яснено про надання таких документів у визначені часи прийому громадян після написання заяви. Однак, ОСОБА_2 , не погодившись з даною відповіддю, погрозами та образами в бік членів кооперативу. На засіданні правління було вирішено направити ОСОБА_2 письмову відповідь (а.с. 58).

Як вбачається з листа за підписом ОСОБА_1 від 21 листопада 2018 року, ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце ознайомлення з документами кооперативу, тобто у установлені дні та часи прийому громадян. Графік прийому розміщено на дошці об`яв (а.с. 59).

З протоколу № 14 розширеного засідання правління АГК № 4 від 26 лютого 2019 року, за участю члена кооперативу ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 ознайомився з документами, які його цікавили та зробив копії на свій телефон (а.с. 60-61).

Отже, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, позивача було ознайомлено з запитуваними документами, проте не було надано належним чином завірених копій.

Таким чином, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що права позивача на отримання письмової відповіді на свої запити та запитуваних позивачем документів, - порушені, тому підлягають захисту.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія апеляційного суду враховує таке.

Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина 1 стаття 99 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України Про кооперацію кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки. Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу (стаття 16 цього Закону).

Праву члена кооперативу на звернення до кооперативу з запитами відповідає обов`язок кооперативу надати письмову відповідь з належним чином завіреними копіями запитуваних документів. Цей обов`язок покладається на юридичну особу, автогаражний кооператив. Від імені юридичної особи, автогаражного кооперативу, цей обов`язок здійснює його голова.

З матеріалів справи вбачається, що автогаражним кооперативом (юридичною особою) за період з 02 серпня 2018 року (перше звернення позивача) до 19 грудня 2018 року (звернення до суду) вказаний обов`язок не виконаний.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у рішенні суду першої інстанції обґрунтування щодо відхилення такого доказу, як службова записка охоронця ОСОБА_4 , наданої відповідачем на підтвердження агресивної поведінки позивача стосовно членів кооперативу, то враховуючи предмет спору у справі, що переглядається, колегія апеляційного суду не вбачає порушення процесуальних норм судом першої інстанції щодо належного мотивування судового рішення відхилення такого доказу.

Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що права позивача на отримання письмової відповіді на свої запити та запитуваних позивачем документів,- порушені, відповідачем не доведено належними доказами, що належним чином завірені копії запитуваних документів, відповідач в силу Закону не має обов`язку надавати позивачу або не може надати позивачу або запитувані позивачем документи містять у собі інформацію, що не пов`язана з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та/чи його посадових осіб, та не стосується законних прав чи охоронюваних позивачем інтересів, як члена кооперативу, внаслідок чого дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про зобов`язання автогаражного кооперативу № 4 надати ОСОБА_2 належним чином завірені копії: протоколів загальних зборів членів кооперативу від 28 квітня 2018 року, 02 червня 2018 року, 11 серпня 2018 року, 22 вересня 2018 року, 17 листопада 2018 року; рішень правління кооперативу від 20 серпня 2018 року, 29 жовтня 2018 року; списку зареєстрованих членів кооперативу на загальних зборах членів кооперативу від 17 листопада 2018 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу голови автогаражного кооперативу № 4 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2020 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді В.М. Волошина

Т.А. Слюсар