Ухвала

від 25.09.2020 по справі 372/3057/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/13072/2020

У Х В А Л А

25 вересня 2020 року місто Київ

справа № 372/3057/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Кравченка М.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 28 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У частині 3 ст.6 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч.4 ст.6 вказаного Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив:

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором про надання позики від 19 березня 2013 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі під №754, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме на: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,9804 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною відповідно до законодавства України.

В жовтні 2019 року відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов, в якому просив:

визнати недійсним договір про надання позики від 19 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сибіга С.Е. та зареєстрованого в реєстрі за № 754, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Крім того, в листопаді 2019 року відповідач ОСОБА_1 також подала зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати недійсним договір іпотеки від 11 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сибіга С.Е. з моменту його укладення.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено.

У задоволені зустрічного позову відповідача ОСОБА_4 та зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 17865,30 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №12776А1ВА4 від 28 серпня 2020 року наданого відповідачем до апеляційної скарги, ним сплачено судовий збір в розмірі 14407,50 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3457,80 грн . на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч зазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не вказано всіх учасників справи, а саме: третю особу приватного нотаріуса КМНО Сибігу С.Е.

Крім того, згідно з п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, яка повинна відповідати вимогам ч.2 ст.256 ЦПК України, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Кравченка М.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.