Рішення

від 02.09.2020 по справі 910/2262/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.09.2020Справа № 910/2262/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В. , за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит"

про стягнення 2 045 515,60 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 02.09.2020,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2019 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі - позивач, АМПУ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит" (далі - відповідач, КМПГ Аудит) про стягнення 2 045 515,60 грн, з яких 1 294 200,00 грн - сума сплаченого авансу, 134 029,48 грн - пеня за порушення строків повернення авансу, 381 357,60 грн - пеня за ненадання послуг, 196 287,00 грн - штраф, 11 169,12 грн - 3% річних, 28 472,40 грн - інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем неналежно виконано умови Договору № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 на здійснення аудиторських послуг в частині виконання зобов`язань щодо передачі належним чином оформлених документів відповідно до пункту 2.7 Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої було долучено належні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2262/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.04.2019, сторонам визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 підготовче судове засідання відкладено на 17.04.2019 та запропоновано сторонам надати додаткові докази.

03.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.04.2019 позивачем подано до канцелярії суду відповідь на відзив та відповідачем подано клопотання про долучення додаткових письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ № 910/2262/19, № 910/5848/19 в одне провадження відмовлено, у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.06.2019 включно, підготовче судове засідання відкладено на 29.05.2019.

29.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення, від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів та пояснень.

У підготовчому судовому засіданні 29.05.2019 було оголошено перерву до 03.06.2019.

03.06.2019 відповідачем подано до канцелярії суду письмові пояснення щодо замовлення відповідачем висновку експерта.

У підготовчому судовому засіданні 03.06.2019 представник відповідача заперечив проти призначення по справі судової експертизи, оскільки вважає, що висновок, який підготується на його замовлення, буде достатнім доказом. Крім того, представник відповідача просив суд оголосити в судовому засіданні перерву до отримання відповідного висновку експерта.

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення у справі судової експертизи заперечив, оскільки на його думку, у спірних правовідносинах спеціальні знання не потрібні.

За наслідками судового засідання 03.06.2019 судом постановлена ухвала, якою вирішено проводити підготовче провадження у справі № 910/2262/19 в розумні строки та відкладено підготовче засідання на 19.06.2019.

14.06.2019 через канцелярію суду відповідачем було подане клопотання про долучення додаткових доказів, а саме висновку експерта № 1041/30501 від 13.06.2019 за результатами судово-економічної експертизи за запитом Приватного акціонерного товариства "КМПГ Аудит".

За наслідками підготовчого засідання 19.06.2019 суд вирішив призначити у справі № 910/2262/19 судову експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 121, поверх 4), про що була постановлена відповідна ухвалу суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 26.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/2262/19 залишено без змін.

Після повернення Північним апеляційним господарським судом матеріали справи № 910/2262/19 матеріали справи було скеровано до експертної установи.

До канцелярії суду надійшло клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи про надання додаткових матеріалів.

У поданому клопотанні судовий експерт зазначає, що на підставі статті пунктів 1.13 та 4.11. Інструкції з організації проведення та оформлення експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 просить суд надати:

- Первинні документи бухгалтерського обліку (акти виконаних робіт, платіжні доручення) стосовно розрахунків між КПМГ "Аудит" та ДП "Адміністрація морських портів України" за договором № 28 -В-АМПУ-17 на закупівлю аудиторських послуг від 17.06.2017.

- Зведені облікові регістри бухгалтерського обліку (обігово - сальдова відомість), відомості аналітичного обліку по бухгалтерських рахунках обліку розрахунків за аудиторські послуги між КПМГ "Аудит" та ДП "Адміністрація морських портів України" за договором № 28 -В-АМПУ-17 на закупівлю аудиторських послуг від 17.06.2017.

Ухвалою від 22.05.2020 поновлено провадження у справі, зобов`язано сторони у строк до 15.06.2020 подати до суду для подальшого скерування до експертної установи для проведення призначеної судової експертизи відповідно до наведеного в ухвалі переліку переліку, або пояснення щодо підстав, які унеможливлюють виконання ухвали суду, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 27.05.2020 матеріали справи передано до експертної установи.

15.06.2020 до канцелярії суду представником позивача подано документи на виконання ухвали від 22.05.2020.

16.06.2020 на офіційну електронну поштову адресу суду та 22.06.2020 надійшла відповідь відповідача на ухвалу суду від 22.05.2020.

25.06.2020 подані сторонами документи передано до експертної установи.

13.07.2020 матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва з повідомленням про неможливість надання висновку.

20.07.2020 сторін повідомлено ухвалою про призначення справи до розгляду на 05.08.2020.

Ухвалою від 05.08.2020 провадження у справі поновлено.

У призначеному судовому засіданні 05.08.2020 судом поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті. Заперечень від представників обох сторін не заявлено.

За наслідками судового засідання 05.08.2020 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого та призначення справи до розгляду по суті в судовому засідання 02.09.2020.

Під час судового засідання 02.09.2020 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У свою чергу представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Відповідно статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення у даній справі прийняте в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством КПМГ АУДИТ (далі - Виконавець, ПрАТ КПМГ Аудит ) та Державним підприємством Адміністрація морських портів України (далі - Замовник, ДП АМПУ ) укладено договір від 07.06.2017 № 28-В- АМПУ-17 (далі - договір) на здійснення аудиторських послуг (далі - послуги), а саме здійснення аудиту фінансової звітності Замовника за період 2015-2017 років, в тому числі вхідних залишків станом на 01.01.2015, на відповідність до Міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до пункту 3.2 договору послуги надаються поетапно. Початок надання Виконавцем відповідних Послуг за етапом, тривалість етапів та перелік звітних документів визначено у Завданні. У випадку, якщо Замовник не надає інформацію у строки, передбачені у Завданні, тривалість етапу продовжується на строк надання Замовником інформації.

Відповідно до Завдання, яке є додатком № 1 до договору (в редакції додаткової угоди № 3 до Договору № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 на закупівлю аудиторських послуг від 08.08.2018), етап надання послуг (Аудит фінансової звітності за 2015-2016 роки) - до 15.06.2018.

Відповідно до пункту 2.6 договору за результатами проведення Аудиту, передбаченого умовами договору, Виконавець зобов`язаний надати в паперовому вигляді та електронній формі у форматах MS Word або MS Excel:

аудиторський висновок (далі - Аудиторський висновок або Результати), який ґрунтується на результатах Аудиту й містить думку (або, у випадках істотних обмежень щодо обсягу аудиторської перевірки, відмову від висловлення думки) про те, чи відображає Фінансова звітність за 2015 - 2016 роки достовірно, в усіх істотних аспектах, фінансовий стан і результати фінансово-господарської діяльності ДП АМПУ відповідно до МСФЗ;

фінансову звітність Замовника станом на 31.12.2015, на 31.12.2016, в т.ч. вхідних залишків станом на 01.01.2015 відповідно до МСФЗ;

перелік коригувань до звітності ДП АМПУ , що були виявлені в ході Аудиту, в табличній формі з відповідними поясненнями;

рекомендації у формі листа до керівництва або звіту щодо формування Облікової політики за МСФЗ, стану внутрішнього контролю, недоліків у сфері обліку та можливих шляхів їх усунення або мінімізації їхнього впливу в майбутньому, а також інших питань, про які Виконавець вважає за необхідне повідомити Замовника.

Відповідно до пункту 2.7 договору Виконавець після завершення надання Послуг за відповідним етапом передає, зазначені у пункті 2.6 договору, належним чином оформлені документи разом із актом передачі результатів наданих аудиторських послуг та Актом приймання-передачі наданих Послуг.

Відповідно до пункту 5.3.1. договору Виконавець зобов`язується забезпечити надання послуг у строки, встановлені умовами договору (додаток №1 до договору). Відповідно до пункту 5.1.1 договору Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі Послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 4.2 договору розрахунки за надані Послуги проводяться поетапно, відповідно до Завдання. Відповідно до Завдання, що є додатком № 1 до договору аванс 30% ціни Договору сплачується протягом 5 банківських днів з дати набуття чинності Договором.

ДП АМПУ свої зобов`язання щодо сплати авансу за першим етапом договору виконало та перерахувало грошові кошти в сумі 1 294 200,00 грн (платіжне доручення від 06.07.2017 №285986168).

Станом на 15.06.2018 Послуги за першим етапом не були надані ДП АМГІУ , зазначені вище документи в установлені строки не передані Замовнику.

ДП АМПУ на адресу ПрАТ КПМГ Аудит надіслало лист від 12.07.2018 № 5233, яким спонукало Відповідача в найкоротший строк надати результати аудиту фінансової звітності станом на 31.12.2015 та 31.12.2016 роки відповідно до МСФЗ та застерігало щодо застосування санкцій за невиконання договірних зобов`язань.

ДП АМПУ направляло претензії Відповідачу від 16.08.2018 № 5 та від 20.10.2018 №10 з вимогою виконати умови укладеного Договору та сплатити штрафні санкції за порушення строків надання послуг. Вказані вимоги ДП АМПУ залишилися без задоволення, що зумовило звернення із даним позовом до суду в межах якого позивач просить суд стягнути з відповідача 1 294 200,00 грн суму сплаченого авансу, пеню за порушення строків повернення авансу у розмірі 134 029,48 грн за період з 30.10.2018 по 11.02.2019, три проценти річних за порушення строків повернення авансу в розмірі 11 169,12 грн за період з 30.10.2018 по 11.02.2019 та інфляційні втрати за період 30.110.2018-31.12.2018 у розмірі 28 472,40 грн, пеню за ненадання послуг в розмірі 381 357,60 грн за період з 16.06.2018 по 30.10.2018 та штраф у розмірі 196 287,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, КПМГ у своєму відзиві та неодноразово під час судових засідань зазначали наступне.

У процесі проведення аудиту Позивач надавав документи для проведення Аудиту з суттєвою затримкою та взагалі не надав окрему необхідну для Аудиту інформацію, щодо якої були направлені запити. У результаті відсутності всієї достатньої інформації, Відповідач був позбавлений можливості проводити аудит відповідно до наперед запланованого графіку.

З огляду на це, Відповідач вважає, що висновки Позивача про порушення умов Договору Відповідачем є неправомірними та суперечать фактичним обставинам справи. У зв`язку з тим, що несвоєчасне завершення аудиторських процедур та ненадання Позивачу повного кінцевого результату послуг у строк до 15.06.2018 р. зумовлено виключно порушенням Позивачем своїх обов`язків за Договором, відсутні підстави для стягнення на користь Позивача суми сплаченого авансу за Договором та штрафних санкцій.

Відповідач постійно здійснював комунікацію з Позивачем з метою отримання документів для проведення Аудиту. Окрім листів з запитами інформації, Відповідач повідомляв Позивача про можливу затримку підготовки Кінцевого результату аудиту у зв`язку з простроченням останнім строку для надання інформації для Аудиту.

Зокрема, у листі Романа Циркуна (представник Відповідача) ІІолторацькому Миколі (уповноваженій особі Позивача) від 11.12.2017 було вказано, що Позивач затримував надання інформації для Аудиту і основна частина інформації за першим запитом була отримана Відповідачем лише у середині вересня 2017 року та не в повній мірі.

У листі Дмитра Алєєва (представника Відповідача) до Миколи Полторацького (уповноваженої особи Позивача) від 08.12.2017, Відповідач звертав увагу Позивача на затримки у наданні інформації для проведення аудиту Відповідачем. Також, у цьому листі було зазначено, що хоча запити на інформацію були надані Позивачу у липні-серпні 2017 року, Позивач надав інформацію лише у середині вересня 2017 року, що становить очевидне порушення п.5.1.3 Договору.

Таким чином, Відповідач завчасно повідомляв Позивача, що факт його прострочення зобов`язання надати необхідну для аудиту інформацію спричиняє негативні наслідки, ускладнює проведення аудиту, а також інформував, які дії необхідно вчинити у подальшому для мінімізації таких наслідків.

Відповідач вважає необґрунтованим твердження Позивача про те, що ненадання Послуг у строки, передбачені Договором, спричинено діями Відповідача. Позивач у Позовній заяві безпідставно стверджує, що в порушення п.5.3.8 Договору ПрАТ КПМГАудит не надано списки працівників, які залучаються до надання послуг та в порушення п.5.3.6. Договору ПрАТ КПМГ Аудит не було дотримано зобов`язань щодо формування робочої групи для надання послуг із обов`язковим включенням до неї достатньої кількості сертифікованих аудиторів та інших працівників Виконавця.

В електронних листах Відповідач повідомляв Позивача, що затримка у наданні документів, зважаючи на значний об`єм самої аудиторської перевірки Позивача, спричиняє значні негативні наслідки, зокрема неможливість сформувати стабільну команду спеціалістів для проведення аудиті, оскільки їх зайнятість планується завчасно відповідно до умов договорів та завдань до них, значний об`єм інформації, який підлягає дослідженню в рамках проведення аудиту, вимагає достатню кількість робочих годин аудиторів. У цьому листі також було роз`яснено Позивачу, що аудитори прикріплюються в рамках команди до конкретного аудиторського проекту на визначений період, а прострочення Позивача призвело до часткової зайнятості аудиторів на інших проектах та до неможливості забезпечити стабільну команду аудиторів для проведення аудиту Позивача. Тобто, не надання Відповідачем списків працівників, залучених до аудиту, зумовлено виключно порушенням строків надання інформації для аудиту Позивачем.

За твердженнями КПМГ безпідставним є висновок Позивача у Позовній заяві про те, що ПрАТ КПМГ Аудит не скористалося правом виїзду на об`єкти аудиту, оскільки аудитори Відповідача здійснювали виїзд на об`єкт аудиту відповідно до Договору.

Зокрема, відповідно до пункту 5 Протоколу спільної зустрічі ДП Адміністрація морських портів України та ПрАТ КПМГ Аудит від 23.02.2018 аудиторами здійснювався виїзд на об`єкт аудиту Одеська, Миколаївська, Дельта-Лоцман, Іллічівська, Бердянська, Ізмаїльська. Інший приклад виїзду аудиторів Відповідача на об`єкти аудити відображений у листі Ольги Білецької (представник Відповідача) до Олександра Войціха (уповноважена особа Позивача) від 07.12.2017 з відомостями про особу, яка проводитиме аудит Южненьскої філії Позивача та копією паспорта працівника Відповідача для його допуску як аудитора до зазначеної філії.

Окрім того, висновок Позивача у Позовній заяві про те, що Виконавець відповідно до п.5.3.7 Договору не здійснював дії щодо обговорення та узгодження проекту Аудиторського висновку, фінансової звітності з коригуваннями та Рекомендації з відокремленими підрозділами Позивача, відповідальними за підготовку окремої фінансової інформації є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Беручи до уваги кількість відокремлених підрозділів Позивача (17), комунікація здійснювалась між Відповідачем та керівництвом Позивача в особі уповноважених представників. Сторонами була визначена саме така форма запитів на інформацію та повідомлення про хід здійснення аудиту, оскільки пряма комунікація Відповідача з представниками кожного з 17 підрозділів та самим керівництвом Позивача ускладнювало б виконання своїх зобов`язань сторонами Договору. Таким чином, всі листи Відповідача надсилалися уповноваженим представника Позивача, який надалі самостійно передавали інформацію, у тому числі і запити на інформацію, до своїх підрозділів.

Протягом усього періоду проведення Аудиту, Відповідач регулярно пропонував Позивачу обговорити питання Аудиту, зокрема, на зустрічах, до яких Відповідач заздалегідь надсилав питання до обговорення. Це підтверджується листом Романа Циркуна (представника Відповідача) до Олександра Войціха (уповноважена особа Позивача) від 20.09.2017, листом від 21.02.2018, листом Романа Циркуна (представника Відповідача) до Ангеліки Татаренко (уповноваженої особи Позивача) 20.08.2018. Окрім того, направляючи проекти фінансової звітності, трансформаційних таблиць, пояснень/розрахунків до запропонованих коригувань, звіту керівництву за попередніми результатами аудиту, Позивач неодноразово вказував на готовність зустрітися для обговорення вказаних документів та результатів Аудиту з представниками Позивача.

Тобто, Відповідач застосовував всі належні та необхідні заходи для забезпечення обговорення проекту Кінцевого результату з представниками підрозділів Позивача. Враховуючи все вищенаведене, Відповідач належним чином виконував свої зобов`язання за п.5.3.7 Договору.

Таким чином не завершення усіх аудиторських процедур у строк до 15.06.2018 відбулося у зв`язку з простроченням Позивачем виконання своїх зобов`язань за Договором. Навпаки, Відповідач вчиняв усі можливі дії в межах своєї компетенції для своєчасного і повного отримання необхідної інформації для проведення аудиту, зокрема шляхом постійного надання Позивачу запитів на надання інформації, виїздів аудиторів на об`єкт перевірки.

Також КПМГ зазначає, що з листа Романа Циркуна (представника Відповідача) до Олександра Войціха (уповноваженої особи Позивача) від 15.06.2018 (тобто, до завершення кінцевого строку проведення аудиту), Відповідач в належний строк надав Позивачу проект фінансової звітності англійською мовою, трансформаційні таблиці, а також пояснення/розрахунки до частини запропонованих коригувань, що фактично складало частину Кінцевого результату відповідно до умов Договору (копії наведені у Додатку №12 до цього Відзиву). Також, 31.07.2018 Позивач отримав рекомендації у формі листа до керівництва Позивача та перелік відкоригованих та невідкоригованих аудиторських різниць.

Окрім того, після направлення Позивачем після 15.06.2018 окремої інформації на попередні запити Відповідача, представники Відповідача доповнювали та допрацьовували направлені раніше проекти фінансової звітності англійською мовою, трансформаційні таблиці, а також пояснення/розрахунки до частини запропонованих коригувань, з урахуванням інформації, отриманої від Позивача після 15.06.2018 р.

Тобто, Позивач вчасно отримав проект Кінцевого результату, підготованого на основі наявних у Відповідача відомостей, не зважаючи на своє прострочення як кредитора в частині надання інформації для проведення Аудиту Відповідачем. У подальшому Позивач не заявляв зауважень та не вказував на необхідність коригувань проекту Кінцевого результату.

Отже, надіславши Позивачу проект Кінцевого результату, до якого не було зауважень з його сторони, Відповідач фактично виконав свій обов`язок щодо надання послуг у встановлені строки відповідно до п.5.3.1 Договору.

Водночас, Відповідач у зв`язку з відсутністю підтвердження проекту фінансової звітності на англійській мові, трансформаційні таблиці, а також пояснення/розрахунки до частини запропонованих коригувань, не мав можливості надати Позивачу Акт приймання-передачі послуг та аудиторський висновок, який надається на підставі затвердженої фінансової звітності.

Беручи до уваги вищенаведене, відсутня вина Відповідач у прострочені терміну надання Кінцевого результату, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за несвоєчасне завершення аудиту.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, щодо позову господарський суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Спір між сторонами, який переданий на розгляд суду в межах даної справи, виник на підставі договору № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 на здійснення аудиторських послуг, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Виконавець повинен надати послугу особисто (частина 1 статті 902 ЦК України).

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що послуги, які мають бути надані відповідачем позивачу за своєю класифікацією є аудиторськими послугами.

Відповідно до статті 1 Закону України Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність (далі - Закон) аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

Пункт 7 статті 1 Закону визначає, що аудиторські послуги - аудит, огляд фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, виконання завдань з іншого надання впевненості та інші професійні послуги, що надаються відповідно до міжнародних стандартів аудиту.

Відповідно до статті 7 Закону аудиторські послуги надаються на підставі договору про надання аудиторських послуг, укладеного між суб`єктом аудиторської діяльності та замовником. У договорі про надання аудиторських послуг передбачаються предмет, обсяг аудиторських послуг, розмір та умови оплати, відповідальність сторін та інші умови відповідно до вимог законодавства та міжнародних стандартів аудиту. Звіти за результатами надання аудиторських послуг оформляються відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону.

Відповідно до пункту 6 статті 1 Закону аудиторський звіт - документ, підготовлений суб`єктом аудиторської діяльності за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності) відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону.

Нормами статті 3 Закону аудиторська передбачено, що діяльність регулюється цим Законом, іншими нормативно-правовими актами та міжнародними стандартами аудиту.

Приписи статті 13 Закону встановлюють, що аудитори та суб`єкти аудиторської діяльності провадять аудиторську діяльність відповідно до міжнародних стандартів аудиту.

Відповідно до Міжнародного стандарту аудиту 700 цілями аудитора є формування думки щодо фінансової звітності виходячи з оцінювання висновків на основі отриманих аудиторських доказів та чітке її висловлювання у письмовому звіті - звіті аудитора, що надається за результатами аудиту фінансової звітності.

Відповідно до Міжнародних стандартів аудиту аудитор висловлює свою думку щодо фінансової звітності Замовника в аудиторському звіті, що надається у письмовому вигляді. Також зазначений МСА містить вимоги до змісту аудиторського звіту аудитора.

Відповідно до договору, укладеного, між ПАТ КПМГ Аудит та ДП АМПУ предметом договору є надання Виконавцем Замовнику аудиторських послуг, а саме аудиту фінансової звітності Замовника.

За умовами договору передбачалось, що КПМГ Аудит шляхом збору, класифікації, узагальнення інформації ДП АМПУ , отриманої на основі даних бухгалтерського обліку за П(С)БО та підготовки переліку коригувань, здійснить дії щодо приведення фінансової звітності відповідно до МСФЗ, яка мала бути предметом аудиту.

За умовами договору саме трансформована ПАТ КПМГ Аудит фінансова звітність відповідно до МСФЗ мала бути предметом аудиту, за наслідками дослідження якої КПМГ мав надати аудиторський висновок про те, чи відображає Фінансова звітність за 2015 - 2016 роки достовірно, в усіх істотних аспектах, фінансовий стан і результати фінансово-господарської діяльності ДП АМПУ відповідно до МСФЗ. При цьому такий аудиторський звіт мав бути наданий відповідачем до 15.06.2018.

Під час судового розгляду судом було поставлене питання відповідачу щодо надання аудиторського звіту за наслідками аудиту, проведеного відповідно до укладеного між сторонами договору. На вказане питання представниками сторін була надана відповідь, що кінцевий звіт наданий не був через затвердження з боку позивача фінансової звітності, що унеможливило надання аудиторського звіту.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Беручи до уваги вказане, враховуючи, що в обумовлений договором строк КПМГ не надав відповідачу обумовлений договором результат аудиторських послуг - аудиторський звіт, відповідач вважається таким, який допустив порушення виконання договірного зобов`язання.

Суд відзначає, що твердження відповідача про неможливість надання кінцевого аудиторського звіту спричинене незатвердженням АМПУ фінансової звітності не може бути покладене в основу висновку про прострочення виконання зобов`язання з вини замовника. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що спеціальний законом, а саме Законом України Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність КПМГ, як особі, що надає аудиторські послуги, надане право надати відмову від надання аудиторського звіту. Зазначаючи про це, суд виходив з того, що в аудиторському звіті за результатами обов`язкового аудиту, щонайменше, має наводитися така інформація, зокрема, чітко висловлена думка аудитора немодифікована або модифікована (думка із застереженням, негативна або відмова від висловлення думки), про те, чи розкриває фінансова звітність або консолідована фінансова звітність в усіх суттєвих аспектах достовірно та об`єктивно фінансову інформацію згідно з міжнародними стандартами фінансової звітності або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та відповідає вимогам законодавства (стаття 14 Закону).

У свою чергу, відповідач неодноразово наполягав на тому, що ним виконаний аудиторський звіт на 93,53 %. На підтвердження своїх доводів КПМГ надали до суду висновок експерта № 1041/30501 за результатами судово-економічної експертизи за запитом Приватного акціонерного товариства КПМГ Аудит від 13.06.2019. У вказаному висновку зазначено, що документально підтверджується виконання відповідачем аудиторських процедур за договором, що сукупно складають щонайменше 93,53 % планового обсягу аудиторських процедур. Крім того, у висновку зазначено, що не видається за можливе встановити повний розмір частки виконання ПрАТ КПМГ Аудит аудиторських послуг за Договором від 07.06.2017 № 28-В- АМПУ-17, оскільки надані на дослідження документи не містять даних про те: - як підлягав розподілу між окремими етапами проекту плановий час роботи менеджерів та партнерів тривалістю 108 годин або 5,46% загальної планової тривалості аудиторських процедур; - як підлягав розподілу за окремими аудиторськими процедурами плановий час тривалості завдання Інші дії з заповнення 4 етапу (Other activities in Filling 4 section) етапу 4.0 Завершення , що складає щонайменше 20 годин або 1,01% загальної планової тривалості аудиторських процедур.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що ним виконаний аудиторський звіт на 93,53 %, оскільки із наданого до суду висновку вбачається, що дослідженню підлягали саме дії відповідача в аспекті дотримання процедурного плану надання аудиторських послуг, а не фактичне виконання договору.

При цьому у межах справи судом була призначена судова експертиза, на вирішення якої були поставлені такі питання: 1) Чи підтверджується документально нормативна відповідність економічних параметрів результатів робіт отриманих ДП АМПУ від ПАТ КПМГ Аудит за договором № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 вимогам до цих параметрів, визначених вказаним договором та регуляторними актами в сфері аудиторської діяльності? 2) Чи відповідає за складом, економічними параметрами та властивостями результат робіт, отриманий ДП АМПУ від ПАТ КПМГ Аудит за договором № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 вимогам, встановленим зазначеним договором та регуляторними актами України? 3) Який обсяг наданих Приватним акціонерним товариством КПМГ Аудит аудиторських послуг Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" за договором № 28-В-АМПУ-17 від загального обсягу послуг підтверджується документально?07.07.2020 експертами Київської незалежної судово-експертної установи було надане повідомлення про неможливість надання висновку обґрунтована тим, що не всі документи надані на дослідження, а також з підстав того, що питання не належать до компетенції судового експерта.

Водночас, пунктом 5.2.4 договору передбачено, що у разі невиконання Виконавцем зобов`язань Замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати Договір, письмово повідомивши про таке Виконавця за 10 календарних днів до дати розірвання із зазначенням причин. Крім того, Замовник має право вимагати повернення коштів, виплачених за Договором у вигляді авансу (за виключенням плати за фактично надані послуги).

У цьому випадку Виконавець відповідно до п. 5.3.10 договору зобов`язаний повернути кошти, сплачені у вигляді авансу, в 10-денний термін з дати письмового повідомлення Замовника.

ДП АМПУ , керуючись пп.. 5.2.4, 5.3.10 Договору, листом від 19.10.2018 № 7196/2044/10-04-01/Вих. повідомило ПрАТ КПМГ Аудит про розірвання договору від 07.06.2017 № 28-В-АМПУ-17 на здійснення аудиторських послуг у зв`язку з ненаданням Виконавцем Послуг у строки, встановлені Договором, і вимагало повернути кошти, сплачені у вигляді авансу, у розмірі 1 294 200,00 грн.

Листом від 12.11.2018 № 478 Відповідач повідомив, що вимоги, що містяться в листі ДП АМПУ від 19.10.2018 № 7196/2044/10-04-01/Вих. не можуть бути задоволені, оскільки мало місце прострочення кредитора, тобто ДП АМПУ , яке не виконало дії, передбачені Договором.

Проте, ДП АМПУ як Замовник послуг протягом строку дії Договору, належним чином виконувало обов`язки, визначені умовами Договору, що підтверджується наступним.

З метою своєчасного та оперативного надання Виконавцю запитуваної ним інформації та документів Замовником було надано вказівки керівникам філій та структурних підрозділів про забезпечення підготовки та надання інформації для здійснення аудиту фінансової звітності ДП АМПУ (лист від 14.06.2017 № 3554, окреме доручення від 15.08.2017 № 51 Про забезпечення підготовки інформації для здійснення аудиту фінансової Звітності ДП АМПУ ), наказом ДП АМПУ від 21.07.2017 № 217 призначено осіб ( Тамарянська Л.Б. , Войціх О.Ю.), відповідальних за хід перевірки та взаємодію з керівником групи аудиторської компанії.

Відповідно до п. 5.1.3 Договору ДП АМПУ інформацію на інформаційний запит Виконавця надавалася своєчасно. Інші необхідні документи (або їх копії) та пояснення, про надання яких Виконавець надавав окремі запити під час надання аудиторських послуг (тобто коли надання послуг було розпочато), надавались Замовником протягом 10 днів або більш тривалих строків - одразу після того, як були підготовлені Замовником.

Відповідно до п. 5.1.4 Договору виконавець має право зупинити надання Послуг до моменту усунення замовником обставин, що ускладнюють надання виконавцем послуг. Таке призупинення має бути повідомлене Замовнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Крім того, пунктом 5.1 Договору встановлені обов`язки Замовника. Пунктом 5.1.11 Договору передбачено, що кожна із зазначених у п. 5.1 Договору вимог є обов`язковою умовою для надання Послуг. У випадку недотримання будь-якої із вищезгаданих вимог Замовником, Виконавець має право в односторонньому порядку припинити виконання зобов`язання за Договором або призупинити виконання зобов`язань, надіславши відповідне письмове повідомлення Замовнику із зазначенням у ньому розумного строку для усунення наявних недоліків.

Проте, на адресу ДП АМПУ не надходило жодних повідомлень від Виконавця про і призупинення надання послуг за Договором, у зв`язку з невиконання ДП АМПУ певних і обов`язків по Договору, у тому числі не надання інформації чи документів.

У листі ПрАТ КПМГ Аудит від 08.12.2017 № 267 Відповідач сам вказував, що не завжди має змогу забезпечувати доступність всіх членів команди для роботи саме над цим завданням з аудиту у продовжені терміни (порівняно з початковим планом), оскільки більшість членів команди була запланована для роботи на інших завданнях з аудиту. Крім того, Відповідач зазначає, що більшість членів команди була запланована для роботи на інших завданнях з аудиту у цей період. Враховуючи велике завантаження КПМГ в цілому, їх заміщення іншими працівниками необхідного рівня та кваліфікації також є складним.

Крім того, відповідно до протоколу від 23.02.2018 спільної зустрічі ДП АМПУ та ПрАТ КПМГ Аудит , що підписаний заступником директора ПрАТ КПМГ Аудит станом на 23.02.2018 зі сторони ДП АМПУ надано 98% інформації для виконання аудиту.

У листі № 478 від 12.11.2018 ПрАТ КПМГ Аудит зазначало, що ПрАТ КПМГ Аудит у ході проведення аудиту ДП АМПУ надавалися зазначені у п. 2.6 Договору документи, а саме проект фінансової звітності та трансформаційних таблиць (надіслано 15.06.2018); рекомендації у формі листа до керівництва (надіслано 31 липня 2018 року); перелік відкоригованих та невідкоригованих аудиторських різниць (надіслано 31 липня 2018 року).

Таким чином, твердження ПрАТ КПМГ Аудит у листі від 03.12.2018 № 500, що воно не змогло надати послуги з Аудиту у строки, встановлені Договором, спростовуються твердженнями самого Відповідача у листі від 12.11.2018 та фактами, наведеними вище.

Враховуючи вищезазначене, договір № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 на здійснення аудиторських послуг є розірваний з 30.10.2018 та Відповідач зобов`язаний був повернути сплачені ДП АМПУ кошти у вигляді авансу у розмірі 1 294 200,00 грн.

Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтями 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Керуючись вказаними нормами матеріального та процесуального права, проаналізувавши викладене вище, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано факту не надання результату аудиторських послуг за договором - аудиторського звіту в обумовлені в договорі строки, у зв`язку із чим суд вбачає за можливе застосувати правові наслідки неналежного виконання договірного зобов`язання у вигляді стягнення суми авансу в розмірі 1 294 200,00 грн, беручи до уваги також неспростований відповідачем факт розірвання договору. З огляду на вказане позов в цій частині підлягає задоволенню .

Щодо вимог про стягнення штрафних санкцій та компенсаційних втрат суд відзначає наступне.

За приписами частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно із частиною 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами України та цим договором.

Відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне повернення авансу передбачена сторонами у пункті 6.6. договору, відповідно до якого за прострочення строку повернення коштів, зазначеного у п. 5.3.10 цього договору, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за порушення строків повернення авансу у розмірі 134 029,48 грн за період з 30.10.2018 по 11.02.2019, суд дійшов висновку про помилкове визначення періоду нарахування, оскільки строк слід відліковувати з дня наступного за днем розірвання договору, а саме з 31.10.2018. Здійснивши власний перерахунок пені, обґрунтованим розміром вказаної штрафної санкції є 132 753,01 грн, а тому заявлена вимога підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

За результатами здійснення перевірки наявних в матеріалах справи розрахунків інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд встановив, що позивачем невірно визначено періоди для нарахування з 30.10.2018. За висновками суду, які ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вірними періодами для нарахування трьох процентів річних є 31.10.2018-11.02.2019 та інфляційних втрат є 01.11.2018-31.12.2018, а тому до стягнення з відповідача за порушення строків повернення авансу підлягає 11 062,75 грн три проценти річних та 28 472,40 грн інфляційних втрат.

Крім того, відповідно до пункту 6.2 Договору у разі ненадання/невчасного надання послуг у повному обсязі в обумовленій договором строк, Виконавець повинен сплатити Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості ненаданих/невчасно наданих Послуг за кожний день прострочення, а прострочення понад тридцять днів з Виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні статті 549 ЦК України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов`язань.

Оскільки загальна вартість ненаданих послуг за договором складає суму 2 804 100 грн, отже ПрАТ КПМГ Аудит має сплатити на користь ДП АМПУ пеню (з 16.06.2018 по 30.10.2018) у розмірі 381 357,60 грн. та штраф у розмірі 196 287,00 грн, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому, питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит" про стягнення 2 045 515,60 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит" (01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ МОСКОВСЬКА, 17-Й ПОВЕРХ, будинок 32/2; ідентифікаційний код 31032100) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ , будинок 14; ідентифікаційний код 38727770) 1 294 200,00 грн (один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі гривень 00 копійок) авансового платежу, 132 753,01 грн (сто тридцять дві тисячі сімсот п`ятдесят три гривні 01 копійку) пені, 11 062,75 грн (одинадцять тисяч шістдесят дві гривні 75 копійок) три проценти річних та 28 472,40 грн (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 40 копійок) інфляційних втрат за порушення строків повернення авансового платежу, 381 357,60 грн (триста вісімдесят одну тисячу триста п`ятдесят сім гривень 60 копійок) пені та 196 287,00 грн (сто дев`яносто шість тисяч двісті вісімдесят сім гривень 00 копійок) штрафу за порушення строків надання послуг

3. У іншій частині в позові відмовити.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 23.09.2020 о 15:00 , зал судових засідань № 7. Строк для подання сторонами доказів щодо розміру понесених судових витрат до 18.09.2020 .

Повне рішення складене 23.09.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ