Рішення

від 01.10.2020 по справі 910/2262/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/2262/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит"

про стягнення 2 045 515,60 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 01.10.2020,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2019 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі - позивач, АМПУ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит" (далі - відповідач, КМПГ Аудит) про стягнення 2 045 515,60 грн, з яких 1 294 200,00 грн - сума сплаченого авансу, 134 029,48 грн - пеня за порушення строків повернення авансу, 381 357,60 грн - пеня за ненадання послуг, 196 287,00 грн - штраф, 11 169,12 грн - 3% річних, 28 472,40 грн - інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем неналежно виконано умови Договору № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 на здійснення аудиторських послуг в частині виконання зобов`язань щодо передачі належним чином оформлених документів відповідно до пункту 2.7 Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2262/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.04.2019, сторонам визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

За наслідками підготовчого засідання 19.06.2019 суд вирішив призначити у справі № 910/2262/19 судову експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 121, поверх 4), про що була постановлена відповідна ухвалу суду.

13.07.2020 матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва з повідомленням про неможливість надання висновку.

20.07.2020 сторін повідомлено ухвалою про призначення справи до розгляду на 05.08.2020.

За наслідками судового засідання 05.08.2020 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого та призначення справи до розгляду по суті в судовому засідання 02.09.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит" про стягнення 2 045 515,60 грн задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 1 294 200,00 грн (один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі гривень 00 копійок) авансового платежу, 132 753,01 грн (сто тридцять дві тисячі сімсот п`ятдесят три гривні 01 копійку) пені, 11 062,75 грн (одинадцять тисяч шістдесят дві гривні 75 копійок) три проценти річних та 28 472,40 грн (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 40 копійок) інфляційних втрат за порушення строків повернення авансового платежу, 381 357,60 грн (триста вісімдесят одну тисячу триста п`ятдесят сім гривень 60 копійок) пені та 196 287,00 грн (сто дев`яносто шість тисяч двісті вісімдесят сім гривень 00 копійок) штрафу за порушення строків надання послуг.

Розподіл судових витрат був призначений до розгляду в судовому засіданні 23.09.2020.

23.09.2020 розгляд справи був відкладений на 01.10.2020.

29.09.2020 до суду від КПМГ надійшла заява про відшкодування судових витрат, а саме вартості експертизи в розмірі 34 000,00 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також просили здійснювати розгляд за відсутності представника відповідача.

Відповідно до статей 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 позовні вимоги АМПУ до КПМГ задоволені частково та стягнуто 1 294 200,00 грн (один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі гривень 00 копійок) авансового платежу, 132 753,01 грн (сто тридцять дві тисячі сімсот п`ятдесят три гривні 01 копійку) пені, 11 062,75 грн (одинадцять тисяч шістдесят дві гривні 75 копійок) три проценти річних та 28 472,40 грн (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 40 копійок) інфляційних втрат за порушення строків повернення авансового платежу, 381 357,60 грн (триста вісімдесят одну тисячу триста п`ятдесят сім гривень 60 копійок) пені та 196 287,00 грн (сто дев`яносто шість тисяч двісті вісімдесят сім гривень 00 копійок) штрафу за порушення строків надання послуг. Загальна сума грошових коштів присуджених до стягнення з відповідача становить 2 044 132,76 грн.

При цьому, судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Так, за приписами статті 129 ГПК України судовий збір у разі часткового задоволення позовних вимог покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, за приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У межах даної господарської справи судом також була призначена судова експертиза, обов`язок з оплати якої був покладений на позивача. Вартість вказаного експертного дослідження становила 11 000,00 грн, яка була сплачена позивачем в повному обсязі. Від сутність інформації про невиконання позивачем оплати, свідчить про повне виконання обов`язку оплати в розмірі 11 000,00 грн.

Керуючись приписами викладених процесуальних норм, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового витрат в розмірі 41 654,56 грн (судовий збір 30662,00 грн та витрати на проведення експертизи 10 992,56 грн).

Щодо заяви відповідача про відшкодування вартості експертизи в розмірі 34 000,00 грн пропорційно розміру задоволений позовних вимог суд відзначає наступне.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина 9 статті 129 ГПК України).

Беручи до уваги той факт, що спір у справі виник внаслідок порушення з боку відповідача договірних обов`язків, а також той факт, що експертиза проводилась відповідачем з власної ініціативи, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача вартості такої експертизи в пропорційному співвідношенні до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит" (01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ МОСКОВСЬКА, 17-Й ПОВЕРХ, будинок 32/2; ідентифікаційний код 31032100) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ , будинок 14; ідентифікаційний код 38727770) 41 654,56 грн (сорок одну тисячу шістсот п`ятдесят чотири гривні 56 копійок) судових витрат.

2. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення виготовлене 02.10.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ