ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

24 вересня 2020 року Справа № 915/2156/19

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради

на дії Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинені під час виконання наказів господарського суду Миколаївської області №915/2156/19, виданих на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 та додаткового рішення від 25.02.2020 у справі №915/2156/19

за позовом : Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» (вул. Блакитна, 4, м. Запоріжжя, 69013, код ЄДРПОУ 20508143)

до відповідача: Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради (вул. Київське шосе, 9, село Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56664, код ЄДРПОУ 40823143)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» (вул. Мельникова, 24, корп. 3, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 24964464)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв» (вул. Київське шосе, 9, село Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56664, код ЄДРПОУ 01130650)

про : витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участі представників учасників справи :

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Ходикін М.М., згідно наказу

Від 3-х осіб, не з`явились

Від Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): Звєряков М.М., згідно наказу.

встановив:

16.06.2020 на адресу суду надійшла скарга Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради на дії Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинені під час виконання наказів господарського суду Миколаївської області №915/2156/19, виданих на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 та додаткового рішення від 25.02.2020 у справі №915/2156/19.

Зокрема, стягувач просить суд визнати неправомірними постанови про відкриття виконавчих проваджень від 04.06.2020 ВП №62256609, ВП №62255883, ВП №62256164 і зобов`язати посадову особу Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом винесення постанов про їх скасування.

08.04.2020 на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30 березня 2020 року, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13 лютого 2020 року та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2020 року, матеріали справи №915/2156/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» до Комунального підприємства «Миколаївській міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради; треті особи: Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» ; Комунальне підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про витребування майна із чужого незаконного володіння направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до абз. 7, 8 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2020 прийнято скаргу Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради за вих. №378 від 16.06.2020 на дії Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинені під час виконання наказів господарського суду Миколаївської області №915/2156/19, виданих на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 та додаткового рішення від 25.02.2020 у справі №915/2156/19, судове засідання для розгляду скарги на 24 вересня 2020 року о 10:00.

22.09.2020 на адресу суду від Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу, в якому орган ДВС доводів неправомірності дій державного виконавця не визнав, ствердив про законність оскаржуваних постанов, в тому числі враховуючи їх виконання скаржником.

В судовому засіданні 24 вересня 2020 відповідач підтримав доводи, викладені в скарзі, представник органу ДВС проти задоволення скарги заперечує.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до положень ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у 3-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч. 1 ст. 341 ГПК України).

За правилами ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які з`явились в судове засідання, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Скаргу обґрунтовано наступними мотивами.

Стороною у справі №915/2156/19 є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АВІАКОМПАНІЯ КОНСТАНТА", а не Публічне акціонерне товариство "Авікомпанія Констанга" або Публічне акціонерне товариство "Авіакомпанія Константа" як це вказано в постанові.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

В статті 4 Закону передбачено вимоги до виконавчого документу, зокрема, зазначення повного найменування для юридичних осіб - стягувача.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ст.26 Закону).

Отже, підставою для відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020р. у справі №915/2156/19 могла бути лише заява стягувача приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ КОНСТАНТА" за таким виконавчим документом, а не заява Публічного акціонерного товариства "Авікомпанія Констанга" або Публічного акціонерного товариства "Авіакомпанія Константа".

Ця обставина не є формальною, оскільки прямо впливає та порушує права та обов`язки КП "ММА" як боржника, та не може бути спростована (усунута) з огляду на зміст постанови в цілому. Розгляд заяви неналежного стягувача так і вчинення дій на його користь не може бути здійснено по відношенню до КП "ММА" з дотриманням відповідних прав та інтересів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст.241 ГПК України).

Отже, з огляду на приписи ст.ст.326, 327 ГПК України, ст.4 Закону та особливість набрання рішенням законної сили за апеляційним оскарженням, поновленням строку на апеляційне оскарження за ухвалою від 01.06.2020р. суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції не набрало законної сили в цьому сенсі, що мав би з`ясувати за ст.4 Закону державний виконавець.

У відзиві орган ДВС посилається на такі обставини.

04.06.2020 року відділом ДВС винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчим провадженням за АСВП 62256609, 62255883, 62256164 так як виконавчі документи відповідали вимогам Закону України Про виконавче провадження та були пред`явлені в строки відповідно до Закону, яку за вих. № 100/2-13327, 13314, 13319 рекомендованою поштовою кореспонденцією (що відповідає статті 28 Закону України Про виконавче провадження ) супровідним листом направлено на адресу боржника: с. Баловне, вул. Київське шосе, 9, та на адресу стягувача.

04.06.2020 року на електрону адресу відділу ДВС у кінці робочого дня надійшла заява Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради про зупинення вчинення виконавчих дій за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2020 року за № 915/2156/19 та виконавчого провадження.

05.06.2020 року заступником начальника відділу Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про зупинення виконавчого провадження відповідно вимогам ст. 38 Закону України Про виконавче провадження , яку направлено сторонам за вих. № 100/2-13487 у зв`язку із розглядом скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2020 року за № 915/2156/19 та відкриття апеляційного провадження Південно-західним апеляційним господарським судом та направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 100/2-13485.

15.09.2020 року до відділу ДВС надійшов лист ПАТ "Авіакомпанія Константа" про те, що 19.08.2020 року постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/2156/19 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 року та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2020 року у справі № 915/2156/19 - без змін.

21.09.2020 року до відділу ДВС надійшло повідомлення від ПАТ "Авіакомпанія Константа", що Комунальне підприємство "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради виконало накази Господарського суду Миколаївської області про стягнення судового збору в сумі 3826,01 грн., відповідно платіжним дорученням № 9257 від 17.09.2020 року та про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 55550,00 грн., відповідно платіжним дорученням № 9240 від 11.09.2020 року на суму 55550,00 грн.

Отже на думку органу ДВС, боржник Комунальне підприємство "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради визнали законність та виконали судові накази Господарського суду Миколаївської області.

Суд виходить з такого.

На думку суду доводи відповідача в частині незаконності оскаржуваних постанов у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження не за заявою стягувача є наслідком перебільшення обставин, які за своєю суттю не несуть за собою наслідків у вигляді неправомірності відповідних дій.

Так, тексти оскаржуваних постанов в частині назви стягувача дійсно містять описки в назві юридичної особи стягувача та неконвенційні скорочення організаційно-правової форми товариства стягувача. Разом з тим, ці недоліки компенсуються правильним зазначенням решти реквізитів сторони виконавчого провадження та не перешкоджають її ідентифікувати, що свідчить про відсутність підстав вважати порушеними положення ст. 3, 4, 15 Закону України Про виконавче провадження .

Крім того, як витікає з матеріалів справи, заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі яких винесено оскаржувані постанови, подано саме стягувачем, що спростовує твердження скаржника у цій частині.

Доводи скарги в частині ненабрання рішенням господарського суду від 13.02.2020 та додатковим рішенням від 25.02.2020 законної сили не відповідають матеріалами справи, оскільки ці рішення набрали законної сили у встановленому ч. 1 ст. 241 ГПК України порядку 13.03.2020 та 26.03.2020, відповідно.

Крім того, постановами державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.06.2020 на підставі заяви боржника зупинено виконавчі провадження, що спростовує твердження скарги про завдання шкоди тим чи іншим правам та законним інтересам боржника.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Законне і обґрунтоване рішення має бути також справедливим у моральному та соціальному аспектах - з урахуванням вимог Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"(далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд не знайшов у діях державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вчинених під час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження на виконання наказів господарського суду Миколаївської області №915/2156/19, виданих на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 та додаткового рішення від 25.02.2020 у справі №915/2156/19, ознак невідповідності Закону, перевищення повноважень державного виконавця, а також порушень прав заявника у відповідній частині.

Зазначене зумовлює відмову в задоволенні скарги Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради від 16.06.2020.

Керуючись ст. ст. 232-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні скарги Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради від 16.06.2020 - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 25.09.2020.

Суддя В.О.Ржепецький

Дата ухвалення рішення 24.09.2020
Зареєстровано 27.09.2020
Оприлюднено 28.09.2020

Судовий реєстр по справі 915/2156/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 24.09.2020 Господарський суд Миколаївської області Господарське
Ухвала від 18.09.2020 Господарський суд Миколаївської області Господарське
Постанова від 19.08.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 05.08.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 17.06.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 17.06.2020 Господарський суд Миколаївської області Господарське
Ухвала від 01.06.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 04.05.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Судовий наказ від 03.04.2020 Господарський суд Миколаївської області Господарське
Ухвала від 30.03.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону