Ухвала

від 25.09.2020 по справі 280/1493/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 вересня 2020 року

м. Київ

справа №280/1493/19

адміністративне провадження №К/9901/6706/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС; Офіс ВПП) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства ''Запорізький завод феросплавів'' до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

04.03.2020 Офіс ВПП подав до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 30.03.2020 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що подана з порушенням частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): до касаційної скарги не додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду скаржник усунув недоліки касаційної скарги, надавши документ про сплату судового збору (платіжне доручення від 20.05.2020 №459) за подання касаційної скарги в розмірі 38' 4720,00 грн.

Однак, встановивши, що касаційна скарга також не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС, згідно з якою у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), Верховний Суд ухвалою від 07.08.2020 продовжив Офісу ВПП строк на усунення недоліків касаційної скарги. Цією ж ухвалою суд зазначив недоліки касаційної скарги, спосіб і строк їх усунення.

У межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 07.08.2020, скаржник усунув недоліки касаційної скарги, подавши уточнену касаційну скаргу.

За змістом касаційної уточненої скарги підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій Офіс ВПП зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі відповідач наводить доводи про те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201, статті 103 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №560/2/19 (провадження К/9901/21786/19).

Такі доводи Офісу ВПП підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020у цій справі.

Постанова Верховного Суду про направлення справи на новий розгляд відповідно до частини шостої статті 353 КАС (постанова від 24.10.2018 у справі №808/2402/17, від 06.06.2018 у справі №804/7948/16, від 29.01.2019 у справі №808/4080/17, від 22.03.2018 у справі №815/3666/16, від 20.02.2018 у справі №818/997/17) не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи. Тому, посилання на таку постанову, як на таку, що містить висновок щодо застосування норм права, який відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС повинні враховувати суди при розгляді інших справ, не має правової підстави.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі відповідач зазначив, що копію постанови суду апеляційної інстанції від 15.01.2020 отримав 06.02.2020, надаючи докази (світлокопію супровідного листа суду апеляційної інстанції від 31.02.2020 №280/1493/19 (852/9726/19) про направлення копії постанови суду від 15.01.2020) на підтвердження цього доводу. Касаційну скаргу на судові рішення у цій справі відповідач подав 04.03.2020.

Загальний тридцятиденний строк для подання касаційної скарги, встановлений статтею 329 КАС, обчислюється з дня проголошення судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС, подана у строк, передбачений частиною першою статті 329 цього Кодексу, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Поновити Офісу великих платників податків ДПС строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020.

Витребувати матеріали справи з Запорізького окружного адміністративного суду.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду