Ухвала

від 16.09.2020 по справі 125/1069/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 125/1069/20

Провадження №11-сс/801/640/2020

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою голови Барської міської ради ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року, якою накладено арешт на майно у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42020021130000033 від 25.06.2020,

в с т а н о в и в :

До Барського районного суду Вінницької області надійшло погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання начальника сектору дізнання Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що невстановлені особи самовільно, всупереч установленому законом порядку, без правовстановлюючих документів здійснили посів та обробіток сільськогосподарської культури (соняшнику) на земельних ділянках з кадастровими номерами : 0520281000:04:001:0096, № 0520281000:04:001:0116,№0520281000:04:001:0117 та №0520281000:04:001:097 загальною площею 10, 7503 га, що розташовані на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області, фактичним власником яких являється Барська міська рада.

25.06.2020 сектором дізнання Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 42020021130000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

З метою запобігання приховування, відчуження, псування або знищення посівів сільськогосподарських культур, які визнані речовими доказами у кримінальному провадження, а також подальшого звернення врожаю в дохід держави з метою відшкодування шкоди, завданої злочином та проведення подальших слідчих дій дізнавач просив накласти арешт на вищевказані посіви із забороною відчуження, розпорядження та користування сільськогосподарською культурою, яка засіяна та проростає на земельних ділянках.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі голова Барської міської ради ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

В обґрунтування вимог зазначає, що органом дізнання не доведено, а слідчим суддею не враховано, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Сільськогосподарські культури не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, а тому немає підстав вважати що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутні такі докази як добровільне надання речових доказів так і їх вилучення на підставі судового рішення.

Огляд місця події було проведено без санкціонованої ухвали слідчого судді, а отже є недопустимим доказом, а тому всі інші докази, що базуються за оглядом місця події, є недопустимими.

Крім того, з клопотанням про арешт майна мав право звертатись тільки прокурор.

Заслухавши доповідь судді, представника скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що виявлене на земельних ділянках майно сільськогосподарська культура соняшника визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а отже, з метою запобігання її можливого відчуження, розпорядження та користування, у відповідності з вимогами ст.ст. 170, 171 КПК України задовольнив клопотання слідчого, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу голови Барської міської ради ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року, якою у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42020021130000033 від 25.06.2020 накладено арешт на сільскогосподарську культуру (соняшник), яка засіяна на земельних ділянках загальною площею 10, 7503 га, що розташовані на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області, фактичним власником яких являється Барська міська рада, які мають кадастрові номери: № 0520281000:04:001:0096, № 0520281000:04:001:0116,№0520281000:04:001:0117 та №0520281000:04:001:097 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування сільскогосподарською культурою (соняшником), яка засіяна та проростає на вказаних земельних ділянках - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4