Ухвала

від 21.09.2020 по справі 420/5708/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5708/20

УХВАЛА

21 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Мунтян С.І.

представника позивача - Григор`єва В.В.

представника відповідача - Шматової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про відвід судді по справі за позовом Приватного підприємства "Солар Блоссом" (ЄДРПОУ 32834166, місцезнаходження: 65490, Одеська обл., м.Теплодар, вул. Комунальна 34) до Теплодарська міська рада (адреса: вул.Піонерська 7, м.Теплодар, Одеська обл. 65490, код ЄДРПОУ 25041885) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Солар Блоссом" до Теплодарської міської ради Одеської області, у кому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про відмову наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 2,1542 га кадастровий номер 5111500000:01:001:0849 для будівництва наземної сонячної електростанції потужністю до 1 МВт оформлене листом №08-01- 20/949 від 22.06.2020 року.

- зобов`язати Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області надати містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки площею 2,1542 га кадастровий номер 5111500000:01:001:0849 для будівництва наземної сонячної електростанції потужністю до 1 МВт.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.07.2020 року справа № 420/5708/20 розподілена на суддю Токмілову Л.М.

07.07.2020 р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

22.07.2020 р. позивач усунув недоліки, які стали підставою залишення позову без руху.

Ухвалою від 27.07.2020 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 серпня 2020 р.

В судовому засіданні 11 серпня 2020 року судом оголошено склад суду. У представників позивача та відповідача відводи до складу суду відсутні.

21.09.2020 р. за вх. ЕП/14974/20 представником позивача подано заяву про відвід судді, в обґрунтування якої зазначено, що суддя Токмілова Л.М. на його думку, не може брати участь в розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки представник позивача у даній справі Григор`єв Віктор Вікторович надає правову допомогу ПП Богуславське , директором якого є Токмілов Микола Пилипович. В додаток до вказаної заяви, представник надав договір про надання правової допомоги ПП Богуславське від 29.05.2019 р. З урахуванням вказаних обставин представник позивача вважає, що суддя Токмілова Л.М. не може брати участь у розгляді даної справи.

В судовому засіданні 21.09.2020 р. представник позивача підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 21.09.2020 р. представник відповідача залишила на розсуд суду вирішення зазначеного питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 КАС України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про цю підставу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України суд ухвалою залишає заяву про відвід без розгляду.

Статтями 39 та 40 КАС України не передбачені наслідки подання заяви про відвід поза межами встановлених частиною третьою статті 39 строків.

Водночас, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними).

Суд звертає увагу, що позов ПП Солар Блоссом подано адвокатом Григор`євим В.В. 02.07.2020 р., при цьому договір про надання правової допомоги на який посилається адвокат Григор`єв В.В. датований 29.05.2019 р. Крім іншого, суд зазначає, що згідно вказаного договору адвокат Григор`єв В.В. з 29.05.2019 року представляє інтереси ПП Богуславське , а не ОСОБА_2 , як це зазначено у заяві про відвід. При цьому, ПП Богуславське не є стороною у справі № 420/5708/20 за позовом Приватного підприємства "Солар Блоссом" до Теплодарської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд критично ставиться до змісту поданої заяви, оскільки представнику позивача до початку першого підготовчого засідання у справі стало відомо, що вказану справу розподілено на суддю Токмілову Л.М. При цьому, у представник позивача, в судовому засіданні 11 серпня 2020 р. зазначив, що у нього відсутні підстави для відводу складу суду, в тому числі і головуючій судді Токміловій Л.М.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п.п.45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п.40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п.44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; п.30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; п.96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

Європейський суд з прав людини в п.49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.52 рішення у справі "Білуха проти України").

Тож, з огляду на те, що обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості головуючого судді й такі не підтверджені жодними доказами, а також те, що вказана заява подана поза межами строку передбаченого частиною третьою статті 39 КАС України, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 39, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 24.09.2020 р.

Суддя Л.М. Токмілова