Рішення

від 17.09.2020 по справі 918/266/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/266/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожище-Мілк" (35600, Рівненська обл., місто Дубно, вул. Данила Галицького, будинок 9, код ЄДРПОУ 35831215)

до Фізичної особи-підприємця Радчука Миколи Ярославовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості в сумі 108 639,60 грн

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ТОВ "Рожище-Мілк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ФОП Радчука Миколи Ярославовича про стягнення сплаченої попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 26.12.2017 в сумі 90 000,00 грн, а також нарахованих інфляційних втрат в розмірі 12 701,03 грн та 5 940,00 грн трьох відсотків річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач порушив умови виконання зобов`язання за договором поставки від 26.12.2017 та отримавши попередню оплату за договором в сумі 90 000,00 грн товар у строк обумовлений договором не поставив. Відтак, позивач просить суд стягнути кошти, що перераховані відповідачу в якості попередньої оплати за договором, а також нараховані інфляційні втрати та відсотки річні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.03.2020 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався.

Разом з тим, 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", відповідно до якого пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 розділу ІІ вищевказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020.

Ухвалою суду від 14.04.2020, крім іншого, клопотання ФОП Радчука Миколи Ярославовича про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено та продовжено ФОП Радчуку Миколі Ярославовичу строк на подання відзиву на позовну заяву на 15 календарних днів, починаючи з дня завершення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Однак, враховуючи вищенаведені зміни до чинного законодавства, всі строки, які продовжувались на підставі попередньої редакції пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року), закінчились 06.08.2020.

Враховуючи, що суддя Пашкевич І.О. перебувала у щорічній основній відпустці з 10.07.2020 по 16.08.2020, прийнявши до уваги зміни чинного законодавства, беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства, суд на підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України з власної ініціативи ухвалою суду від 17.08.2020 ухвалив проводити розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з чим призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 03.09.2020.

У судовому засіданні 03.09.2020 судом було оголошено перерву до 17.09.2020.

У судове засідання 17.09.2020 сторони не забезпечили явки уповноважених представників, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень та розпискою позивача.

17.09.2020 від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, а саме зменшення нарахованих 3% річних на суму 1,43 грн., яке приймається судом до розгляду. Відтак подальший розгляд справи здійснюється в межах зменшених позовних вимог. Крім того, позивач просив провести розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та у будь якому випадку у строк до 06.08.2020, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2017 між ФОП Радчуком М.Я. (Постачальник) та ТОВ "Рожище-Мілк" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (далі Договір, а.с. 5), за умовами якого Постачальник зобов`язався в триденний термін з моменту підписання договору передати покупцю товар (стовп паркану, плита паркану), вартістю 90 000,00 грн. із супровідними документами, а Покупець прийняти товар від постачальника і здійснити його оплату протягом (не пізніше) 10 днів з моменту підписання даного договору (п.п. 1.1.,1.2., 2.1.1, 2.2, 5.1 Договору).

За пунктом 9.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін.

На виконання умов Договору позивач згідно платіжного доручення №74 від 27.12.2017 оплатив вартість товару обумовлену Договором у сумі 90 000,00 грн. (а.с. 6).

Однак, відповідач у строк визначений Договором, та станом на момент прийняття рішення, своїх договірних зобов`язань з поставки товару обумовленого договором не виконав. Доказів протилежного ФОП Радчуком М.Я. не надано, вимоги позивача не спростовані.

Станом на час розгляду даної справи доказів виконання зі сторони ФОП Радчука М.Я. своїх зобов`язань по Договору, а саме поставки товару на суму 90 000,00 грн матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що попередня оплата вартості товару проведена позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами Договору та чинного законодавства, що підтверджуються вищезазначеним платіжним дорученням, однак відповідач порушив умови договору, поставку товару на суму 90 000,00 грн не здійснив.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( частина 1 статті 712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 цієї ж статті).

Згідно положень ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вже зазначалося вище в рамках дії Договору, позивач здійснив попередню оплату за товар визначений Договором. Внаслідок невиконання зобов`язань відповідачем, позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про повернення попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи, що належних доказів виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки у строк встановлений Договором, суду не надано, суд дійшов висновку про правомірність доводів позивача про стягнення з відповідача 90 000,00 грн попередньої оплати.

Відповідно до п. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Пунктами 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позов ТОВ "Рожище-Мілк" до ФОП Радчука М.Я. в частині стягнення 90 000,00 грн заборгованості підлягає до задоволення.

Крім того, 29.01.2020 позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №4 від 29.01.2020 з вимогою про повернення суми попередньої оплати в розмірі 90 000,00 грн, яка залишена відповідачем без задоволення (а.с. 7-10).

У зв`язку з неповерненням коштів у вищевказаному розмірі, позивачем, посилаючись на статтю 625 ЦК України, нараховано відповідачу 12 701,03 грн інфляційних втрат за період з січня 2018 по лютий 2020 року, а також, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - 5 938,57 грн 3% річних за період з 30.12.2017 по 11.03.2020 (розрахунки на а.с. 11-12).

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних втрат за вказані періоди, вважає їх правомірними у заявленому розмірі, у зв`язку із чим вимоги позивача про стягнення 3 % річних у розмірі 5 938,57 грн, а також інфляційних втрат в сумі 12 701,03 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відтак, позов підлягає до задоволення у повному розмірі.

Судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 2 102,00 грн покладаються на відповідача з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожище-Мілк" до Фізичної особи-підприємця Радчука Миколи Ярославовича про стягнення заборгованості в сумі 108 639,60 грн задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Радчука Миколи Ярославовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожище-Мілк" (35600, Рівненська обл., місто Дубно, вул. Данила Галицького, будинок 9, код ЄДРПОУ 35831215) заборгованість в сумі 90 000 (дев`яносто тисяч) грн 00 коп., 12 701 (дванадцять тисяч сімсот одну) грн 03 коп. інфляційних втрат, 5 938 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн 57 коп. 3% річних та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс рішення складено та підписано 22.09.2020.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич