Постанова

від 23.09.2020 по справі 826/20199/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/20199/16 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Скидан С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року

у справі № 826/20199/16 (розглянуто у порядку письмового провадження)

за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування

до відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей"

про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (надалі - позивач) з позовом до Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, правонаступник Головне управління ДПС у Полтавській області), третя особа ТОВ "Цефей", в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить: визнати протиправною бездіяльність Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо не звернення у період з 27.08.2015р. по 22.12.2016р. до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - ТОВ "Цефей", яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 927 від 15.09.2004р., що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржувана бездіяльність є протиправною, оскільки тривале нездійснення заходів з продажу майна ТОВ "Цефей", що перебуває у податковій заставі призводить до збільшення податкового боргу спільної діяльності за договором, а відповідач володіючи інформацією про продаж платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі і не направлення грошових коштів отриманих від реалізації заставного майна на погашення податкового боргу за Договором не звернувся у період з 27.08.2015р. по 22.12.2016р. до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що відповідачем протягом 2015 р. - 2016 р. було відомо про наявність податкового боргу в ТОВ "Цефей" перед контролюючим органом та останнім не вчинялися дії по зверненню до суду з позовом про отримання дозволу на погашення податкового боргу. Також, апелянт звертає увагу, що позивачем не надавалося повноваження ТОВ "Цефей" на звернення до контролюючого органу із заявою за розстрочення сплати грошових зобов`язань і податкового боргу, проте відповідачем не взято до уваги дані обставини, а судом не надано належної оцінки.

Колегія суддів в судовому засідання 04 серпня 2020 року задовольнила клопотання представника ГУ ДПС у Полтавській області, здійснивши процесуальне правонаступництво відповідача у справі з Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області.

Представник позивача (апелянт) в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник відповідач заперечував проти задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у письмовому відзиву на апеляційну скаргу та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 15.09.2004р. між ДК "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", в особі заступника директора з питань економіки та фінансів філії ГПУ "Полтавагазвидобування", та ТОВ "Цефей" укладено договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 927. (далі - Договір № 927) (т. 1, а.с. 23-25)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей" (код ЄДРПОУ 32869749) є Оператором Спільної діяльності за Договором № 927.

Згідно вказаного договору, сторонами Спільної діяльності є ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (сторона-1), в особі заступника директора з питань економіки та фінансів філії ГПУ "Полтавагазвидобування", та ТОВ "Цефей" (сторона-2).

Відповідно до умов Договору № 927, оператор - уповноважена Сторона, визначена договором, яка здійснює ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю. Оператором за даним договором є ТОВ "Цефей".

Згідно п. 5.3 Договору № 927, ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює сторона-2 (оператор - ТОВ "Цефей"). З питань, пов`язаних із спільною діяльністю, Оператор є представником сторони -1 та діє від її імені в межах, обумовлених даним договором, програмами спільної діяльності, бюджетом спільної діяльності та рішеннями комітету управління. Оператор здійснює ведення спільних справ на підставі довіреності, що видається стороною-1 на весь термін дії договору, у строк, непізніше 10 днів з моменту підписання цього договору.

До обов`язків Оператора відповідно до п.п.5, п.п.6 п.5.11 Договору № 927, враховуючи додаткову угоду №1 від 31.05.2007р., відноситься ведення окремого бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності; своєчасна та повна сплата передбачених чинним законодавством податків, обов`язкових зборів (платежів), а також відшкодування стороні-1 сплачених нею всіх податків, обов`язкових зборів (платежів), які стосуються та випливають із здійснення спільної діяльності.

ТОВ "Цефей" перебуває на податковому обліку в податкових органах як учасник Договору № 927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р., відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору № 927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність (код ТРДПАУ 473544036).

Договір № 927 - уповноважена особа ТОВ "Цефей" (32869749) зареєстровано 22.09.2004р. за №47194 у Слобожанській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей" 22.09.2004р. взято на податковий облік в Чутівському відділенні Карлівській ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області як платник податків за неосновним місцем обліку та має стан-17.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що ТОВ "Цефей", як уповноважена особа за Договором № 927, має заборгованість перед бюджетом.

Контролюючим органом 25.05.2015 року винесено податкову вимогу № 248-15 щодо сплати ТОВ "Цефей" узгодженого податкового зобов`язання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2014р. у справі № 820/14513/14, яка набрала законної сили 01.09.2014р., подання Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" про стягнення податкового боргу - задоволено. Стягнуто з ТОВ "Цефей" (код 32869749) як уповноваженої особи за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р., на користь Держави загальну суму податкового боргу у розмірі 5 543 603.90 ( п`ять мільйонів п`ятсот сорок три тисячі шістсот три грн., 90 коп.,) по платі за користування надрами для видобування нафти в сумі 443 821.27 грн. на р/р 31110015700499; одержувач Державний бюджет Чутівський район, код: 37969661, МФО 831019, банк УДКСУ у Полтавській області; - по платі за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 4 994 717.29 грн. на р/р 31119016700499; одержувач Державний бюджет Чутівський район, код: 37969661, МФО 831019, банк УДКСУ у Полтавській області; - по платі за користування надрами для видобування газового конденсату в розмірі 105 065.34 гри на р/р 31118017700499 ; одержувач Державний бюджет Чутівський район, код: 37969661, МФО 831019, банк УДКСУ у Полтавській області з рахунку платника податків, відкритого у банку, обслуговуючого такого платника податків: № НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в ПАТ "Діамантбанк" МФО 320854.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. по справі № 820/7539/15, яка набрала законної сили 25.08.2015р., подання Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" (код ЄДРПОУ 32869749), як уповноваженої особи за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. на користь Державного бюджету України на р/р 31119016700499; одержувач Державний бюджет Чутівський район, код: 37969661, МФО 831019, банк УДКСУ у Полтавській області суму податкового боргу по платі за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 34 805 658 (тридцять чотири мільйони вісімсот п`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 54 коп. з рахунку платника податків, відкритого у банку, обслуговуючого такого платника податків № НОМЕР_1 в ПАТ "Діамантбанк" МФО 320854. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" (код ЄДРПОУ 32869749), як уповноваженої особи за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. на користь Державного бюджету України на р/р 31118017700499; одержувач Державний бюджет Чутівський район, код: 37969661, МФО 831019, банк УДКСУ у Полтавській області суму податкового боргу по платі за користування надрами для видобування газового конденсату в розмірі 569 940 (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 89 коп. з рахунку платника податків, відкритого у банку, обслуговуючого такого платника податків № НОМЕР_1 в ПАТ "Діамантбанк" МФО 320854.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2015р. по справі № 820/9741/15, яка набрала законної сили 21.12.2015р. адміністративний позов Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" (код ЄДРПОУ 32869749, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, буд. 96), з розрахункових рахунків у банках, які його обслуговують, на користь Державного бюджету України (р/р 31110015700499, одержувач Державний бюджет Чутівський район, код 37969661, МФО 831019, банк УДКСУ у Полтавській області) заборгованість по платі за користування надрами для видобування нафти у розмірі 808298,04 грн. (вісімсот вісім тисяч двісті дев`яносто вісім гривень 04 копійки). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" (код ЄДРПОУ 32869749, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, буд. 96), з розрахункових рахунків у банках, які його обслуговують, на користь Державного бюджету України (р/р 31119016700499, одержувач Державний бюджет Чутівський район, код 37969661, МФО 831019, банк УДКСУ у Полтавській області) заборгованість по платі за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 76938505,49 грн. (сімдесят шість мільйонів дев`ятсот тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ять гривень 49 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" (код ЄДРПОУ 32869749, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, буд. 96), з розрахункових рахунків у банках, які його обслуговують, на користь Державного бюджету України (р/р 31118017700499, одержувач Державний бюджет Чутівський район, код 37969661, МФО 831019, банк УДКСУ у Полтавській області) заборгованість по платі за користування надрами для видобування газового конденсату в розмірі 692123,80 грн. (шістсот дев`яносто дві тисячі сто двадцять три гривні 80 копійок).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. у справі № 820/5342/16, яка набрала законної сили 05.12.2016р., адміністративний позов Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" (код ЄДРПОУ 32869749, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, буд. 96), з розрахункових рахунків у банках, які його обслуговують, на користь Державного бюджету України кошти у сумі податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 118090801,56 грн. ( сто вісімнадцять мільйонів дев`яносто тисяч вісімсот одна гривня 56 копійок), з яких: заборгованість по рентній платі за користування надрами для видобування нафти в розмірі 263000,38 грн. ( двісті шістдесят три тисячі гривень 38 копійок) перерахувати на р/р 31110015700499; одержувач Державний бюджет Чутівський район, код: 37969661, МФО 831019, банк УДКСУ у Полтавській області; заборгованість по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 116620277,23 грн. ( сто шістнадцять мільйонів шістсот двадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень 23 копійки) перерахувати на р/р 31119016700499, одержувач Державний бюджет Чутівський район, код: 37969661, МФО 831019, банк УДКСУ у Полтавській області; заборгованість по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату в розмірі 1207523,95 грн. ( один мільйон двісті сім тисяч п`ятсот двадцять три гривні 95 копійок) перерахувати на р/р 31118017700499, одержувач Державний бюджет Чутівський район, код: 37969661, МФО 831019, банк УДКСУ у Полтавській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. адміністративний позов Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" та публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення податкового боргу - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" (код ЄДРПОУ 32869749, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, буд. 96), з розрахункових рахунків у банках, які його обслуговують, на користь Державного бюджету України кошти у сумі податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 22302113 (двадцять два мільйони триста дві тисячі сто тринадцять) грн. 99 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Водночас, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017р. по справі № 820/6620/16 апеляційну скаргу Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 820/6620/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено. Стягнуто кошти у сумі податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 22 302 113, 99 грн. з поточних рахунків учасників Договору про спільну діяльність від 15.09.2004 року № 927:

- уповноваженої особи ТОВ "Цефей" (32869749), відкритих у банківських установах: ПАТ "ДІАМАНТБАНК", Фiлiя - Харкiвське обласне управлiння АТ "Ощадбанк", ПАТ "Банк Інвестицій та заощаджень" м. Київ, ПАТ "Банк Український капітал";

- ПАТ "Укргазвидобування" (ЄДРПОУ 30019775) відкритих у банківських установах: ПАТ "Сбербанк", ГУ ДКСУ у М. Києві, Філія ПАТ "Проінвестбанк" в м. Українка Київської області, АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Альфа Банк" у м. Києві, АТ "Ощадбанк", ПАТ "Кредитпромбанк", АТ "Дельта Банк", Державна казначейська служба України м. Київ, АБ "Укргазбанк", ПАТ "Мегабанк", обслуговуючих таких платників податків, солідарно.

Шляхом перерахування коштів за реквізитами:

- по рентній платі за користування надрами для видобування нафти в розмірі 313616, 46 грн. на р/р 31110015700499, одержувач Державний бюджет Чутівський район, код: 37969661 МФО 831019, банк УДКСУ у Полтавській області;

- по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 21792458,35 грн. на р/р 31119016700499, одержувач Державний бюджет Чутівський район, код: 37969661, МФО 831019, банк УДКСУ у Полтавській області;

- по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату в розмірі 196039,18 грн. на р/р 31118017700499, одержувач Державний бюджет Чутівський район, код: 37969661, МФО 831019, банк УДКСУ у Полтавській області.

На виконання вищезазначених постанов відповідачем здійснювалися заходи щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків ТОВ "Цефей", однак, в повному обсязі борг погашено не було, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

З огляду на вищевикладене, 25.05.2015р. податковим керуючим прийнято рішення № 1750/10816/-12-25-12 про опис майна в податкову заставу щодо ТОВ "Цефей".

Згідно з актами опису від 01 липня 2015 року №2, від 05 серпня 2015 року №3, від 27 жовтня 2015 року №4 проведено опис майна, а саме природного газу.

Як вбачається з матеріалів справи, заставне майно було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Рішеннями ДФС України про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) від 15.02.2016р. № 20/80//0/3, від 19.02.2016р. № 30, від 03.03.2016р. № 46/21, від 31.03.2016р. № 65, від 29.04.2016р. № 107 ТОВ "Цефей" розстрочено сплату грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату. (т. 1, а.с. 144-146)

Відповідачем направлено ТОВ "Цефей" повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 11.07.2016р. № 1956/10/16-12-17-14. (т. 1, а.с. 139)

Податковим керуючим 03.08.2016р. проведено перевірку стану збереження майна ТОВ "Цефей", яке перебуває в податковій заставі (згідно актів опису №2 від 01 липня 2015 року, №3 від 05 серпня 2015 року, №4 від 27 жовтня 2015 року) за юридичною адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул., Лозівська, 96, за результатами якої складено акт № 1 від 03 серпня 2016 року, в якому зазначено про встановлення факту реалізації природного газу в кількості 5359,939307 тис. м. куб на суму 35375 599,43 грн., 5359,93933 тис. м. куб. на суму 35375 599,59. грн., 4544,4525 тис. м. куб. на суму 29993386,50 грн. (т. 1, а.с. 140).

ТОВ "Цефей" 12.08.2016р. подано заперечення на акт перевірки стану збереження майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі від 03 серпня 2016 року. (т. 1, а.с. 141)

Контролюючим органом направлено на електронну адресу ТОВ "Цефей" відповідь на заперечення №2314/10/16-12-17-21 від 17.08.2016р., в якій ставилось питання про надання відповідачем 19.08.2016р. до 16.00 години пояснень та завірених належним чином копій документів, які б підтверджували використання коштів від реалізації природного газу на виплату заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу. (т. 1, а.с. 142-143)

У зв`язку з вищевикладеним, з посиланням на порушення платником податків правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, в.о. керівника податкового органу прийнято рішення від 29.08.2016р. про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків Договору про спільну діяльність № 927, уповноважена особа - ТОВ "Цефей", яке перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96.

У серпні 2016 року Карлівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей". В обґрунтування подання податковим органом зазначено, що підставою для прийняття рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків є порушення ним правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі (підпункт 94.2.1 пункт 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. по справі № 820/4625/16 задоволено подання та підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту, застосованого податковим органом до майна Договору про спільну діяльність № 927 від 15 вересня 2004 року, код 473544036, уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей", код ЄДРПОУ: 32869749.

Водночас, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016р. залишеною в силі постановою Верховного Суду від 24.01.2019р. по справі № 820/4625/16, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. скасовано, провадження у справі закрито з мотивів того, що у спірних відносинах наявний спір про право, а саме Товариством оскаржено у судовому порядку рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, що з огляду на приписи статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час прийняття судових рішень) виключає можливість розгляду подання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. у справі № 820/4690/16, яка набрала законної сили 03.07.2017р., адміністративний позов Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" як уповноваженої особи за договором від 15.09.2004 № 927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - задоволено в повному обсязі. Застосовано арешт коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", як уповноваженої особи за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 на розрахункових рахунках, відкритих у банках: ПАТ "ДІАМАНТБАНК", МФО банку 320854, номер рахунку НОМЕР_1 , валюта рахунку 980 - українська гривня, дата відкриття 19.05.2014 року; ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТ ОЩАД М.ХАРКІВ, МФО банку 351823, номер рахунку НОМЕР_2 , валюта рахунку 980 - українська гривня, дата відкриття 09.06.2016.

Відповідач 21.12.2016р. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив надати дозвіл Карлівській об`єднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Полтавській області на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", як уповноважена особа за договором від 15.09.2004 №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 820/7108/16, яка набрала законної сили 27.03.2017р., адміністративний позов Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" як уповноважена особа за договором від 15.09.2004 №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задоволено. Надано дозвіл Карлівській об`єднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Полтавській області на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" як уповноважена особа за договором від 15.09.2004 №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність (код ЄДРПОУ 32869749, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, буд. 96) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Водночас, рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. у справі №912/311/16 залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та розірвано Договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №927 від 15.09.2004, укладений між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей" разом з додатковими угодами №1 від 31.05.2007, №2 від 21.10.2009, №3 від 27.05.2013, №4 від 20.09.2013, №5 від 28.11.2013, №6 від 21.07.2014 та №7 від 03.03.2015.

Позивач вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не звернення у період з 27.08.2015р. по 22.12.2016р. до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - ТОВ "Цефей", яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору № 927, що перебуває у податковій заставі, звернувся до суду для захисту своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вживались заходи спрямовані на погашення податкового боргу ТОВ "Цефей", як уповноваженої особи за Договором № 927, а відтак судом не встановлено наявності протиправної бездіяльності відповідача в оскаржуваний період.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей" (код ЄДРПОУ 32869749) є Оператором Спільної діяльності за Договором № 927.

До обов`язків Оператора відповідно до п.п.5, п.п.6 п.5.11 Договору № 927, враховуючи додаткову угоду №1 від 31.05.2007р., відноситься ведення окремого бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності; своєчасна та повна сплата передбачених чинним законодавством податків, обов`язкових зборів (платежів), а також відшкодування стороні-1 сплачених нею всіх податків, обов`язкових зборів (платежів), які стосуються та випливають із здійснення спільної діяльності.

Судом першої інстанції встановлено, що за ТОВ "Цефей" , як уповноваженою особою за Договором № 927 обліковувався податковий борг, 25.05.2015р. відповідачем винесено податкову вимогу № 248-15 щодо сплати ТОВ "Цефей" узгодженого податкового зобов`язання.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1статті41цьогоКодексу(пункт1.1статті 1 ПК України).

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Пунктами 95.1 - 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпунктів 20.1.19, 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України та звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що звернення контролюючим органом до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку, і лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутися до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

З метою реалізації наданих контролюючому органу повноважень та погашення податкового боргу ТОВ "Цефей" відповідач звернувся з позовними заявами до суду з вимогами про стягнення з ТОВ "Цефей" податкового боргу, що підтверджується рішеннями судів:

- постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2014р. по справі № 820/14513/14, яка набрала законної сили 01.09.2014р., подання Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" про стягнення податкового боргу, як уповноваженої особи за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. - задоволено та стягнуто на користь Держави загальну суму податкового боргу у розмірі 5543603.90 грн по платі за користування надрами для видобування нафти в сумі 443821,27 грн; - по платі за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 4994717,29 грн.; по платі за користування надрами для видобування газового конденсату в розмірі 105065,34 грн;

- постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. по справі № 820/7539/15, яка набрала законної сили 25.08.2015р., подання Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" про стягнення податкового, як уповноваженої особи за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. - задоволено та стягнуто на користь Держави суму податкового боргу по платі за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 34805658,54 грн; суму податкового боргу по платі за користування надрами для видобування газового конденсату в розмірі 569940,89 грн;

- постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2015р. по справі № 820/9741/15, яка набрала законної сили 21.12.2015р., якою адміністративний позов Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" про стягнення податкового боргу - задоволено та стягнуто з ТОВ "Цефей" на користь Держави заборгованість по платі за користування надрами для видобування нафти у розмірі 808298,04 грн; заборгованість по платі за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 76938505,49 грн; заборгованість по платі за користування надрами для видобування газового конденсату в розмірі 692123,80 грн;

- постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/5342/16, яка набрала законної сили 05.12.2016р.,якою адміністративний позов Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" про стягнення податкового боргу - задоволено та стягнуто на користь Держави кошти у сумі податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 118090801,56 грн, з яких: заборгованість по рентній платі за користування надрами для видобування нафти в розмірі 263000,38 грн, заборгованість по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 116620277,23 грн, заборгованість по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату в розмірі 1207523,95 грн;

- постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. адміністративний позов Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" та публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення податкового боргу - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" (код ЄДРПОУ 32869749, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, буд. 96), з розрахункових рахунків у банках, які його обслуговують, на користь Державного бюджету України кошти у сумі податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 22302113 (двадцять два мільйони триста дві тисячі сто тринадцять) грн. 99 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017р. у справі № 820/6620/16 апеляційну скаргу Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 820/6620/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено. Стягнуто кошти у сумі податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 22 302 113, 99 грн. з поточних рахунків учасників Договору про спільну діяльність від 15.09.2004 року № 927:

- уповноваженої особи ТОВ "Цефей" (32869749), відкритих у банківських установах: ПАТ "ДІАМАНТБАНК", Фiлiя - Харкiвське обласне управлiння АТ "Ощадбанк", ПАТ "Банк Інвестицій та заощаджень" м. Київ, ПАТ "Банк Український капітал";

- ПАТ "Укргазвидобування" (ЄДРПОУ 30019775) відкритих у банківських установах: ПАТ "Сбербанк", ГУ ДКСУ у М. Києві, Філія ПАТ "Промінвестбанк" в м. Українка Київської області, АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Альфа Банк" у м. Києві, АТ "Ощадбанк", ПАТ "Кредитпромбанк", АТ "Дельта Банк", Державна казначейська служба України м. Київ, АБ "Укргазбанк", ПАТ "Мегабанк", обслуговуючих таких платників податків, солідарно.

Шляхом перерахування коштів за реквізитами:

- по рентній платі за користування надрами для видобування нафти в розмірі 313616, 46 грн. на р/р 31110015700499, одержувач Державний бюджет Чутівський район, код: 37969661 МФО 831019, банк УДКСУ у Полтавській області;

- по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 21792458,35 грн. на р/р 31119016700499, одержувач Державний бюджет Чутівський район, код: 37969661, МФО 831019, банк УДКСУ у Полтавській області;

- по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату в розмірі 196039,18 грн. на р/р 31118017700499, одержувач Державний бюджет Чутівський район, код: 37969661, МФО 831019, банк УДКСУ у Полтавській області.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку твердження апелянта, що контролюючим органом протягом 2015 р. - 2016 р. було відомо про наявність податкового боргу в ТОВ "Цефей" перед контролюючим органом та останнім не вчинялися дії по зверненню до суду з позовом про отримання дозволу на погашення податкового боргу є безпідставними, що підтверджується вищезазначеними рішеннями суду.

Щодо посилання позивача, що останнім не надавалося повноваження ТОВ "Цефей" на звернення до контролюючого органу із заявою за розстрочення сплати грошових зобов`язань і податкового боргу, проте відповідачем не взято до уваги дані обставини, а судом не надано належної оцінки, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, згідно пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст. 88 ПК України).

При цьому, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності (п. 88.3 ст. 88 ПК України).

Відповідно до підпункту 252.1.1 пункту 252.1 статті 252 ПК України платниками рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин є суб`єкти господарювання, у тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, зареєстровані відповідно до закону як підприємці, які набули права користування об`єктом (ділянкою) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрами (далі - спеціальний дозвіл) в межах конкретних ділянок надр з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин, у тому числі під час геологічного вивчення (або геологічного вивчення з подальшою дослідно-промисловою розробкою) в межах зазначених у таких спеціальних дозволах об`єктах (ділянках) надр.

В той же час, згідно п. 252.1.3 п. 252.1 ст. 252 ПК України платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов`язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов`язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності.

При цьому, у податкову заставу передається майно того платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Виключенням з цього правила, є недостатність майна у вказаного вище платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що на виконання постанов Харківського окружного адміністративного суду відповідачем здійснювалися заходи щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків ТОВ "Цефей", однак, в повному обсязі борг погашено не було, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Так, 25.05.2015р. податковим керуючим прийнято рішення № 1750/10816/-12-25-12 про опис майна в податкову заставу щодо ТОВ "Цефей".

Згідно з актами опису від 01 липня 2015 року № 2, від 05 серпня 2015 року № 3, від 27 жовтня 2015 року № 4 проведено опис майна, а саме природного газу та заставне майно було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідачем направлено ТОВ "Цефей" повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 11.07.2016р. № 1956/10/16-12-17-14. (т. 1, а.с. 139).

Податковим керуючим 03.08.2016р. проведено перевірку стану збереження майна ТОВ "Цефей", яке перебуває в податковій заставі (згідно актів опису №2 від 01 липня 2015 року, №3 від 05 серпня 2015 року, №4 від 27 жовтня 2015 року) за юридичною адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул., Лозівська, 96, за результатами якої складено акт № 1 від 03 серпня 2016 року, в якому зазначено про встановлення факту реалізації природного газу в кількості 5359,939307 тис. м. куб на суму 35375 599,43 грн., 5359,93933 тис. м. куб. на суму 35375 599,59. грн., 4544,4525 тис. м. куб. на суму 29993386,50 грн. (т. 1, а.с. 140).

ТОВ "Цефей" 12.08.2016р. подано заперечення на акт перевірки стану збереження майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі від 03 серпня 2016 року. (т. 1, а.с. 141).

Контролюючим органом направлено на електронну адресу ТОВ "Цефей" відповідь на заперечення №2314/10/16-12-17-21 від 17.08.2016р., в якій ставилось питання про надання відповідачем 19.08.2016р. до 16.00 години пояснень та завірених належним чином копій документів, які б підтверджували використання коштів від реалізації природного газу на виплату заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу. (т. 1, а.с. 142-143).

У зв`язку з вищевикладеним, з посиланням на порушення платником податків правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, в.о. керівника податкового органу прийнято рішення від 29.08.2016р. про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків Договору про спільну діяльність № 927, уповноважена особа - ТОВ "Цефей", яке перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96.

Так, у серпні 2016 року Карлівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей". В обґрунтування подання податковим органом зазначено, що підставою для прийняття рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків є порушення ним правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі (підпункт 94.2.1 пункт 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. по справі № 820/4625/16 задоволено подання та підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту, застосованого податковим органом до майна Договору про спільну діяльність № 927 від 15 вересня 2004 року, код 473544036, уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей", код ЄДРПОУ: 32869749.

Водночас, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016р. залишеною в силі постановою Верховного Суду від 24.01.2019р. по справі № 820/4625/16, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. скасовано, провадження у справі закрито з мотивів того, що у спірних відносинах наявний спір про право, а саме Товариством оскаржено у судовому порядку рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, що з огляду на приписи статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час прийняття судових рішень) виключає можливість розгляду подання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. у справі № 820/4690/16, яка набрала законної сили 03.07.2017р., адміністративний позов Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", як уповноваженої особи за договором від 15.09.2004 № 927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - задоволено в повному обсязі. Застосовано арешт коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", як уповноваженої особи за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 на розрахункових рахунках, відкритих у банках: ПАТ "ДІАМАНТБАНК", МФО банку 320854, номер рахунку НОМЕР_1 , валюта рахунку 980 - українська гривня, дата відкриття 19.05.2014 року; ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТ ОЩАД М.ХАРКІВ, МФО банку 351823, номер рахунку НОМЕР_2 , валюта рахунку 980 - українська гривня, дата відкриття 09.06.2016.

Відповідно до підпункту 17.1.5 пункту 17.1 статті 17 ПК України, платник податків має право, зокрема, одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктів 100.1, 100.2 статті 100 ПК України, розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктів 100.6, 100.11 статті 100 ПК України, розстрочені суми грошових зобов`язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Розстрочення або відстрочення надаються окремо за кожним податком та збором. Строки сплати розстрочених (відстрочених) сум або їх частки можуть бути перенесені шляхом прийняття окремого рішення та внесення відповідних змін до договорів розстрочення (відстрочення).

Відповідно до п. 1.4 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. № 574 (ділі - Порядок № 574) (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) вважається наданим, якщо на підставі заяви платника податків прийнято відповідне рішення органу доходів і зборів та укладено договір про розстрочення (відстрочення).

Згідно з п. 1.9 Порядку № 574, строк дії розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання починається з дати, визначеної законом для сплати податку, збору, платежу, які передбачено розстрочити (відстрочити), та закінчується датою, зазначеною у договорі, за винятком випадків дострокового погашення такого грошового зобов`язання.

Строк дії розстрочення (відстрочення) податкового боргу починається з дати прийняття органом доходів і зборів рішення про розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (податкового боргу) та закінчується датою, зазначеною у договорі про розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (податкового боргу), за винятком випадків дострокового погашення такого податкового боргу.

Відповідно до п. 3.9 Порядку № 574, на розстрочені (відстрочені) грошові зобов`язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (податкового боргу).

Згідно з п. 4.8 Порядку № 574, розстрочені (відстрочені) суми грошових зобов`язань (податкового боргу) та суми нарахованих процентів, що залишилися несплачені на день прийняття рішення про скасування розстрочення (відстрочення), стягуються у порядку, установленому законодавством для стягнення податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що ДФС України прийнято рішеннями про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) від 15.02.2016р. № 20/80//0/3, від 19.02.2016р. № 30, від 03.03.2016р. № 46/21, від 31.03.2016р. № 65, від 29.04.2016р. № 107 ТОВ "Цефей" сплату грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату. (т. 1, а.с. 144-146).

Колегія суддів звертає увагу, що рішення про надання права на розстрочення (відстрочення) приймається центральним органом, в даному випадку ДФС України, що не заперечується сторонами.

З аналізу норм права та матеріалів справи, колегія суддів доходить висновку, що з моменту прийняття ДФС України рішень про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу, а також, укладення договорів за відсутності рішень ДФС України чи рішень суду про скасування наданих розстрочень, Карлівська ОДПІ керувалася діючими умовами договорів та не мала повноважень здійснювати стягнення боргу за рахунок коштів на рахунках ТОВ "Цефей".

Так, судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2016р. відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив надати дозвіл Карлівській об`єднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Полтавській області на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", як уповноважена особа за договором від 15.09.2004 №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі № 820/7108/16, яка набрала законної сили 27.03.2017р., адміністративний позов Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", як уповноважена особа за договором від 15.09.2004 №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задоволено. Надано дозвіл Карлівській об`єднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Полтавській області на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", як уповноважена особа за договором від 15.09.2004 №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність (код ЄДРПОУ 32869749, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, буд. 96) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку апелянтом помилко зазначено, що судом першої інстанції не досліджувалося та не надавалося оцінку тим обставинам, що позивач не надав погодження відповідачу на укладання договору на розстрочення податкового боргу ТОВ "Цефей", оскільки в даному випадку відповідачем не вчинялися дії по розгляду заяв третьої особи та не приймалося рішення.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, оскільки матеріалами справи підтверджується вчинення контролюючим органом дій по зверненню до суду з позовними заяви в межах наданих податковим законодавством.

Також, колегія суддів звертає увагу, що кодексом адміністративного судочинства України не наділено суд правом втручатися в діяльність суб`єкта владних повноважень, а саме зобов`язувати відповідача звернутися до суду з певними позовними заявами.

Так, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на постанови апеляційного суду, оскільки відповідно до вимог статей КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним позовній заяві, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк

Повний текст постанови складено 25 вересня 2020 року.