Ухвала

від 28.09.2020 по справі 185/7525/19

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/7525/19

Провадження № 6/185/498/20

У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Юдіної С.Г.,за участю секретаря Мінарської О.А.,представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_2 про заміну способу виконання судового рішення, суд -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули Межиріцької сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявниця просила змінити спосіб виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 19.12.2019 року стягнувши з Межиріцької сільської ради на її користь : середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 липня 2019 року по день ухвалення рішення в сумі 20 864,55 грн.; судовий збір на користь держави в розмірі 1536,80 грн. В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що до теперішнього часу рішення суду не виконане у зв`язку з тим, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє, у боржника відсутні розрахункові рахунки, на які можливо звернути стягнення для забезпечення повного, фактичного виконання рішення суду. Межиріцька сільська рада є розпорядником коштів КЗ Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули Межиріцької сільської ради і проводить фінансування всіх закладів освіти, які належать до комунальної власності. Отже єдиним способом виконати рішення суду є заміна способу виконання рішення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із розпорядника коштів - Межиріцької сільської ради.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Скирда В.І. заяву підтримав, просив задовольнити.

Суд, вислухав представника заявника, дослідивши заяву, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити за наступних підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального закладу Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули Межиріцької сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на посаді прибиральниці службових приміщень у Комунальному закладі Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули Межиріцької сільської ради з 15 липня 2019 року. Стягнуто з Комунального закладу Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули Межиріцької сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 липня 2019 року по день ухвалення рішення в сумі 20 864 гривні 55 копійок, без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Комунального закладу Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули Межиріцької сільської ради на користь держави судовий збір в сумі 1536 гривень 80 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2020 року рішення Павлоградськогоміськрайонного суду залишено без змін.

23 червня 2020 року виконавчий лист щодо стягнення з КЗ Межиріцького ліцею ім. І.С. Обдули Межиріцької сільської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 20 864, 55 грн. та судового збору пред`явлено ОСОБА_2 до примусового виконання.

Під час виконання рішення державним виконавцем, на підставі отриманої інформації, було встановлено, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє, у боржника відсутні розрахункові рахунки на які можливо звернути стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача пред`явлені саме до Комунального закладу Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули Межиріцької сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто суд ухвалював рішення на підставі фактично заявлених вимог до відповідача який заявлений позивачем у позові.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права й обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання в порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Між тим, при розгляді справи по суті про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Межиріцька сільська рада не була стороною по справі і позовні вимоги до неї не заявлялися. Заява про зміну способу виконання судового рішення містить нові позовні вимоги, які не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ст. 435 ЦПК України.

Тобто звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року заявниця фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Зогляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну способу виконання судового рішення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна