Ухвала

від 29.09.2020 по справі 904/2034/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.09.2020 м.Дніпро Справа № 904/2034/20

Центральний апеляційний господарський суд

у складі судді - доповідача Широбокової Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Пріморіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/2034/20 (суддя Новікова Р.Г., повне рішення складено 08.07.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітехнології ЮЕЙ» , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Пріморіс» , м. Дніпро

про стягнення 43486 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/2034/20 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Пріморіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітехнології ЮЕЙ» суму безпідставно отриманих коштів - 36486 грн, витрати зі сплати судового збору - 1763, 58 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 5873, 20 грн. У задоволенні вимог про стягнення 7000 грн -відмовлено, як і у задоволенні решти позовних вимог.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на не з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (суддя - доповідач Широбокова Л.П.) залишено апеляційну скаргу без руху, надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у сумі 3153,00 грн, зазначення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, надання доказів на підтвердження повноважень адвоката Рижик Р.О. в апеляційній інстанції.

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали суду від 28.09.2020, судом помилково було зазначено іншого апелянта - Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» замість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Пріморіс» .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті резолютивної частини ухвали описку та зазначити апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Пріморіс» .

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті резолютивної частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 та зазначити: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Пріморіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/2034/20 залишити без руху".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова