Ухвала

від 28.09.2020 по справі 906/780/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 906/780/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (далі - Виконавчий комітет)

за касаційною скаргою Виконавчого комітету

на рішення господарського суду Житомирської області від 05.11.2019

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020

зі справи № 906/780/18

за позовом приватного підприємства Зевс

до Виконавчого комітету,

відділу комунальної власності виконавчого комітету Бердичівської міської ради

про визнання договору оренди нежитлового приміщення №742 від 26.04.2015 таким, що продовжив свою дію, та визнання права користування нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2020 касаційну скаргу Виконавчого комітету на рішення господарського суду Житомирської області від 05.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 зі справи № 906/780/18 було повернуто скаржнику.

17.09.2020 Виконавчий комітет звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 7048 грн., сплаченого квитанцією від 10.03.2020 № 130. Зазначене клопотання від імені Виконавчого комітету підписала представник за довіреністю від 02.01.2020 № 02-27/1 Окунь Оксана Михайлівна.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду поданого клопотання з урахуванням такого.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131 2 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16 1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виконавчий комітет є органом місцевого самоврядування, тому представництво органів місцевого самоврядування у Верховному Суді з 01.01.2020 має здійснюватися виключно адвокатами.

При цьому підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

До касаційної скарги не додано відомостей щодо наявності в Окунь О. М. як представника Виконавчого комітету статусу адвоката чи документів на підтвердження самопредставництва Виконавчого комітету відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України.

Разом з тим додані до касаційної скарги довіреність та посадова інструкція головного спеціаліста - юрисконсульта юридичного відділу Виконавчого комітету Окунь О. М. підтверджують лише право останньої здійснювати представництво інтересів Виконавчого комітету в установленому порядку і в межах наданих повноважень, зокрема, на підставі довіреності від 02.01.2020 № 02-27/1 та не є підтвердженням права Окунь О. М. на участь у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України.

З урахуванням викладеного клопотання Виконавчого комітету підлягає поверненню.

Водночас заявник не позбавлений права та можливості звернутися до Верховного Суду з відповідним клопотанням повторно.

Керуючись статтями 123, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору зі справи № 906/780/18 разом з доданими до нього документами повернути виконавчому комітету Бердичівської міської ради Житомирської області без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко