Постанова

від 28.09.2020 по справі 37/12

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 37/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Пушай В.І., судді: Попков Д.О., Стойка О.В.)

від 18.05.2020

за скаргами Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі"

на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича

у справі №37/12

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда"

про стягнення 1 166 136,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 у справі № 37/12 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (далі - ТОВ "Ісіда") на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (далі - ВАТ "Донецькобленерго") заборгованість з орендної плати за серпень-вересень 2007 року у сумі 759 886,06 грн, пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 81 221,49 грн, інфляційну індексацію в сумі 291 159,72 грн, 3% річних - 33 869,44 грн, витрати по сплаті державного мита в розмірі 11 661,37 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96 грн.

1.2. На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 місцевим господарським судом 08.11.2010 видано два накази про примусове виконання:

1) про стягнення з ТОВ "Ісіда" на користь ВАТ "Донецькобленерго" заборгованості з орендної плати за серпень-вересень 2007 року у сумі 759 886,06 грн, пені за порушення строків перерахування грошових коштів у сумі 81 221,49 грн, інфляційної індексації в сумі 291 159,72 грн, 3% річних - 33 869,44 грн;

2) про стягнення з ТОВ "Ісіда" на користь ВАТ "Донецькобленерго" витрати по сплаті держаного мита в розмірі 11 661,37 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96 грн.

1.3. Накази Господарського суду Донецької області від 08.11.2010 були пред`явлені стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексію Вікторовичу.

1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Донецькі Електромережі" (далі - ТОВ "ДТЕК Донецькі Електромережі") звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргами на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича та просило:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині невиконання приватним виконавцем постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №37/12 про скасування постанов від 16.09.2019 про повернення виконавчого документу та відновлення виконавчих проваджень №59595890, №59594063;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не відновлення виконавчих проваджень №59595890, №59594063;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича виконати вимоги постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №37/12 в частині скасування постанов від 16.09.2019 про повернення виконавчих документів та відновити виконавчі провадження №59595890, №59594063.

1.5. ТОВ "ДТЕК Донецькі Електромережі" також звернулося до Господарського суду Донецької області з клопотаннями, в яких просило:

- постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо ознак кримінального правопорушення;

- надіслати до прокуратури Донецької області копію скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича для проведення перевірки обставин, викладених у останній щодо ознак кримінального правопорушення - невиконання судового рішення;

- постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- надіслати до Міністерства юстиції України копію скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича для вирішення питання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 у справі №37/12 відмовлено у задоволенні скарг АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" б/н від 26.02.2020, клопотання АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про постановлення судом окремих ухвал відхилені.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 у справі №37/12 залишено без змін.

2.2. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 у справі № 37/12 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (далі - ТОВ "Ісіда") на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (далі - ВАТ "Донецькобленерго") заборгованість з орендної плати за серпень-вересень 2007 року у сумі 759 886,06 грн, пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 81 221,49 грн, інфляційну індексацію в сумі 291 159,72 грн, 3% річних - 33 869,44 грн, витрати по сплаті державного мита в розмірі 11 661,37 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96 грн;

- на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 місцевим господарським судом 08.11.2010 видано два накази про примусове виконання:

1) про стягнення з ТОВ "Ісіда" на користь ВАТ "Донецькобленерго" заборгованості з орендної плати за серпень-вересень 2007 року у сумі 759 886,06 грн, пені за порушення строків перерахування грошових коштів в сумі 81 221,49 грн, інфляційної індексації в сумі 291 159,72 грн, 3% річних - 33 869,44 грн;

2) про стягнення з ТОВ "Ісіда" на користь ВАТ "Донецькобленерго" витрат по сплаті держаного мита в розмірі 11 661,37 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96 грн;

- накази Господарського суду Донецької області від 08.11.2010 були пред`явлені стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексію Вікторовичу.

- приватним виконавцем 19.07.2019 було відкрито виконавче провадження №59595890 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.11.2010 у справі № 37/12 про стягнення з ТОВ "Ісіда" на користь ВАТ "Донецькобленерго" заборгованості з орендної плати за серпень-вересень 2007 року у сумі 759 886,06 грн, пені за порушення строків перерахування грошових коштів в сумі 81 221,49 грн, інфляційної індексації в сумі 291 159,72 грн, 3% річних - 33 869,44 грн;

- приватним виконавцем 19.07.2019 було відкрито виконавче провадження №59594063 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.11.2010 у справі 37/12 про стягнення з ТОВ "Ісіда" на користь ВАТ "Донецькобленерго" витрат по сплаті держаного мита в розмірі 11 661,37 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96 грн;

- приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем 16.09.2019 винесено постанови № 59595890 та № 59594063 про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В постановах також вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 16.09.2022;

- не погоджуючись з діями приватного виконавця (винесення постанов від 16.09.2019 №59595890 та № 59594063 про повернення виконавчих документів стягувачу), стягувач звернувся до суду з відповідними скаргами;

- ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №37/12 у задоволенні скарг Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" відмовлено;

- постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №37/12 ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №37/12 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича в частині перевірки майнового стану боржника; визнано постанову №59594063 від 16.09.2019 та № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасними та такими, що винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича скасувати постанову №59594063 від 16.09.2019 та постанову №59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та поновити виконавче провадження відповідно;

- ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2020 відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексію Вікторовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №37/12;

- звертаючись 26.02.2020 зі скаргами на підставі статті 339 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що приватним виконавцем, на час звернення з відповідними скаргами, постанови №59594063 від 16.09.2019 та №59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу не скасовані та не відновлено виконавче провадження №59594063;

- судами встановлено, що постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 по справі №37/12 приватний виконавець отримав 12.12.2019;

- приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем 27.02.2020 прийнято постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП №59594063 та ВП №59595890:

- постанови про відновлення виконавчого провадження направлені 28.02.2020 за супровідними листами від 27.02.2020 № 01-29/492, №01-29/493 у тому числі й на адресу стягувача;

- про відновлення виконавчого провадження №59594063 та №59595890 за постановами від 27.02.2020 внесено відповідні відомості до інформації про виконавче провадження в АСВП (Автоматизованої системи виконавчого провадження).

2.4. Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що незважаючи на порушення приватним виконавцем вимог частини першої статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", це порушення ним усунуто самостійно та відновлено виконавчі провадження ВП №№ 59595890, 59594063 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019, а оскільки стягувачем не пред`явлено накази у справі № 37/12 до виконання органу ДВС чи іншому приватному виконавцю, тому його права не є порушеними.

Щодо клопотань про постановлення окремих ухвал й надсилання копії скарг до органів прокуратури та Міністерства юстиції України місцевий господарський суд зазначив, що винесення окремої ухвали є правом суду незалежно від наявності клопотання сторони, а підстав для постановлення окремої ухвали в даному випадку не встановлено.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на те, що ухвала місцевого суду є такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №37/12, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі Електромережі" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині невиконання приватним виконавцем постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №37/12 про скасування постанови від 16.09.2019 про повернення виконавчого документу та відновлення виконавчого провадження №59595890 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича виконати вимоги постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №37/12 в частині скасування постанови від 16.09.2019 №59595890 про повернення виконавчого документа задовольнити; постановити окрему щодо приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо ознак кримінального правопорушення та надіслати до Прокуратури Донецької області копію скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича для проведення перевірки обставин, викладених у останній щодо ознак кримінального правопорушення - невиконання судового рішення; постановити окрему щодо приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності та надіслати Міністерству юстиції копію скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі":

- прийнята судом апеляційної інстанції постанова є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", статей 13, 165, 166, 246 Господарського процесуального кодексу України;

- судами першої та апеляційної інстанцій було проігноровано дослідження факту про не скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу;

- судами не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19.08.2019 у справі №913/438/16. Де зазначено, що чітко визначена законом процедура здійснення виконавчого провадження не може бути змінена або доповнена виконавцем або судом на власний розсуд.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Згідно зі статтею 129 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

4.2. Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

4.3. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

4.4. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.5. Згідно із частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

4.6. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

4.7. Статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

4.8. Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

4.9. Відповідно до частини другої статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

4.10. У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

4.11 Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 визнані постанови № 59595890 від 16.09.2019 та №59594063 від 16.09.2019 передчасними та такими, що винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", тобто, суд апеляційної інстанції фактично визнав ці постанови неправомірними (незаконними) внаслідок того, що ці постанови порушують вимоги закону.

При цьому суди попередніх інстанцій встановили, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем 27.02.2020 прийнято постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП №59594063 та ВП №59595890. Отже відновлення виконавчого провадження на вимогу суду та на виконання приписів статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" є ефективним заходом захисту прав стягувача. З огляду на що доводи касаційної скарги про відсутність попереднього скасування постанови № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачеві відхиляються, оскільки жодним чином не вплине на правомірність прийнятої постанови про відновлення виконавчого провадження та не призведе до будь-яких правових наслідків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що приватним виконавцем порушено приписи частини першої статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" щодо відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення у разі визнання незаконною чи скасування постанови про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа. Проте на час розгляду скарги зазначене порушення приватним виконавцем усунуто самостійно та відновлено виконавчі провадження ВП №59594063 та ВП №59595890 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі 37/12.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення скарг Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

Також колегія суддів, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, вважає обґрунтованими висновки судів про відсутність підстав для постановлення окремих ухвал за відсутністю в діях приватного виконавця як ознак кримінального правопорушення, так і ознак дисциплінарного проступку, а постановлення окремої ухвали в даному випадку не сприятиме захисту інтересів стягувача, не є ефективним та доцільним механізмом захисту його майнових прав.

Посилання Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19.08.2019 у справі №914/438/16, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідні правові висновки зроблені щодо правовідносин, які не є подібними з правовідносинами в цій справі.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", про порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

5.3. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

5.4. Переглядаючи у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення, Верховний Суд не встановив порушення норм матеріального та процесуального права на які посилається скаржник та вважає, що ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №37/12 слід залишити без змін.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі Електромережі".

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №37/12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй