Ухвала

від 28.09.2020 по справі 196/295/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/295/20

1-кс/0187/435/20

У Х В А Л А

"28" вересня 2020 р. смтПетриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42019041500000107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянка України, яка має вищу освіту, є директором ТОВ «Будівельна компанія Енергопростір», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_7 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

25.09.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42019041500000107 від 22.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , являється службовою особою, директором ТОВ «БК Енергопрості» уклала з виконавчим комітетом Царичанської селищної ради, в особі голови виконавчого комітету ОСОБА_8 договір підряду: №28П-18 про виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання від вул. Покровської до вул. Зоряної в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області».

Упродовж періоду з 04.09.2018 по 27.12.2018, діючи у порушення ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, п.п. 1.1., 2.3, 6.2. договору №№ 28П-18 від 04.09.2018, здійснила роботи з реконструкції системи водопостачання від вул. Покровської до вул. Зоряної в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, які не відповідають проектно-кошторисній документації: «Реконструкція системи водопостачання від вул. Покровської до вул. Зоряної в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області» та актам: №2/3 та №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року («Реконструкція системи водопостачання від вул. Покровської до вул. Зоряної в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області») форми КБ-2в.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та заволодіння, шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошовими коштами виконавчого комітету Царичанської селищної ради, директор та засновник ТОВ «БК Енергопростір» ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи з реконструкції системи водопостачання від вул. Покровської до вул. Зоряної в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області (згідно договору №28П-18 від 04.09.2018) виконані не в повному обсязі, розуміючи, що відповідно до умов зазначених договорів перерахування грошових коштів можливе лише після підтвердження виконання та прийняття робіт, що засвідчується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, переслідуючи злочинний умисел, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем 21.12.2018 та 26.12.2018 (більш точний час досудовим слідством не встановлено), у смт. Царичанка Дніпропетровської області, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів: актів №2/3 та №4 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, до змісту яких умисно включені перелік та обсяги робіт, які фактично не виконувалися та матеріали які не застосовувались.

В ході досудового розслідування встановлено, що невідповідність між вартістю фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання від вул. Покровської до вул. Зоряної в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області» і актам приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в склала: 118 994,04 грн.

Вартість матеріалів, які не відповідають проектно-кошторисним документаціям (проектним рішенням), по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання від вул. Покровської до вул. Зоряної в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області» відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт склала 118 994,04 грн.

Після перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «БК Енергопростір» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 ОСОБА_4 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів незаконно заволоділа бюджетними коштами виконавчого комітету Царичанської селищної ради в сумі 118 994,04 грн.

Отже, директор та засновник ТОВ «БК Енергопростір» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, у спосіб внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, шляхом використання свого службового становища, незаконно заволоділа зайво перерахованими бюджетними коштами на загальну суму 118 994,04 грн., чим спричинила збитки об`єднаній територіальній громаді Царичанської селищної ради в особі виконавчого комітету Царичанської селищної ради (код ЄДРПОУ: 41050131) на суму 118 994,04 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

16.09.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказане слідчий обумовлює тим, що:

1. Підозрювана ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України, а також заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не у всіх випадках з`являлась на виклики слідчого для необхідності проведення слідчих дій, що може свідчити, що підозрювана може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду.

3. Підозрювана ОСОБА_4 бачила в обличчя свідків, а саме інженера технічного нагляду та замовника робіт, які в рамках кримінального провадження допитані в якості свідків, а тому слідство вважає, що підозрювана може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

4. На стадії досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «БК Енергопростір», вчасно не виконала, що стало підставою для проведення обшуків, крім того ОСОБА_4 будучи допитаною в якості свідка від надання будь-яких показань на підставі ст.63 Конституції України відмовилась і бажання співпрацювати з органом досудового розслідування не виявила, що може свідчити про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваної, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечує вважає, що правовідносини з замовником Царичанською селищною радою є суто цивільно-правові. Проти клопотання слідчого заперечує.

Захисник ОСОБА_7 просить залишити без розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та як строк розгляду такого клопотання сплив. Вважає таке клопотання незаконним та не обґрунтованим, так слідчим не доведено існування жодного ризику, що може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про залишення клопотання слідчого без розгляду суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 186 КПК клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , за процедурою визначення територіальної підсудності, надійшло до Петриківського районного суду в п`ятницю 25.09.2020 та призначено до розгляду по суті на понеділок 28.09.2020 з 9:30, а тому строки розгляду такого клопотання не сплинули.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 22.11.2019; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №2/3 та №4; висновком експертів №629-20 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи; показами свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування; платіжними дорученнями № 2922 від 26.12.2018, № 2887 від 21.12.2018; випискам ипро рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для обрання запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме, шляхом використання свого службового становища, незаконно заволоділа чужим майном.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, на даний час є директором ТОВ «Будівельна компанія Енергопростір», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, для запобігання яких до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід суд враховує твердження сторони обвинувачення про існування ризику впливу на свідків з боку підозрюваного, однак, слід відмітити, що вказані свідки вже допитані, в тому числі з застосуванням порядку визначеного ст. 225 КПК в судовому засіданні, що виключає ризик втрати доказового значення показів таких свідків. При цьому, аналіз показів таких свідків свідчить, про відсутність підстава у підозрюваної на вчинення такого тиску.

Слідчим та прокурором не надано жодного підтвердження не виконання підозрюваною свого обов`язку щодо прибуття до слідчого чи прокурора за належно повідомленою повісткою чи іншим викликом.

Правоохоронними органами не надано підтвердження існування обставин іншого перешкоджання з боку ОСОБА_4 досудовому розслідуванню, зокрема, умисного не виконання рішення слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Виходячи із наведеного суд вважає недоведеним органами досудового слідства наявність хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання якому є метою запобіжного заходу.

Суд звертає увагу, що лише тяжкість можливого покарання за правилами призначення запобіжного заходу та практикою Європейського суду з прав людини, сформована ним у рішеннях «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі» та «Храїді проти Німеччини» не може слугувати підставою для застосування відносно особи запобіжного заходу, якими обмежуються основні та невід`ємні права людини та дане питання вирішується за результатами аналізу всіх встановлених обставин.

Враховуючи особу підозрюваної, обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання та інші обставини визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 194 КПК України та зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 та начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та суду, за першою вимогою.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, до неї може бути застосовано запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 369, 372 КПК України -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 та начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та суду, за першою вимогою та діє даний обов`язок протягом 60 днів до 27 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1