Ухвала

від 28.09.2020 по справі 196/295/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/295/20

1-кс/0187/436/20

У Х В А Л А

"28" вересня 2020 р. смтПетриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42019041500000107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором, про арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

встановив:

25.09.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 42019041500000107 про накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 17.11.2007 заснувала товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір» (код ЄДРПОУ 35323619, юридична адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 23, квартира 6) (далі ТОВ «БК Енергопростір»), основним видом господарської діяльності якого стало: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, діючого на підставі Статуту підприємства, зареєстрованого 14.11.2007 за №12091020000004922, відповідно до якого остання є власником та директором вказаного підприємства.

При цьому, ОСОБА_4 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою.

04.09.2018 директор ТОВ «БК Енергопрості» ОСОБА_4 уклала з виконавчим комітетом Царичанської селищної ради, в особі голови виконавчого комітету ОСОБА_7 договір підряду: №28П-18 про виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання від вул. Покровської до вул. Зоряної в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області».

Згідно п. 2.3. зазначеного Договору об`єм, характер та вартість робіт, що передбачений а п.1.1. цього Договору визначається «Договірною ціною», яка є невід`ємною частиною цього Договору та підставою для здійснення взаємних розрахунків.

Відповідно до пункту 6.2. зазначеного Договору підрядник несе відповідальність за якість виконаних робіт та їх відповідність чинному законодавству, нормативно-технічним актам та санітарним нормам.

Пунктом 3.1. зазначеного Договору встановлено, що ціна Договору становить 1 437 759, 52 грн. (разом з ПДВ).

26.12.2018 директор ТОВ «БК Енергопрості» ОСОБА_4 уклала з виконавчим комітетом Царичанської селищної ради, в особі голови виконавчого комітету ОСОБА_7 додаткову угоду №1 до договору підряду №28П-18 від 04.09.2018 по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання від вул. Покровської до вул. Зоряної в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області» згідно якої внесено зміни до пункту 3.1. Договору, виклавши його в новій редакції: «3.1. Договірна ціна всіх робіт що доручається Підряднику, передбачених п.1.1 Договору, відповідно до «Договірної ціни, що додається складає 1400027,15 грн.

При цьому згідно умов договору №28П-18 від 04.09.2018, відповідно до платіжного доручення № 1982 від 17.09.2018 виконавчий комітет Царичанської селищної ради перерахував на рахунок ТОВ «БК Енергопростір» № НОМЕР_1 (відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299) для придбання матеріалів на виконання умов договору № 28П-18 від 04.09.2018 у вигляді авансу у розмірі 30% - 431 327,85 грн.

Після укладення зазначених договорів та отримання грошових коштів у виді авансу у директора ТОВ «БК Енергопростір» ОСОБА_4 виник злочинний умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та заволодіння, шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном - грошовими коштами місцевого бюджету виконавчого комітету Царичанської селищної ради у спосіб службового підроблення ряду офіційних документів: актів виконаних робіт форми КБ-2В №2/3 та №4 за грудень 2018 року по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання від вул. Покровської до вул. Зоряної в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області», шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо виконання робіт, які в дійсності не виконувались.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , упродовж періоду з 04.09.2018 по 27.12.2018, діючи у порушення ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, п.п. 1.1., 2.3, 6.2. договору №№ 28П-18 від 04.09.2018, здійснила роботи з реконструкції системи водопостачання від вул. Покровської до вул. Зоряної в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, які не відповідають проектно-кошторисній документації: «Реконструкція системи водопостачання від вул. Покровської до вул. Зоряної в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області» та актам: №2/3 та №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року («Реконструкція системи водопостачання від вул. Покровської до вул. Зоряної в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області») форми КБ-2в.

Зокрема, ТОВ «БК Енергопростір» роботи по розробці грунту в ручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплення з укосами, група грунтів 2 -20 м?, розроблення грунту бульдозерами потужністю 79 кВТ (108 к.с.) з переміщенням 14 м?, додавати на кожні наступні 10 м. переміщення грунту бульдозерами, розроблення грунту з навантаженням на автомобілі самоскиди екскаваторами 244 м?, перевезення грунту до 1 км. 427 т, розроблення грунту бульдозерами потужністю 79 кВТ (108 к.с.) з переміщенням 218 м?, додавати на кожні наступні 10 м. переміщення грунту бульдозерами - 218 м?, ущільнення грунту пневматичним трамбівками, група грунтів 1,2 22 м?, засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група грунтів 2/ в насип - 34,8 м?, планування укосів і полотна насипів механізованим способом, група грунтів 2 - 170 м? не виконувались в повному обсязі та не відповідають вимогам проекту та даним які відображені в акті №2/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року.

Крім того, улаштування дроту арматурного із низько вуглецевої сталі ВР-1 згідно акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року («Реконструкція системи водопостачання від вул. Покровської до вул. Зоряної в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області») форми КБ-2в складає 1,568, а фактично виконано 0,1568, що суперечить вимогам проекту та даним які відображені в акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та заволодіння, шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошовими коштами виконавчого комітету Царичанської селищної ради, директор та засновник ТОВ «БК Енергопростір» ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи з реконструкції системи водопостачання від вул. Покровської до вул. Зоряної в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області (згідно договору №28П-18 від 04.09.2018) виконані не в повному обсязі, розуміючи, що відповідно до умов зазначених договорів перерахування грошових коштів можливе лише після підтвердження виконання та прийняття робіт, що засвідчується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, переслідуючи злочинний умисел, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем 21.12.2018 та 26.12.2018 (більш точний час досудовим слідством не встановлено), у смт. Царичанка Дніпропетровської області, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів: актів №2/3 та №4 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, до змісту яких умисно включені перелік та обсяги робіт, які фактично не виконувалися та матеріали які не застосовувались.

Зазначені документи: акти №2/3 та №4 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року щодо реконструкції системи водопостачання від вул. Покровської до вул. Зоряної в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області директор ТОВ «БК Енегропростір» ОСОБА_4 підписала та скріпила печаткою підприємства, надавши їм статус офіційних, після чого передала їх до виконавчого комітету Царичанської селищної ради для здійснення перерахунку бюджетних коштів згідно зазначених документів.

В подальшому службовими особами виконавчого комітету Царичанської селищної ради вказані акти були підписані та на підставі зазначених актів виконаних робіт складені платіжні доручення №2887 від 21.12.2018 про перерахування коштів в сумі 292 906,67 грн. та №2922 від 26.12.2018 в су сумі 253 773,76 грн. Зазначені акти виконаних робіт, разом з платіжними дорученнями №2887 від 21.12.2018, №2922 від 26.12.2018 надані до Головного управління державної казначейської служби у Царичанському районі Дніпропетровської області для здійснення оплати зазначеної суми бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «БК Енегропростір» № НОМЕР_1 за договором на надання послуг №28П-18 від 04.09.2018.

У подальшому, 22.12.2018 службовими особами Головного управління державної казначейської служби у Царичанському районі Дніпропетровської області на підставі завідомо підробленого акту форми КБ-2В за грудень 2018 року № 2/3 від 21.12.2018, який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факти, що мають юридичне значення, та ззовні оформлені правильно та платіжного доручення №2887 від 21.12.2018 з казначейського рахунку № НОМЕР_2 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «БК Енергопростір» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, бюджетні кошти в сумі 292 906,67 грн. за договором підряду №28П-18 від 04.09.2018.

28.12.2018 службовими особами Головного управління державної казначейської служби у Царичанському районі Дніпропетровської області на підставі завідомо підробленого акту форми КБ-2В за грудень 2018 року №4 від 26.12.2018 року, який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факти, що мають юридичне значення, та ззовні оформлені правильно та платіжного доручення №2922 від 26.12.2018 з казначейського рахунку № НОМЕР_2 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «БК Енергопростір» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, бюджетні кошти в сумі 253 773,76 грн. за договором підряду №28П-18 від 04.09.2018.

В ході досудового розслідування встановлено, що невідповідність між вартістю фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання від вул. Покровської до вул. Зоряної в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області» і актам приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в склала: 118 994,04 грн.

Вартість матеріалів, які не відповідають проектно-кошторисним документаціям (проектним рішенням), по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання від вул. Покровської до вул. Зоряної в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області» відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт склала 118 994,04 грн.

Після перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «БК Енергопростір» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 ОСОБА_4 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів незаконно заволоділа бюджетними коштами виконавчого комітету Царичанської селищної ради в сумі 118 994,04 грн.

Отже, директор та засновник ТОВ «БК Енергопростір» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, у спосіб внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, шляхом використання свого службового становища, незаконно заволоділа зайво перерахованими бюджетними коштами на загальну суму 118 994,04 грн., чим спричинила збитки об`єднаній територіальній громаді Царичанської селищної ради в особі виконавчого комітету Царичанської селищної ради (код ЄДРПОУ: 41050131) на суму 118 994,04 грн.

16.09.2020 по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення злочинів передбачених, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України.

В наслідок умисних злочинних дій ОСОБА_8 державі в особі виконавчого комітету Царичанської селищної ради завдано матеріальну шкоду на загальну суму 118 994,04 грн.

Відповідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта має у власності наступне нерухоме майно:

1. Незакінчений будівництвом житловий будинок реєстраційний номер майна АДРЕСА_1 ;

2. Земельна ділянка реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 113077612214 Кадастровий номер: 1221486200:09:002:0160 Площа (га): АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що з метою унеможливлення відчуження майна підозрюваною з метою забезпечення можливого подання цивільного позову на суму спричинених збитків державі та його відшкодування, в зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваної.

Тому, з метою збереження нерухомого майна для забезпечення у подальшому можливого забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочинів, запобіганню можливості його відчуження слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на вищевказане нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого розглянуто без виклику власника майна, відносно якого вирішується питання про його арешт

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання слідчого безпідставне.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Положеннями п.4 ч.2. і ч. 6 ст.170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, арешт накладається на майно підозрюваного…, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, ні органами досудового слідства, ні потерпілим цивільний позов до ОСОБА_4 не подавався, а тому відсутні дані вважати, що наявні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Матеріали долучені до клопотання слідчого не містять заяви від виконавчого комітету Царичанської селищної ради про вчинення відносно них майнового злочину чи наявність будь-яких матеріальних претензій у Царичанської селищної ради до ОСОБА_4 . При цьому, кримінальне провадження розпочато в результаті виявлення факту правопорушення самим правоохоронними органами.

При цьому, сам факт визначення розміру завданих збитків, шляхом проведення судової експертизи в межах кримінального провадження не може бути тотожним з визначенням розміру шкоди, завданої потерпілому, що підлягає відшкодуванню за цивільним позовом

Матеріали провадження містять відомості про те, що зайво перерахованими бюджетні кошти на загальну суму 118 994,04 грн. зараховано на рахунок ТОВ «БК Енергопростір» при цьому відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 є бенефіціаром даного Товариства чи будь-яким чином несе матеріальну відповідальність за неналежне виконання таким підприємством своїх договірних зобов`язань чи неправомірне заволодіння грошовими коштами.

Санкція правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України не передбачає такого покарання як конфіскація майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На час звернення до суду з даним клопотання, вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт, досудовим слідством не визначалась, а тому суд позбавлений можливості перевірити співмірність, розміру збитків, заподіяння яких інкриміновано ОСОБА_4 , вартості майна, про арешт якого просить слідчий.

Вказане свідчить про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з клопотання про застосування яких до суду звернувся слідчий, та їх застосування може привести до порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42019041500000107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором, про арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текстухвали будеоголошено 30вересня 2020року о9годині 00 хвилин

Суддя:ОСОБА_1