Постанова

від 23.09.2020 по справі 160/10560/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10560/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року (головуючий суддя: Єфанова О.В.) по адміністративній справі №160/10560/19, розглянутої у спрощеному провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.10.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), в якому просить

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №962-ДК від 04.10.2019 року Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності ;

визнати протиправним та скасувати припис відповідача №903-ДП/0171/7Л/05/01/-19 від 18.10.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавчо визначеної процедури проведення перевірки та відсутність підстав для її призначення, що вказує на незаконність буд-яких наслідків такої перевірки.

У відзиві на позов відповідачем зазначено, що перевірка позивача призначена за наявності законодавчо визначених підстав та проведена в порядку та у спосіб передбачені законом. Під час перевірки встановлено факт використання позивачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, що слугувало підставою для прийняття спірного припису.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області зазначає про правомірність винесеного судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1,2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1,2 ст. 2,187,188 ЗК України визначено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України №482 від 22.07.2016 року, організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель №963-IV від 19.06.2003 року (далі - Закон №963-IV).

Відповідно до змісту ст. 9,10 Закону №963-IV, державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.10.2019 року в.о начальника ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Холодовою М.в межах наданих повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства винесено наказ № 962-ДК, яким посадовим особам управління визначено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 903-ДК/904/АП/09/01/-19 від 07.10.2019 року, акт обстеження земельної ділянки № 903-ДК/155/АО/10/01/-19 від 08.10.2019 року, в яких зазначено що земельна ділянка перебуває у приватний власності фізичної особи ОСОБА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Водночас земельна ділянка використовується по фактичному розміщенню об`єктів комерційного призначення, що є порушенням ст. 96 ЗК України.

08.10.2019 року інспектором з дотриманням вимог чинного законодавства складено припис № 903 - ДК/0174Пр/03/01/- 19 про усунення позивачем порушень вимог земельного законодавства.

Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 визначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Враховуючи те, що винесений в.о начальника ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Холодовою М. наказ № 962-ДК від 04.10.2019 року є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та його скасування задоволенню не підлягають.

Безпідставними є посилання позивача на неправомірність припису, виходячи з протиправно проведеної відносно нього перевірки, а саме з порушенням приписів Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Статтею 2 даного Закону визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері саме господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно - правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуваний припис № 903 - ДК/0174Пр/03/01/- 19 складений посадовою особою відповідача відповідно до встановлених ст.10 Закону №963-IV повноважень за результатами виявленого порушення позивачем вимог земельного законодавства, що позивачем не заперечується.

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним адміністративним судом Верховного Суду в постановах від 25.01.2019 року по справі №823/1154/18 (К/9901/66935/18), від 17.09.2019 року по справі №806/1723/18 (К/9901/14719/19).

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовано обставини справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року по адміністративній справі №160/10560/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 вересня 2020 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай