Рішення

від 02.11.2009 по справі 2-1189/2009

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

                                                                                       

Корабельний районний суд м. Миколаєва

                                                                                              Справа № 2- 1189

                                                            2009рік

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" листопада 2009р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва

 у складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

               при секретарі                        - Варакута Є.Ю.,

       за участю представника позивача – ОСОБА_1,

   розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом  ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про розірвання договорів про реструктуризацію боргів та стягнення боргів за недораховану  електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 р. позивач звернувся в суд з заявою, в якій просив розірвати договір реструктуризації заборгованості та  стягнути з відповідача – ОСОБА_2 заборгованість за недораховану електроенергію в сумі  969,99грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач, на нього відкрито особовий рахунок.  15.08.2007 р.  представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме – «самовільне підключення електроустановки поза приладом обліку. Електроенергія споживається приладом обліку не враховується».

Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в присутності відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕН за № Я-2478, від підпису якого відповідач відмовився та про що була зроблена позначка про відмову. Акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника.

07.09.2007р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме – «самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення шляхом зриву пломби ЕПО. На момент перевірки електроенергія споживалася». За вказаним порушенням було складено Акт № Я-2891 удвох примірниках, який відповідач підписала без зауважень.

21.11.2007 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме – «самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення шляхом зриву пломби ЕПО. На момент перевірки електроенергія споживалася, електролічильником не враховується». За вказаним порушенням було складено Акт № Я-3612 у двох примірниках, від підпису якого відповідач відмовився та про що була зроблена позначка про відмову. Акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника.

28.01.2008 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме – «самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення шляхом зриву пломби ЕПО. На момент перевірки електроенергія споживалася, електролічильником не враховується». За вказаним порушенням було складено Акт № Я-3700 у двох примірниках, від підпису якого відповідач відмовився та про що була зроблена позначка про відмову. Акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника.

09.04.2008 р. між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем були укладені договори про реструктуризацію заборгованості побутового споживача по Актам порушення ПКЕЕн на період з 20.04.2008 р. по 20.09.2008р.  Але відповідач порушив строки оплати по договору, а тому у зв’язку з невиконанням умов договору позивач був вимушений звернутися в суд для розірвання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за недораховану електричну енергію.    

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити.

 Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі.

 Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати за спожиту електричну енергію, наданих позивачем.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач – ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, яку постачає позивач, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на неї відкритий особовий рахунок № 0991157.

15.08.2007 року представниками позивача – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності відповідача проводилась перевірка ПКЕЕН, внаслідок якої було  виявлено порушення у вигляді « самовільного підключення електроустановки поза приладом обліку. Електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалась».

На підставі виявленого порушення був складений Акт № Я-2478, від підпису якого відповідач відмовився та про що була зроблена позначка про відмову. Акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника.

07.09.2007р. представниками (контролерами) позивача – ОСОБА_4та ОСОБА_6 в присутності відповідача проводилась перевірка ПКЕЕН, внаслідок якої було  виявлено порушення у вигляді «самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення шляхом зриву пломби ЕПО. На момент перевірки електроенергія споживалася» . За вказаним порушенням було складено Акт № Я-2891 удвох примірниках, який відповідач підписала без зауважень.

21.11.2007 р. представниками (контролерами) позивача –ОСОБА_4, ОСОБА_7. та ОСОБА_8 в присутності відповідача проводилась перевірка ПКЕЕН, внаслідок якої було  виявлено порушення у вигляді «самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення шляхом зриву пломби ЕПО. На момент перевірки електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалась ». За вказаним порушенням було складено Акт № Я-3612 у двох примірниках, від підпису якого відповідач відмовився та про що була зроблена позначка про відмову. Акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника.

28.01.2008 р. представниками (контролерами) позивача – ОСОБА_4, ОСОБА_7. та ОСОБА_8 в присутності відповідача проводилась перевірка ПКЕЕН, внаслідок якої було  виявлено порушення у вигляді «самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення шляхом зриву пломби ЕПО. На момент перевірки електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалась ». За вказаним порушенням було складено Акт № Я-3700 у двох примірниках, від підпису якого відповідач відмовився та про що була зроблена позначка про відмову. Акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника.

15.01.2008 р. дані акти були розглянуті комісією, яка була проведена без участі відповідача та прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки по акту порушення ПКЕЕн № Я-2478 – на суму 135,05 грн., по акту № Я-2891 – на суму 375,14 грн., по акту № Я-3612 – на суму 336,29 грн., по акту №Я-3700 – на суму 123,51 грн. Вказані рішення не були оскаржені відповідачем та не були скасовані.

Крім того, 09.04.2008 р. між відповідачем та позивачем були укладені договори про реструктуризацію заборгованості побутового споживача по Актам порушення ПКЕЕн на період з 20.04.2008 р. по 20.09.2008р.  Відповідно до умов договору відповідач визнала свій борг за недораховану електричну енергію та зобов’язалася погасити борги на загальну суму 969,99 грн. Але відповідач порушив строки оплати по договору та станом на 01.01.2009 р. має заборгованість 969,99 грн.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі – правила) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.    

Абзацами 4,5 пункту 53 Правил визначено, що розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електроенергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, та зареєстрованою Міністерством юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (далі-Методика).

Відповідно до підпункту «а» пункту 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої  електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів у разі виявлення у споживача  порушень, зазначених у пунктах 1-4,6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника  могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку)пункту 3.1. Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що характер та спосіб вчинення порушень ПКЕЕН відповідачем свідчить про те, що такі порушення представники позивача могли виявити під час контрольного зняття показань.  З урахуванням тарифів по оплаті за електроенергію на відповідний період, сума, яку слід стягнути з відповідача становить – 969,99грн.  

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн. та на користь держави державне мито у розмірі 51грн.

                 Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов   ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити.

Розірвати договіри про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію (по Акту порушення ППЕЕн) від 09.04.2008 року, укладені між ОСОБА_2 та філією ВАТ ЕК Миколаївобленерго м. Миколаєва.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", який розташований в м. Миколаєва по вул.. Чигирина,94 (р/р 260383011001 в Державному Ощадному банку України, МФО 326461,ОКПО 24789699, код ЄДРПОУ 23399393) в рахунок заборгованості за недораховану електроенергію за договорам про реструктуризацію заборгованості від  09.04.2008р. - 969 грн. 99коп.(дев’ятсот шістдесят дев’ять гривень 99 копійок).

      Стягнути з ОСОБА_2  на користь філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” м.Миколаєва (р/р 26002392418001, МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ЄДРПОУ 24789699) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51грн. державного мита.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем    рішення суду  може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

          Суддя                                                                                    В.Г.Циганок