Ухвала

від 23.09.2020 по справі 642/6890/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 642/6890/18

провадження № 61-21450св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І. Краснощоков Є. В. Русинчук М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю Афаліна , товариство з обмеженою відповідальністю Консалт Прогрес Про ,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву про самовідвід судді Крата Василя Івановича,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бекузарова Р. Е. , адвоката Андрійко О. В., які діють в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю Афаліна , товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Прогрес Про , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про визнання недійсними договорів позики, поруки та іпотеки, уступки права вимоги та задоволення вимог іпотекодержателя, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суддя Крат В. І. подав заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Бекузаров Р. Е. Суддя Крат В. І. особисто знайомий з представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бекузаровим Р. Е., а також був його представником на підставі довіреності та вичиняв від його імені юридично значимі дії, зокрема, надавав йому правову допомогу, а тому з метою підтримки впевненості суспільства в чесності судових органів, підтвердження відсутності будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу та бездоганності поведінки в очах розумного спостерігача, було заявлено самовідвід у справі.

У пункті 2 частини першої статті 36 ЦПК України закріплено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді Крата В. І. слід задовольнити.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Крата В. І. про самовідвід у справі № 642/6890/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю Афаліна , товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Прогрес Про , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання недійсними договорів позики, поруки та іпотеки, уступки права вимоги та задоволення вимог іпотекодержателя, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, задовольнити.

Справу № 642/6890/18 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук