Рішення

від 03.11.2008 по справі 2-391/08

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 2-391/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Харечко Л.К.,

при секретарі Латенко О.В.,

за участю прокурора Станкевича Ю.В.,

позивача, представника позивача ОСОБА_1,

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, переведення прав і обов’язків покупця,

встановив:

у вересні 2007 року Перший заступник прокурора у місті Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування 27/50 частин квартири № 12 в будинку № 70, корпус 1, по вулиці П’ятницькій в місті Чернігові, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 06.08.2007 року недійсним і про переведення на ОСОБА_7 прав і обов’язків покупця 27/50 частин квартири АДРЕСА_1, мотивуючи позов тим, що договір є удаваним право чином та що відповідач порушив права позивача щодо привілейованої купівлі спірної частини квартири № 12, будинку 70, корпус 1, що знаходиться по вул. П’ятницькій у місті Чернігові.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив визнати договір дарування 27/50 квартири № 12, в будинку № 70, корпус 1 по

вулиці П’ятницька у м. Чернігові недійсним та перевести на ОСОБА_7 права і обов’язки покупця 27/50 частини вищевказаної квартири.

Позивач та його представник підтримали позовну заяву та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що договір дарування є правомірним, що відповідає його внутрішній волі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, від неї надійшла заява про можливість розгляду справи без її участі, позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилась. Про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що при відібранні пояснень у ОСОБА_2 остання вказувала про намір ОСОБА_5 продати частину спірної квартири.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, матеріали справи прийшов до наступного.

Судом установлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.01.2007 року, ОСОБА_4 належить 23/50 частин квартири № 12. Інші 27/50 частини вказаної квартири належали на праві приватної власності ОСОБА_5

Згідно договору дарування частини квартири від 06.08.2007 року, ОСОБА_5 безоплатно передав у власність ОСОБА_2 27/50 частин квартири № 12 в будинку № 70 корпус 1 по вулиці П’ятницька у місті Чернігові.

Відповідно до розписки від 06.08.2007 року, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_2 кошти в розмірі 181 800 грн. за продані 25/50 частин квартири № 12 по вул. П’ятницька, 70, корпус 1 у м. Чернігові.

З пояснень відповідачів, наданих суду, вбачається, що з грудня 2006 року вони перебували в фактичних шлюбних відносинах, а тому ОСОБА_5 подарував 27/50 частини спірної квартири ОСОБА_2, а 25/50 продав за суму вказану в розписці. Вказане спростовує пояснення допитаного судом свідка щодо мнимості укладеного договору дарування.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред’явити до суду позов про переведення на нього прав та обов’язків покупця. Одночасно позивач зобов’язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Позивачем не внесено кошти на депозитний рахунок суду по даній справі, оскільки згідно пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_4 у неї відсутні необхідні кошти.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, переведення прав і обов’язків покупця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-216, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

в задоволенні позову Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування 27/50 частин квартири № 12 в будинку № 70, корпус № 1 по вулиці П’ятницькій в місті Чернігові, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 06.08.2007 року недійсним і про переведення на ОСОБА_7 прав і обов’язків покупця 27/50 частин квартири № 12 в будинку № 70, корпус № 1 по вулиці П’ятницькій в місті Чернігові - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: