Рішення

від 25.09.2020 по справі 501/1371/19

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 25.09.2020

Справа № 501/1371/19

2/501/79/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року місто Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ цивільну справу № 501/1371/19

за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ,

які діють в інтересах прихожан Православного приходу Покрови Пресвятої Богородиці м. Чорноморька, вул. Олександрійська, 66

до

відповідача: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4

відповідача: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4

відповідача: Рибосільськогосподарського приватно-орендного підприємства Мрія , місцезнаходження: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжейка, вул. Приморська, буд. 79-а

відповідача: Приватного підприємства Авіаційно-Технічне КБ з Дослідним виробництвом , місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Заславського, буд. 29, кв. 6

третя особа: Одеська Єпархія Української православної церкви, місцезнаходження: 65016, м. Одеса, провулок Маячний, буд. 6

третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна, місцезнаходження: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 17

третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Плигіна Жанна Олександрівна, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченка, буд. 8

третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 41

предмет та підстави позову: про визнання недійсними угод по відчуженню приміщення православного храму Покрови Пресвятої Богородиці та визнання права власності на приміщення Православного Храму за громадою,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивачів - ОСОБА_5 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

представника третьої особи - Дубовка С.А.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне,

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

08.05.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі позивачі) звернулися до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рибосільськогосподарське приватно-орендне підприємство Мрія , ПП Авіаційно-Технічне КБ з Дослідним виробництвом , треті особи - Одеська Єпархія Української православної церкви, приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Плигіна Ж.О., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. про визнання недійсними угод по відчуженню приміщення православного храму Покрови Пресвятої Богородиці та визнання права власності на приміщення Православного Храму за громадою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 3 1998 року релігійна громада Православний приход Покрови Пресвятої Богородиці м.Чорноморськ користується нерухомим майном - будівлею площею 246,5 кв.м., колишнім клубом Рибгоспу Мрія за АДРЕСА_5 , розташований на земельній ділянці площею 1880 кв.м.. Релігійній громаді (віруючим) було відомо, що нежиле приміщення було передано громадянам під Православний храми Покрови Пресвятої Богородиці у 1998 році на підставі договору, укладеного між представником Рибгоспу та настоятелем протоієреєм ОСОБА_7 .

На протязі всього цього часу будівля храму утримувалася за особисті гроші віруючих, будівельні роботи також здійснювалися за особисті гроші прихожан .

За весь цей час жодних претензій з боку держави або приватних осіб або приватних підприємств чи установ до прихожан з приводу незаконного використання будівлі або земельної ділянці не надходило.

Релігійної громаді не було відомо,що рішенням Іллічівської Міської Ради за № 400 від 28.04.2005 року право власності на спірне нежитлове приміщення площею 246,5 кв.м було оформлено на Рибосільськогоподарське приватно-орендне підприємство Мрія та земельна ділянка площею 1180 кв. м передана на підставі державного акту на право постійного користування землею за № 36 від 30.50.2000 року.

Релігійна громада не була сповіщена про те, що відносно нежитлового приміщення, яким громада користувалася відкрито з 1998 року по даний час, за цей період були здійснені угоди про відчуження цього нерухомого майна, а саме:

26 квітня 2007 року був укладений Договір купівлі-продажу між Рибосільськогосподарським приватно-орендним підприємством Мрія та Приватним підприємством Авіаційно-технічне КБ з дослідним виробництвом , посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К., реєстраційний номер № 5777.

В Договорі вказано, що Продавець має право користування на земельну ділянку площею 1180 кв.м на підставі державного акту на право постійного користування за № 36 від 30.50.2000 року.

Тобто, виходячи із змісту вказаного Договору, власником нежитлового приміщення колишнього клубу по АДРЕСА_6 стало приватне підприємство Авіаційно-технічне КБ з дослідницьким виробництвом .

Однак, у відповідності до вимог статей 317-319 ЦК України, які зобов`язують власника нести певні обов`язки по утриманню власності та інше, новий власник приміщення жодних претензій щодо розташування у його власному приміщенні Православного приходу Покрови Пресвятої Богородиці ні прихожанам, ні настоятелю не пред`являв.

16 квітня 2008 року був укладений інший Договір купівлі-продажу нерухомого майна між Приватним підприємством Авіаційно-технічне КБ з дослідним виробництвом та громадянином ОСОБА_4 ,посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О., реєстровий номер 3144.

При цьому у Договорі вказано,що будівля розташована на земельній ділянці мірою 1880 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні.

Таким чином, новим власником став гр. ОСОБА_4 , який також жодних претензій до нашого храму не пред`являв, не сплачував за утримання приміщення та землю, не здійснював своє право власності у відповідності до приписів ст.ст. 317-319 ЦК України.

26 жовтня 2009 року був укладений Договір дарування нерухомого майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , громадянкою Республіка Молдова, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., реєстровий номер 8807.

У даному Договорі вже вказано,що будівля колишнього клубу розташована на земельній ділянці розміром 1880 кв.м.

Таким чином, новим власником приміщення нашого храму стала гр..Республіки Молдова ОСОБА_8 , яка також тривалий час, до квітня 2018 року, жодних претензій не пред`являла з приводу користування віруючими цим приміщенням як Православним приходом Покрови Пресвятої Богородиці.

Новий власник, ОСОБА_3 , також ніяких дій, пов`язаних з здійсненням права власності на нежитлове приміщення, не здійснювала, не сплачувала за нього, не утримувала, не робила будівельних робіт тощо.

У квітні 2018 року прихожанам (релігійної громаді) стало відомо,що до міського суду з позовом про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення звернулася гр.. ОСОБА_3

Релігійна громада Православного приходу Пресвятої Богородиці м.Чорноморська вважає, що усі укладені по даному нежитловому приміщенню угоди повинно бути визнані недійсними, а право власності на спірне приміщення повинно бути визнано за релігійною громадою.

Тому звернулись до суду, та просять суд:

Визнати недійсним правочин, Договір купівлі-продажу від 26 квітня 2007 року, укладений між Рибосільськогосподаським приватно-орендним підприємством Мрія та Приватним підприємством Авіаційно-технічне КБ з дослідним виробництвом ,посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К., реєстровий № 5777;

недійсним правочин, Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16 квітня 2008 року, укладений між Приватним підприємством Авіаційно-технічне КБ з дослідним виробництвом та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О., реєстровий № 3144;

- недійсним правочин, Договір дарування від 26 жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., реєстровий № 8807;

- право власності на нерухоме майно,приміщення колишнього клубу площею 246,5 кв.м, яке розташоване на земельній ділянці розміром 1880 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , за релігійною громадою, віруючими Православного приходу Покрови Пресвятої Богородиці за набувальною давністю.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представник позивачів - ОСОБА_9 підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив про те, що позивачам по іншій справі надавалась мирова угода щодо передачі нерухомого майна у вигляді приміщення клубу у власність Одеської Єпархії Української православної церкви, але вони протягом більш як двох місяців не відповідали на пропозиції по мировій угоді, на момент розгляду зазначеної справи мирова угода по іншій справі прийнята судом, та нерухоме майно у вигляді приміщення клубу передано у власність Одеської Єпархії Української православної церкви, тому відсутній предмет спору, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник третьої особи Одеська Єпархія Української православної церкви - Дубовка С.А. вказав, що релігійна громада не уповноважувала позивачів на пред`явлення інтересів громади, крім того, підтвердив, що приміщення храму і надалі буде використовуватися під приміщення храму. Крім того, представник надавав до суду письмові поясненні по справі, вказавши, що позивачі є неналежними позивачами, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду відповідач - Рибосільськогосподарське приватно-орендне підприємство Мрія , ПП Авіаційно-Технічне КБ з Дослідним виробництвом до суду не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, відзиву на позов не подали (т.1 а.с. 26, 64, 85, 128, 130, 151, 150, т.2 а.с. 27-30, 33-34, 35-36, 109-112).

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Плигіна Ж.О.на позовну заяву надала до суду роз`яснення щодо проведення нею нотаріальних дій, відносно посвідчення договору купівлі - продажу будівлі колишнього клубу не вбачається правомірних дій з її боку, все відповідає закону. Просить суд розглядати справи без її участі (т. 1 а.с. 43, т.2 а.с. 58-59).

Третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К. сповіщалась належним чином, відзив не надала, надала заяву про розгляд справи без її участі (т. 1 а.с. 195-196, т.2 а.с 56-57).

Третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. сповіщався належним чином, відзив не надав, про причини неявки суд не сповістив (т. 1 а.с. 26, 64, 129, т.2 а.с. 51).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.05.2019 року відкрито провадження по справі (т.1 а.с. 25).

Ухвалою суду від 31.05.2019 року задоволено заяву представника позивачів - ОСОБА_5 про витребування доказів та в порядку забезпечення позову накладено арешт (т.1 а.с. 62).

Ухвалою суду від 24.06.2019 року скасовано заходи забезпечення позову, арешт на будівлю та земельну ділянку (т. 1 а.с. 84).

Ухвалою суду від 10.02.2020 року відмовлено в клопотанні представника відповідачів - ОСОБА_6 про закриття провадження по справі (т. 2 а.с.78).

Ухвалою суду, від 03.07.2020 року клопотання представника відповідачів - ОСОБА_6 про скасування арешту на приміщення задоволено, скасовано арешт (т.2 а.с. 128).

Ухвалою суду від 06.08.2020 року підготовче судове засідання закрито, призначено в загальному порядку (т.2 а.с. 141).

Ухвалою суду від 14.08.2020 року на заяву представника позивачів про відвід судді - відмовлено (т.2 а.с. 167).

4 ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин .

Судом встановлено, що відповідно договору від 26.04.2007 року Рибосільськогосподарське приватно-орендне підприємство Мрія продало ПП Авіаційно-технічне КБ з дослідним виробництвом будівлю колишнього клубу за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Олександрійська буд. 79/10 (т. 1 а.с.15, 88, 107-127).

Згідно договору купівлі-продажу від 16.04.2008 року ПП Авіаційно-технічне КБ з дослідним виробництвом продало ОСОБА_4 будівлю колишнього клубу за адресою: АДРЕСА_7 (т. 1 а.с.113-114, 134-135).

Відповідно договору дарування від 26.10.2009 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 будівлю колишнього клубу за адресою: АДРЕСА_7 (т. 1 а.с.12, 132-133).

Згідно рішення ВК Іллічівської міської ради Одеської області від 28.04.2005 року № 400 видало свідоцтво на право власності на будівлю колишнього клубу за адресою: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 (т. 1 а.с. 20, 91-102).

Відповідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля колишнього клубу за адресою: АДРЕСА_5 належить від 12.11.2010 року ОСОБА_3 (т. 1 а.с.73-75).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 09.09.2020 року, зазначено, що будівля колишнього клубу за адресою: АДРЕСА_5 належить Одеській Єпархії Української православної церкви (т.2 а.с. 180).

V. Оцінка Суду .

Ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства значаться справедливість, добросовісність та розумність.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рибосільськогосподарське приватно-орендне підприємство Мрія , Приватного підприємства Авіаційно-Технічне КБ з Дослідним виробництвом , треті особи - Одеська Єпархія Української православної церкви, приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Плигіна Жанна Олександрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович про визнання недійсними угод по відчуженню приміщення православного храму Покрови Пресвятої Богородиці та визнання права власності на приміщення Православного Храму за громадою- відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 25 вересня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Рибосільськогосподарське приватно-орендне підприємство Мрія , місцезнаходження: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжейка, вул. Приморська, буд. 79-а.

Відповідач: Приватне підприємство Авіаційно-Технічне КБ з Дослідним виробництвом , місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Заславського, буд. 29, кв. 6.

Третя особа: Одеська Єпархія Української православної церкви, місцезнаходження: 65016, м. Одеса, провулок Маячний, буд. 6.

Третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченка, буд. 8.

Третя особа : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Плигіна Жанна Олександрівна, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченка, буд. 8

Третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 41.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов.