Ухвала

від 29.09.2020 по справі 414/3513/19

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 414/3513/19

Провадження № 22-ц/810/592/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Орлова І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області

на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей і сімї Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Оберіг , про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 09 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області відмовлено за необґрунтованості.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач Красноріченська селищна рада Кремінського району Луганської області 20.08.2020 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду першої інстанції проголошено 09 червня 2020 року, повний текст складено 18 червня 2020 року, копію рішення позивачем отримано 23 червня 2020 року (а.с. 137).

Апеляційна скарга подана до суду 20 серпня 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Кремінського районного суду Луганської області (а.с. 173), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року на підставі частин 3 та 4 ст. 357 ЦПК України скаргу залишено без руху із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та нової редакції апеляційної скарги із зазначенням третьої особи - Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей Оберіг , її місцезнаходження, а також додання до апеляційної скарги її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно скаржнику було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження ( п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України), а у разі неусунення інших недоліків апеляційної скарги - повернення скарги (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Дану ухвалу суду скаржник отримав 28.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 188).

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 26 серпня 2020 року, як того вимагалося від останнього та не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску, а суд апеляційної інстанції з власної ініціативи вказане питання не вирішує.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах Науменко проти України від 9 листопада 2004 року, Полтораченко проти України від 18 січня 2005 року та Тімотієвич проти України від 8 листопада 2005 року.

Оскільки позивачем пропущено строк на апеляційного оскарження, із заявою про поновлення строку до апеляційного суду він не звертається, у апеляційній скарзі також не порушує питання про поновлення йому строку, вимоги, зазначені в ухвалі Луганського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, не виконано, тому суд вважає за необхідне відмовити останньому у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей і сім`ї Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Оберіг , про позбавлення батьківських прав.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: