Ухвала

від 30.09.2020 по справі 922/3160/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" вересня 2020 р. Справа № 922/3160/19

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004" (вх.№2489 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/3160/19 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Хотенцем П.В., повний текст складено та підписано 27.11.2019)

за позовом Акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004", м. Харків,

про стягнення 332 380,58 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004" про стягнення 332 380,58 грн заборгованості у вигляді донарахованої вартості об`єму природного газу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 по справі №922/3160/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004" на користь Акціонерного товариства "Харківміськгаз" 332 380,58 грн заборгованості у вигляді донарахованої вартості об`єму природного газу та 4 985,70 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/3160/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що про існування даного рішення апелянту стало відомо від державної виконавчої служби, у зв`язку з чим відповідачем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що 01 вересня 2020 року апелянт ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 25.11.2019, повний текст рішення складено та підписано 27.11.2019, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 17.12.2019.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004" звернулось з апеляційною скаргою 21.09.2020, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як свідчать матеріали справи, ухвала Господарського суду Харківської області від 01.10.2019 про відкриття провадження у справі, ухвала-повідомлення від 23.10.2019, ухвала-повідомлення від 18.11.2019, рішення від 25.11.2019 були направлені судом, зокрема, апелянту за адресою: вул.Біологічна, 4-Б, м.Харків, 61030 (а.c.40-44, а.с.62-65, а.с.69-72, а.с.73-81).

Вказана адреса зазначена в позовній заяві, а також є адресою місцезнаходження ТОВ "Маркет Експерт 2004" згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, внесені до нього, такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Відповідно до ч.7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Статтею 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч.ч. 2,3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України) .

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Харківміськгаз" відповідач поштову кореспонденцію не отримував, усі поштові відправлення суду першої інстанції були повернуті АТ Укрпошта на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Отже, суд першої інстанції вжив всіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, з метою повідомлення відповідача про наявність спору у справі №922/3160/19.

Зокрема, господарським судом Харківської області направлено на юридичну адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань копій ухвал суду та оскаржуваного рішення.

При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу залежало від волевиявлення скаржника, тобто мало суб`єктивний характер здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Рішення суду від 25.11.2019 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.11.2019.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Апелянт посилається на те, що лише 01 вересня 2020 року він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Маркет Експерт 2004" з 21.07.2020 знало про наявність оскаржуваного рішення, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Господарського суду Харківської області на заяві ТОВ "Маркет Експерт 2004" про видачу копії рішення (вх.№1132/20 від 21.07.2020; а.с.82); заяві ТОВ "Маркет Експерт 2004" про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№1133/20 від 21.07.2020; а.с.86).

ТОВ "Маркет Експерт 2004" не було позбавлено можливості своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, апелянт ознайомився зі змістом оскаржуваного рішення та з матеріалами справи №922/3160/19 лише 01.09.2020, що підтверджується підписом Пулькіна Ю.П. на вказаних заявах (а.с.82, а.с.86). Тобто більше ніж через місяць з моменту звернення до суду, що вказує на суб`єктивну поведінку скаржника, а не об`єктивно непереборні обставини.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт вказує, що про оскаржуване рішення він дізнався від державної виконавчої служби засобами зв`язку, після чого, апелянт отримав інформацію з Єдиного реєстру боржників.

Разом з тим, відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно АСВП:61428292, за яким боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004", не є достатніми та належними доказами, що підтверджують час коли скаржник дізнався про наявність судового рішення, оскільки витяг з системи зроблено апелянтом лише 04.09.2020. Поряд з цим, як вже встановлено судом апелянту було відомо про оскаржуване рішення у липні 2020.

Апеляційну скаргу подано скаржником 21.09.2020, тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого положеннями ст. 256 ГПК України (через дев`ять місяців після винесення оскаржуваного рішення) і посилання ТОВ "Маркет Експерт 2004" на те, що він дізнався про нього у вересні 2020 року не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Також, в якості додатків до апеляційної скарги відповідачем додано витяг з сайту Укрпошти , стосовно відправлення за номером 6100406378485, з якого вбачається що дані про відправлення за вказаним номером на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. В додатках до апеляційної скарги ТОВ "Маркет Експерт 2004" вказане відправлення перелічене як докази дати отримання оскаржуваного рішення.

Колегією суддів з`ясовано, що вказаний номер відправлення відповідає номеру, який зазначений на чеку, накладній та описі вкладення від 26.09.2019 про відправлення копії позовної заяви з додатками Акціонерним товариством "Харківміськгаз" на адресу відповідача (а.с.9-11). Разом з тим, вказані данні щодо поштового пересилання відсутні, оскільки інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється та зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації, а вказане відправлення було здійснено у вересні 2019 року.

За таких обставин, суд визнає неповажними причини, зазначені скаржником в апеляційній скарзі, на поновлення пропущеного строку щодо оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/3160/19.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи визнання судом підстав пропущення строку подання апеляційної скарги неповажними, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004" (вх.№2489 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/3160/19 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова