Ухвала

від 16.11.2020 по справі 922/3160/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 листопада 2020 року Справа № 922/3160/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004" (вх.№2489 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/3160/19 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Хотенцем П.В., повний текст складено та підписано 27.11.2019)

за позовом Акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004", м. Харків,

про стягнення 332 380,58 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004" про стягнення 332 380,58 грн заборгованості у вигляді донарахованої вартості об`єму природного газу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 по справі №922/3160/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004" на користь Акціонерного товариства "Харківміськгаз" 332 380,58 грн заборгованості у вигляді донарахованої вартості об`єму природного газу та 4 985,70 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/3160/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що про існування даного рішення апелянту стало відомо від державної виконавчої служби, у зв`язку з чим відповідачем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Зазначав, що 01 вересня 2020 року апелянт ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004" (вх.№2489 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/3160/19 залишено без руху в порядку ч.3 ст.260 ГПК України, враховуючи визнання судом підстав пропущення строку подання апеляційної скарги неповажними.

Ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, які було направлено судом за двома адресами, зазначеними в апеляційній скарзі, 13.10.2020 та 26.10.2020 отримано апелянтом, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду.

21.10.2020 до суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (вх.№10065), в якій апелянт просить врахувати суд загрозу поширення коронавірусної інфекції та п.4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України який продовжував процесуальні строки, зокрема, строк на апеляційне оскарження, на строк дії карантину. Також, посилається на те, що 21.07.2020 апелянтом було подано заяву про отримання копії судового рішення та заяву про ознайомлення з матеріалами справи до Господарського суду Харківської області, проте, враховуючи перебування судді Хотенця П.В. у відпустках (лист ГСХО від 07.10.2020 вх.№05-24/07-15/1005) судове рішення отримано не було, 31.08.2020 апелянт повторно направив заяву про отримання копії судового рішення на ім`я керівника апарату і тільки 01.09.2020 отримав копію судового рішення та ознайомився з матеріалами справи. Зазначив, що за умови невручення рішення, як того вимагає ст.242 ГПК України, строк на апеляційне оскарження відраховується від моменту вручення повного тексту рішення, тобто 01.09.2020.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 вих.№018546 було повідомлено заявника, що суддя-доповідач Білоусова Я.О. з 20.10.2020 тимчасово непрацездатна та перебуває на лікарняному, а зазначена заява буде передана судді-доповідачу після виходу її на роботу.

12.11.2020, після виходу з лікарняного судді Білоусової Я.О., заява була передана судді-доповідачу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (вх.№10065), колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 25.11.2019, повний текст рішення складено та підписано 27.11.2019, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 17.12.2019.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004" звернулось з апеляційною скаргою 21.09.2020, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У апеляційній скарзі ТОВ "Маркет Експерт 2004" посилалося на те, що про існування даного рішення апелянту стало відомо від державної виконавчої служби, у зв`язку з чим відповідачем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Зазначав, що 01 вересня 2020 року апелянт ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

У заяві про поновлення строку (вх.№10065), що надійшла від апелянта з метою усунення недоліків апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004" посилається на те, що в період з жовтня 2019 по червень 2020 на адресу апелянта АТ Укрпошта не доставлялася поштова кореспонденція, що унеможливило отримання Товариством судового рішення, на підтвердження даних обставин надає лист від орендодавця за адресою: м.Харків, вул.Біологічна, 4-Б (вих.№15/10 від 15.10.2020).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ "Маркет Експерт 2004" є: вул.Біологічна, 4-Б, м.Харків, 61030.

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено таку ж адресу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, лист орендодавця (вих.№15/10 від 15.10.2020), на який посилається апелянт, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності між ТОВ "Маркет Експерт 2004" та ТОВ ХАЗ 16 договору оренди на приміщення розташоване за адресою: вул.Біологічна, 4-Б, м.Харків, 61030

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надсилалися копії всіх процесуальних документів у справі №922/3160/19, зокрема: ухвала від 01.10.2019 про відкриття провадження у справі, ухвала-повідомлення від 23.10.2019, ухвала-повідомлення від 18.11.2019, рішення від 25.11.2019 (а.c.40-44, а.с.62-65, а.с.69-72, а.с.73-81).

Однак зазначені процесуальні документи суду (ухвали та рішення) були повернуті до суду першої інстанції неврученими адресату. Відповідно до довідок організації поштового зв`язку поштові відправлення було повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі у жодному судовому засіданні.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч.3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі №906/142/18 висловила правову позицію, подібну наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, що положення Господарського процесуального кодексу України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

Крім того, апелянт посилається на те, що 21.07.2020 ним було подано заяву про отримання копії судового рішення та заяву про ознайомлення з матеріалами справи до Господарського суду Харківської області, проте, враховуючи перебування судді Хотенця П.В. у відпустках (лист ГСХО від 07.10.2020 вх.№05-24/07-15/1005) судове рішення отримано не було, і апелянт 31.08.2020 повторно направив заяву про отримання копії судового рішення на ім`я керівника апарату і тільки 01.09.2020 заявнику вдалося отримати копію судового рішення та ознайомитися з матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004" підтверджено причину отримання копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи 01.09.2020, оскільки лист ГСХО від 07.10.2020 вх.№05-24/07-15/1005 наданий до апеляційного суду заявником, свідчить про знаходження судді Хотенця П.В. у відпустках починаючи з 20.07.2020 до 30.08.2020.

Враховуючи, що відповідач не приймав участі в жодному судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, не отримував жодного процесуального документу суду, не був повідомлений про розгляд справи, про ухвалення судового рішення та про існування самої судової справи взагалі, зважаючи на те, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду в межах двадцятиденного строку з дати отримання тексту оскаржуваного рішення, а також те, що необізнаність апелянта пов`язана з об`єктивними причинами, з метою недопущення порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004" на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.119 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів визнає обставини наведені апелянтом у клопотанні поважними та вважає можливим поновити пропущений строк.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3160/19. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/3160/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Експерт 2004" (вх.№2489 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/3160/19.

3.Призначити справу до розгляду на "10" грудня 2020 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

4.Встановити учасникам справи строк до 01.12.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання апелянту.

5.Встановити учасникам справи строк до 03.12.2020 для подання заяв, клопотань, тощо.

6.Ухвалити, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

7.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про номери їх телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

8.Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні та з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@eag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

10. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/3160/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель